РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровковой Ксении Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Боровкова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Боровкова Ксения Алексеевна является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №..., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в ....... минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ......., государственный регистрационный знак №..., водитель Омельченко Анатолий Михайлович, собственник ООО «Сороежка НК» и Mitsubishi Lancer, государственный №..., водитель и собственник Боровкова Ксения Алексеевна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, ее автомобиль получил повреждения заднего бампера. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ей было оплачено 3 000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля не позднее .. .. ....г.. Однако, никаких письменных уведомлений об организации осмотра транспортного средства не поступало. Истец направила телеграмму о проведении независимой технической экспертизы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила направить представителя для проведения осмотра транспортного средства .. .. ....г. в №... по адресу: ул.....г..... (офис компании «Страховой эксперт»). Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату не направил своего представителя, данный факт зафиксирован истцом посредством видеозаписи. Исходя из вышеуказанного, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушили права истца. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполни надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 руб. .. .. ....г. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» направило направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» расположенная по адресу: ул.....г..... км, ул.....г...... С данным ответом страховщика истец не согласна. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушен 20-дневный срок. .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 100 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» №... от .. .. ....г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 9 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-25-30403/3020-006 от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 6 900 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в сумме 9 000 рублей, финансовой санкции в размере 3 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов в размере 400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размеров убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п, составляет 19 400 рублей. Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Боровковой К.А.: 82 300 руб. в счёт возмещения ущерба; 3 000 руб. в счёт возмещения за услуги аварийного комиссара; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 110 872 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 82 300 руб. из расчета 1 % от суммы 19400 руб. (194 руб.) за каждый день, но не более 396 800 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 18 992, 50 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 396 800 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 100 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 650 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Боровкова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд представителя.
Представитель истца – Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения (том № 2 л.д. 96-107), согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательства перед истцом по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требования истца, неустойку просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложных, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Омельченко А.М. в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО "Сороежка НК" в судебное заседание не явилось, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №..., государственный регистрационный №..., под управлением водителя Омельченко А.М., собственником которого является ООО «Сороежка НК» и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя и собственника Боровковой К.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.20).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине водителя Омельченко А.М., который совершил наезд на автомобиль истца.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Омельченко А.М. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.... (т.1 л.д. 25). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №....
.. .. ....г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д.17-19).
.. .. ....г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства .. .. ....г. (т.1 л.д.229).
.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» отправила истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства .. .. ....г. (т.1 л.д.226).
.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» отправила истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства .. .. ....г. (т.1 л.д.227).
.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» отправила истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства .. .. ....г. (т.1 л.д.228).
.. .. ....г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 400 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 650 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб., выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от .. .. ....г. №... (т.1 л.д.65-78).
.. .. ....г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.128 оборот-130).
.. .. ....г. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 13 500 руб. (т.1 л.д.211-221).
.. .. ....г., то есть за пределами установленного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправила истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенной по адресу: ул.....г..... км, ул.....г..... (т.1 л.д.36)
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №... о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровковой К.А. убытки в размере 9000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойку в размере 3200 руб. (т.1 л.д. 49-61).
.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручениями №..., №... (т.1 л.д.97).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.
Так, в силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, страховщик направление в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО не выдал.
При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик в предусмотренный законом пятидневный срок не организовал осмотр транспортного средства. Сама истец Боровкова К.А. в своей телеграмме от .. .. ....г., адресованной ПАО СК «Росгосстрах» просила произвести осмотр ее транспортного средства по адресу: ул.....г..... ул.....г..... (т.1 л.д.229). Однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотр не произвело.
В последующем ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграммы .. .. ....г. (т.1 л.д.226), .. .. ....г. (т.1 л.д.227), .. .. ....г. (т.1 л.д.228) неоднозначного содержания, так в них написано о необходимости предоставить на осмотр транспортное средств: «по указанному вами адресу места нахождения транспортного средства» и по «ул.....г.....». Таким образом, определить по какому адресу ПАО СК «Росгосстрах» предлагали предоставить на осмотр транспортное средство, не представилось возможным, и как следствие, факт направления указанных телеграмм, не может быть расценен как надлежащий способ согласования даты осмотра транспортного средства.
В материалах дела имеется протокол осмотра территории от .. .. ....г. (т.1 л.д.209) по ул.....г....., однако согласно заявлению о страховом возмещении Боровковой К.А. был указан адрес ул.....г..... согласно телеграмме Боровковой К.А. адрес указан ул.....г...... Таким образом, поскольку истец ни в одном из своих заявлений не сообщала ответчику, что адресом места нахождения ее транспортного средства является ул.....г....., факт отсутствия по указанному адресу автомобиля истца нельзя расценить как уклонение Боровковой К.А. от предоставления своего транспортного средства на осмотр. Актов осмотра территории по иным адресам и в иные даты, суду не представлено. Таким образом, доказательств непредставления транспортного средства на осмотр суду не представлено.
Более того, направление телеграммы является не единственным возможным способом связи с гражданином, и ответчик при должной степени осмотрительности, с целью соблюдения установленных законом сроков, имел возможность связаться с истцом иными способами, что в последующем и было сделано при согласовании даты осмотра .. .. ....г..
На основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Более того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства истца.
Суд находит данное требование обоснованным в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п составляет 19 400 руб. (т. 2 л.д.204-217).
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Методике Минюста 2018 г. без учета износа составляет 91 300 руб. (т.2 л.д.139-152).
Суд полагает, что указанные заключения эксперта соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертные заключения составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствуют всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признаются допустимыми и относимыми письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Таким образом, размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п, составляет 19 400 руб.
Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 91 300 руб., а выплата убытков, произведенная ответчиком на основании решения финансового уполномоченного составила 9 000 руб., размер убытков, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 62900 рублей, исходя из следующего расчёта: 62900 руб. = (91 300 руб. – 9 000 руб. (выплата произведенная ответчиком) – 19 400 рублей (размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения)).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства по оплате страхового возмещения в размере 19 400 руб. и убытков в размере 62 900 рублей.
Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3 000 рублей (т. 1 л.д.11).
Суд учитывает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.
Кроме того, при направлении .. .. ....г. истцом заявления о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, указанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д.14), сомнений у суда не вызывают, признаются судом иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а, следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Боровковой К.А. расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3550 руб.
При этом совокупный размер подлежащих выплате потерпевшему денежных средств не превышает лимит ответственности страховщика.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных ко взысканию штрафа и неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п).
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 118 146 руб. = 19 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п) * ....... дней * 1%.
Кроме того, суд полагает, что в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая, согласно произведенному судом расчету, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., составит 19 738 руб. = 3 550 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * ....... дней * 1%.
При этом суд учитывает, что .. .. ....г. ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 3 200 руб.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 134 684 руб. = (118146 руб. + 19 738 руб.) – 3 200 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.
При этом суд также учитывает, что не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах», своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.
Таким образом, не выплачивая потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме в течение длительного срока, ПАО СК «Росгосстрах» фактически извлекает преимущества из своего незаконного поведения.
Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
ПАО СК «Росгосстрах», не исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения, усугубил сложившуюся ситуацию, затягивая срок выплаты страхового возмещения, тем самым увеличил размер неустойки.
В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате страхового возмещения, получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» же не представлено каких-либо доказательств того, что ими предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной ПАО СК «Росгосстрах» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 684 рублей.
Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 82300 руб. (19400 руб.-страховое возмещение+62900 руб.-убытки) из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 19 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п), за каждый день просрочки, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по уплате расходов, обусловленных наступлением страхового случая с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 3 550 руб. из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 3 550 руб. за каждый день просрочки.
При этом предел обеих неустоек на будущее следует установить в размере 262116 руб. = (400 000 руб. - 134 684 руб. (неустойка, взысканная по решению суда) – 3 200 руб. (неустойка, оплаченная ответчиком)).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 475 рублей, исходя из следующего расчета 11 475 руб. = 19 400 рублей (страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п) + 3 550 рублей (расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения) х 50 %.
При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера причиненных Боровковой К.А. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом Боровковой К.А. почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика (т.1, л.д.14,31,44).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Боровковой К.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 000 рублей: за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за правовое консультирование в размере 1 000 руб.
Данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (т. 1 л.д.85-86), квитанциями (т.1 л.д.29,40,80-84).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимала участие в ходе досудебной подготовки и двух судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 55 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает истцу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 19 000 руб. (т.1 л.д.65-78), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
На основании определений суда от .. .. ....г. и .. .. ....г. по ходатайству представителя истца были назначены экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №755-п и по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, производство которых было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Как следует из материалов дела, экспертизы не были оплачены на сумму 35 000 (т.2 л.д.136) и на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д. 203).
Поскольку выводы заключений судебных экспертиз были положены в основу данного решения, требования истца в части взыскания страхового возмещения и убытков удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 50000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 621,84 руб., исходя из расчета 7 621,84 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН №..., ИНН №..., в пользу Боровковой Ксении Алексеевны, .. .. ....г. года рождения, паспорт №..., выдан ....... ул.....г..... .. .. ....г., код подразделения №..., ИНН №...
страховое возмещение в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей;
расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей;
убытки в размере 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей;
неустойку в размере 134 684 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля;
неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в размере 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей, из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от .. .. ....г. №...-п), за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по оплате расходов, обусловленных наступлением страхового случая .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения - 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, за каждый день просрочки, установив предельное значение обеих неустоек в совокупности в размере 262116 (двести шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей;
штраф в размере 11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
почтовые расходы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;
расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Боровковой Ксении Алексеевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН №..., ИНН №... в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН №..., ОГРН №..., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН №... ИНН №... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 621 (десять тысяч шестьсот двадцать один) рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026 года.
Судья Е.А. Фомина