РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Кутькина Дмитрия Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кутькин Д.В.обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки а/м Mazda Familia, г/н №..., ......., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в 15 часов 09 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Газель 142412, г/н №..., водитель Икиликян Самвел Артакович, собственник Поляков Дмитрий Дмитриевич и а/м Mazda Familia, г/н №..., водитель и собственник Кутькин Дмитрий Валерьевич, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно документам ГИБДД, мой автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левой фары и др. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САС «Ресо-Гарантия», страховой полис №.... Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимостью 3000 рублей. .. .. ....г. им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 450 рублей. В заявлении о прямом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта... .. ....г. была получена телеграмма, в которой страховщик просил .. .. ....г. в 14:30 представить автомобиль на осмотр по адресу: ул.....г...... САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, .. .. ....г. произвело осмотр его автомобиля. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на его просьбу предоставить перечень СТО с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, было отправлено письмо (исх. №... от .. .. ....г.), в котором указано, что ни одна из станций не подтвердила прием ТС. Также, предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС, сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. .. .. ....г. в ответ на это письмо им было отправлено уведомление о выборе СТОА, в котором он попросил выдать направление на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», расположенную по адресу: ул.....г..... и приложил карточку реквизитов предприятия ООО ТПК «Золотое крыло». За отправление данного письма были понесены расходы в размере 450 рублей. .. .. ....г. в ответ на мое уведомление САО «РЕСО-Гарантия» выслало письмо (исх. №...) с приложенным направлением на ремонт №... на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», расположенное по адресу: ул.....г..... САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. Истец позвонил на телефонный номер №... для согласование осуществления восстановительного ремонта ТС, однако, сотрудник сообщил, что на данной СТОА не осуществляется ремонт по ОСАГО. Также необходимо вновь обратиться в страховую компанию для того, чтобы ему дали направление на другую СТОА. Указанная информация подтверждается видеозаписью телефонного разговора сотрудником СТОА. Таким образом, СТОА, расположенное, по адресу: ул.....г..... его автомобиль в ремонт не приняла. Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона об ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим. Суммы, согласованной страховщиком после обращения на СТОА, недостаточно для осуществления ремонта с применением новых запасных частей. В абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возмести потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). .. .. ....г. в САО «Ресо-Гарантия» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). За отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО были понесены расходы в размере 450 рублей. .. .. ....г. САО «Ресо-Гарантия» была вручена претензия. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо (Исх. №... от .. .. ....г.), в котором сообщают, что на СТОА ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» было отправлено сопроводительное письмо, где были изложены порядок действия, дополнительные условия и требования, выполнение которых гарантирует оплату выполненных работ. Сообщается также о том, что никаких уведомлений о его обращении на СТОА и отказа СТОА от организации ремонта от СТОА ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» не поступало. Однако, им зафиксировано обращение на СТОА и отказ СТОА от организации восстановительного ремонта транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» выразило отказ в удовлетворении его Претензии. Таким образом, требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. .. .. ....г. Финансовый уполномоченный принял решение №... об отказе в удовлетворении требований Кутькина Д.В. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленном организацией ИП Коломаров А.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износ подлежащих замене составных частей, составляет 286900 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» №... от .. .. ....г., подготовленному Финансовым Уполномоченным., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 113900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 286900 руб. Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный соответствии с Ед. Методикой в размере, исходя из расчета: 113 900 - 84 600 = 29300; и ущерб определенный среднерыночным ценам в размере 286 900 - 113 900 = 173000. Заявление о прямом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следователь последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. .. .. ....г. -день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г.- дата написания искового заявления. Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 113900 руб. составляет 328 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 373592 руб., исходя из следующего расчёта: 113900 /100*328 = 373592. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3850 рублей. 25.05.2025день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. .. .. ....г. день написания искового заявления. Количество дней просрочки 3850 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы + нотариальные расходы) составляет 165 дней (период с .. .. ....г. .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период составил 6352,50 руб., исходя из следующе. расчёта: 3 850/100*165 = 6352,50. За юридические услуги истец понес расходы размере 46500 рублей. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кутькина Д.В.: 1)202300 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 29300 руб. - по Единой методике, 173000 руб. - по среднерыночным ценам; 2)3000 руб. расходы на оказание услуг аварийного комиссара; 3)400 руб. расходы на засвидетельствование копий документов; 4)450 руб. почтовые расходы по отправке Заявления о прямом возмещении убытков; 5)Неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 373592 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 202300 руб. из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 113900 руб. (1139 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; 6)Неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 6352 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3850 руб. (38,50 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности;7)штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;8)450 руб. почтовые расходы по отправке ответа на письмо в адрес САО «Ресо-Гарантия»; 9)10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;10)450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО;11)10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;12) 1500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;13) 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 14) 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав интересов) в суде первой инстанции; 15) 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;16)100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 17) 2450 рублей в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности;18) 104 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Истец Кутькин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Кутькина Д.В. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д. 12), в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили в материалы дела копии документов (л.д.116).
Третьи лица Икилякин Самвел Артакович, Поляков Дмитрий Дмитриевич в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна, направили ответ на запрос.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу Кутькину Д.В. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Mazda Familia, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.19-21).
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего .. .. ....г. вследствие действий Икиликяна С.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Mazda Familia, государственный регистрационный номер №....
Гражданская ответственность Икиликяна С.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №... в САО РЕСО-Гарантия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №... в САО РЕСО-Гарантия.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно извещению о ДТП, оформленного в порядке ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого фонаря, лючка бензобака, а также внутренние повреждения(л.д.24).
Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, .. .. ....г. (л.д.15-27) истец, в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.14-16), предоставив необходимые документы, которое было принято страховщиком .. .. ....г. (л.д.26об.).
В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (п. 4.1. заявления, л.д.14об.). В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал, не запрашивал согласие на ремонт на СТО.
....... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.136). .. .. ....г. осуществил страховую выплату в размере 84600 руб. (л.д.138).
При этом письмом от .. .. ....г. (л.д.137) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Кутькину Д.В., что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства Mazda Familia ....... года выпуска, предложив самостоятельно организовать ремонт с сообщением выбранной станции ТО.
Материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между Кутькин Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.
Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое кольцо» (л.д.33,36), по результатам рассмотрения которого письмом от .. .. ....г. Финансовая организация отправила направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО ТПК «Золотое кольцо» (л.д.140), в котором указано, что ранее выплаченная сумма в размере 84600 рублей подлежит перечислению Кутькиным Д.В. в счет стоимости восстановительного ремонта. Одновременно страховая организация направила извещение от .. .. ....г. на СТОА ООО ТПК «Золотое кольцо» о согласовании ремонта (л.д.141).
Таким образом, направление на ремонт выдано по истечении предусмотренного законом срока, договоры с СТО отсутствуют, следовательно, истец имеет право на требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункт 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
.. .. ....г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера, штрафа (л.д.41-45).
.. .. ....г. Финансовая организация письмом №... уведомила Кутькина Д.В. об отказе в удовлетворении претензии, указав, что страховщиком был организован восстановительный ремонт на указанной потерпевшим СТОА, с готовностью произвести оплату стоимости ремонта (л.д.46-47).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
.. .. ....г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения (л.д.49-53, 55).
В рамках рассмотрения обращения Кутькина Д.В. по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от .. .. ....г. №..., согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 113900 рублей, с учетом износа деталей составляет 71800 рублей(л.д.51).
Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г. (л.д.60-68) в удовлетворении требований Кутькина Д.В. было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно выводов заключения №... от .. .. ....г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 286900руб. (л.д.92-94).
На основании вышеизложенного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.
В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).
Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.
Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.
Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал и не организовал восстановительный ремонт, при этом судом вины истца в этом не установлено.
Как следует из решения финансового уполномоченного, потребителем письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО дано не было.
Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиями к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.п.61,62 ПП ВС РФ №31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Учитывая, что СТОА ООО ТПК «Золотое кольцо» не приняло в ремонт транспортное средство истца, с учетом отсутствия какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
При расчете стоимости восстановительного ремонта судом принимается экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от .. .. ....г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.
Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 29300 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком с учетом износа (113900руб. - 84600руб.).
Разрешая исковые требований истца о взыскании в его пользу в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено, что в предусмотренный Законом "Об ОСАГО" срок страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, т.е. свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.
В результате ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему страховым возмещением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Согласно заключению эксперта ИП Коломаров А.В. №... от .. .. ....г., организованному истцом после рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, определенная по Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (т.е. вне сферы ОСАГО), на дату проведения экспертизы составляет 286900 руб. без учета износа.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Ответчиком экспертиза не оспорена.
В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 286900руб., что подтверждено заключением эксперта ИП Коломаров А.В. №... от .. .. ....г..
Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истец, заявляя к взысканию сумму в размере 286900руб., имеет целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.
Сумма убытков, в рассматриваемом случае, являет собой разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (286900руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике экспертного заключения ООО «ВОСТОК» (113900руб.) и составляет 173000рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 173000 рублей, сумма ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (.. .. ....г.(л.д.26об.)) неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по .. .. ....г. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113900 рублей (416 дней). Таким образом, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 474963 руб. (113900руб. * 1% * 416дней = 474963руб.), однако с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в данном случае не может превышать 400000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Учитывая, что размер неустойки превысил лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств за нарушение по выплате страхового возмещения, убытков, за нарушение срока осуществления страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка, штраф являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 350000 рублей. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, поскольку определенная судом сумма неустойки в любом случае не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с учетом требования истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы понесенные истцом на аварийного комиссара 3000 руб., (л.д.69,70), по оплате нотариальных услуг в размере 2450 руб. за доверенность и 400 руб. за копии документов (л.д.12 л.д.21), почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 450 руб. (л.д.25) были обусловлены реализацией истцом своего права и подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов и оказания услуг аварийного комиссара подтверждается письменными материалами дела.
Кроме того, данные расходы на аварийного комиссара, по оплате нотариальных услуг, по направлению заявления о страховой выплате являются составной частью страхового возмещения, следовательно, учитываются при определении размера неустойки и штрафа.
Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа. Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 113900рублей, а также в расчет штрафа суд включает 3850 рублей, то штраф, составит 58875 рублей (50 % от суммы 117750 руб.(113900 + 3850)).
Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 50000 рублей. При этом, суд учитывает, что снижение штрафа не влечет выгоду для ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 10000 руб., по оплате правовой консультации - 1500 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35000 рублей.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика. Оплата по договору истцом подтверждена документально.
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию расходы в общей сумме 55000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате правового консультирования, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде).
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков (450руб.); расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (450 руб.); расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному (104 руб.); расходы за отправку ответа на письмо страховщику (450руб.). Итого общий размер почтовых расходов составит 1454рубля. Данные расходы подтверждены документально.
Также взысканию подлежат расходы за нотариальное удостоверение копии документов в размере 400 рублей.
Также суд полагает возможным взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаров А.В. в размере 19000 рублей(л.д.89-91).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает в счет возмещения истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 19000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 17046 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413/ в пользу Кутькина Дмитрия Валерьевича, ....... страховое возмещение в размере 29300 рублей, убытки в размере 173000рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 3000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов 400 рублей, неустойку на .. .. ....г. в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 1454 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413/ государственную пошлину в доход бюджета в размере 17046 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года
Судья З.В.Янышева