ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области к Рязанову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области, действуя в интересах Кашиной Галины Васильевны обратился в суд с иском к Рязанову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №..., возбужденное .. .. ....г. по признакам преступления, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 101000 руб., принадлежащих Кашиной Г.В. В ходе предварительного расследования установлено, что .. .. ....г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору находясь в неустановленном месте, под предлогом хищения денежных средств со счетов Кашиной Г.В., путем обмана Кашиной Г.В., совершили хищение денежных средств на общую сумму 101000 руб., принадлежащих Кашиной Г.В., тем самым причинив последний значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от .. .. ....г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана Кашина Г.В., ....... Из протокола допроса Кашиной Г.В. следует, что, будучи введённой в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц с целью перевода денежных средств на безопасный счет, она совершила перевод денежных средств в приложении АО КБ «Хлынов» со своего вклада (накопительного счета) на принадлежащую Кашиной Г.В. банковскую карту на сумму 100000 руб. (на банковской карте находилось 1053 руб. до совершенного перевода), далее по указанию неустановленного лица, будучи введенной в заблуждение, Кашина Г.В. .. .. ....г. в 15.50:04 осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета в размере 75000 руб. по номеру телефона получателя №... при помощи СБП (Банк получателя - Уралсиб, получатель - ФИО7). Указанные действия, также будучи введенной в заблуждение, Кашина Г.В. повторила .. .. ....г. в 15:56:45 переведя со своего расчетного счета по этому же номеру телефона посредством СБП денежные средства в размере 26000 руб. Согласно распоряжения на перевод средств через СБП №... от .. .. ....г. АО КБ «Хлынов», .. .. ....г. осуществлен перевод с банковского счета Кашиной Г.В. на номер телефона получателя №... (Банк Уралсиб) в размере 75000 руб.
Согласно распоряжения на перевод средств через СБП №... от .. .. ....г. АО КБ «Хлынов», .. .. ....г. осуществлен перевод с банковского счета Кашиной Г.В. на номер телефона получателя №... (Банк Уралсиб) в размере 26000 руб. Абонентский №..., согласно информации ПАО Банк УРАЛСИБ привязан к счету №..., который открыт на имя Рязанова Дмитрия Михайловича, .. .. ....г. г.р. (дата открытия: .. .. ....г.). Из приложенной банком к ответу выписки следует, что .. .. ....г. на банковский счет Рязанова Д.М. поступили денежные средства в общей сумме 101000 руб. со счета Кашиной Г.В. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства Кашиной Г.В. в размере 101000 руб., выбывшие из её владения в результате совершения в отношении неё противоправных действий, поступили на счет №..., принадлежащий Рязанову Дмитрию Михайловичу, .. .. ....г. г.р.
Просит взыскать с Рязанова Дмитрия Михайловича в пользу Кашиной Галины Васильевны денежные средства в сумме 101000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Кашина Г.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Рязанов Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено, что .. .. ....г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору находясь в неустановленном месте, под предлогом хищения денежных средств со счетов Кашиной Г.В., путем обмана Кашиной Г.В., совершили хищение денежных средств на общую сумму 101000 руб., принадлежащих Кашиной Г.В., тем самым причинив последний значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Доказательств обратного не представлено.
.. .. ....г. по данному факту СО МО МВД России «Вятскополянский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Кашиной Г.В., последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой(л.д.11, 20-26).
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего в размере 75000руб. и, затем, 26005 руб. переведены .. .. ....г. со счета №... через сервис СБП по номеру телефона №..., где банком получателем указан Банк Уралсиб, получатель Дмитрий Михайлович Р. (л.д.18,19).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что абонентский №..., согласно информации ПАО Банк УРАЛСИБ привязан к счету №..., который открыт на имя Рязанова Дмитрия Михайловича, .. .. ....г. года рождения (дата открытия: .. .. ....г.) (л.д.29-30).
Из выписки по счету №... ПАО Банк УРАЛСИБ усматривается поступление .. .. ....г. денежных сумм в размере 75000 руб. и 26000 рублей от Галины Васильевны К преводом СБП (л.д.30).
Таким образом, денежные средства в общей сумме 101000 руб. поступили на банковский счет, открытый в ПАО Банк УРАЛСИБ на имя Рязанова Дмитрия Михайловича. Данное обстоятельство подтверждено выписками по счетам.
При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Судом установлено, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства принадлежит Рязанову Д.М., что подтверждается письменными доказательствами.
Перечисленные денежные средства в сумме 101000 руб. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Рязанов Д.М., либо уполномоченные им лица.
Следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Факт выбытия карты из владения и пользования ответчика помимо его воли судом не установлен, ответчиком не доказан.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения Рязановым Д.М. денежных средств в размере 101000 рублей от Кашиной Г.В. перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в размере 101000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 101000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст.194-19,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рязанова Дмитрия Михайловича, ....... в пользу Кашиной Галины Васильевны, ....... сумму неосновательного обогащения в размере 101000 рублей.
Взыскать с Рязанова Дмитрия Михайловича, ....... в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2026 года.
Судья З.В. Янышева