РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Марины Валерьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рязанова М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что истцу - Рязановой М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA VITZ г/н ........ В результате ДТП от .. .. ....г., произошедшего вследствие действий водитля ФИО1, управлявшего ТС марки HONDA STEPWGN г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. Гражданская ответственность виновника в ДТП — Кулемина Валерия Федоровича была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ......., Истца - в САО «ВСК» полис ....... с .. .. ....г..
.. .. ....г., в связи с ДТП, Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. .. .. ....г. от САО «ВСК» было получено письмо (исх. 02248), согласно которому, Страховщиком указано, что полис Истца не действовал на момент ДТП. Между тем, данная информация не соответствовала действительности. Ответчиком не была осуществлена проверка информации о действующих в отношении гражданской ответственности Истца договорах страхования, заключенных с САО «ВСК». .. .. ....г. г. истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, обязательства Ответчика не были исполнены. .. .. ....г. истец обратилась к ответчику с претензией, в просительной части которой, было указано, на необходимость осуществления выплаты суммы страхового возмещения; выплаты убытков, расходов за составление экспертного заключения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, до момента фактического исполнения требований претензии. Между тем, срок для удовлетворения требований истек, однако, требования претензии удовлетворены не были. .. .. ....г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №... об удовлетворении требований, согласно которому, требования Рязановой М.В. о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Рязановой Марины Валерьевны взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 266579 рублей 00 копеек. Однако, при принятии решения, Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию исключительно в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным не было учтено, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки за предшествующий период. Для освобождения Страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени - до вынесения решения финансовым уполномоченным - уклоняться от дополнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении СК по гражданским делам от 13.04.2021 г. № 14-КГ21-3-К1. Учитывая, что законных оснований для неисполнения обязательств не имелось, у Истца имеется право требования на взыскание неустойки, которая начисляется на сумму 250 600 рублей 00 коп. (сумма надлежащего страхового возмещения). Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.
Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Рязановой Марины Валерьевны сумму неустойки в размере 1 % за просрочку исполнения обязательства, начисляемую на сумму 250600 руб., за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., в размере 315756 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Рязанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.79).
Представитель ответчика САО «ВСК» - Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок. Просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. в рамках страхового возмещения по ДТП от .. .. ....г., в пользу Рязановой М.В. с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 266579 рублей.
В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.
При этом в резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Рязановой Марины Валерьевны неустойку за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250600 рублей, но не более 400000 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Рязановой Марины Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 15979 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д.56-63).
Решение финансового уполномоченного от .. .. ....г. исполнено финансовой организацией .. .. ....г., что подтверждается платежным поручением №...(л.д.51) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения финансовой организации своего обязательства, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250600 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, подлежит удовлетворению только в случае неисполнения в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования, сославшись на п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Не согласившись в части неустойки с решением финансового уполномоченного, истец в порядки в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, обратился с настоящим исковым заявлением.
В ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг, в том числе, если его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, которая, помимо прочего, содержит положение об ответственности финансовой организации за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта (взыскание неустойки).
Ввиду этого, действия финансового уполномоченного по рассмотрению требований потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки признаются правомерными, соответствующими Федеральному закону № 123-ФЗ от 04.06.2018. Рассмотрение данных требований относится к компетенции финансового уполномоченного.
Между тем, анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает не правомерными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования(266579 руб.).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдача направления на ремонт, страховая выплата, либо направление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении подлежит исполнению в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, а неустойка начислению начиная с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком, а не с момента принятия решения финансовым уполномоченным или судом по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства также не закреплены законодателем в качестве оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не поставлены в зависимость от срока исполнения нарушенного основного обязательства.
Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выдачи направления на ремонт или выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций вплоть до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, на сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба (250600 руб. – стоимость без учета износа, рассчитанной по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ №755-п по экспертному заключению ООО «Гермес», организованному Финансовым уполномоченным), причиненного в результате ДТП, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день производства выплаты Ответчиком), подлежит начислению неустойка в размере 1%, из расчета: 250 600 х 126 х 1% = 315756 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 85 Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В настоящем случае исчисленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства (126 дней) и сумму невыплаченного страхового возмещения (250600 руб.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в правильном размере в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 315756 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Таким образом, неустойка в размере 315756 рублей подлежит взысканию с финансовой организации в полном размере.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Рязанова М.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 13393,90 рубля (10393,90 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» /ИНН7710026574/ в пользу Рязановой Марины Валерьевны, ....... неустойку в размере 315756 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 13393рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 года
Судья З.В.Янышева