РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Таганрога Ростовской области к Обердерферу Эдуарду Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора города Таганрога Ростовской области, действуя в интересах Смирнова Анатолия Ивановича обратился в суд с иском к Обердерферу Эдуарду Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой города проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу находится уголовное дело №..., возбужденное .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с .. .. ....г. до .. .. ....г., находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров и переписок в приложении мгновенного обмена сообщениями убедило Смирнова А.И. перевести денежные средства под предлогом покупки автомобиля, после чего Смирнов А.И. под влиянием обмана перевел денежные средства .. .. ....г. в размере 150000 рублей с банковского счета своего сына Смирнова В.А. №..., открытого в ПАО «ВТБ», на банковскую карту Обердерфера Э.А., открытую в АО «Свой банк» №..., тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие Смирнову А.И. При этом Смирнову А.И. получатель денежных средств Обердерфер Э.А. не знаком, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами он разрешения не давал, поступили на счет Обердерфера Э.А.денежные средства в результате совершения преступных действий в отношении Смирнова А.И. Таким образом, Обердерфер Э.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Смирнова А.И. в сумме 150000 рублей. По данному уголовному делу .. .. ....г. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу в качестве потерпевшего признан Смирнов А.И. Полученные в результате преступных действий в отношении Смирнова А.И. денежные средства в сумме 150000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. С .. .. ....г. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 19134 рубля 25 копеек.
Просит взыскать с Обердерфера Эдуарда Александровича в пользу Смирнова Анатолия Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 150000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользованием денежными средствами в размере 150000 рублей с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 19134 рубля 25 копеек; за период с .. .. ....г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Прокурор города Таганрога Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Смирнов А.И. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса - Сабанцева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Обердерфер Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги не видел, это «подстава». Карту оформлял, но передал попользоваться другому лицу. Карту не вернули, в связи с чем он ее заблокировал зимой ....... года. Со Смирновым не знаком. Карту отдал добровольно. В полицию не обращался.
Представитель третьего лица АО "Свой Банк" судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставили письменные пояснения (л.д.47-48).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено, что в период времени с .. .. ....г. до .. .. ....г., находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров и переписок в приложении мгновенного обмена сообщениями убедило Смирнова А.И. перевести денежные средства под предлогом покупки автомобиля, после чего Смирнов А.И. под влиянием обмана перевел денежные средства .. .. ....г. в размере 150000 рублей с банковского счета своего сына Смирнова В.А. №..., открытого в ПАО «ВТБ», на банковскую карту Обердерфера Э.А., открытую в АО «Свой банк» №..., тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие Смирнову А.И. При этом Смирнову А.И. получатель денежных средств Обердерфер Э.А. не знаком.
.. .. ....г. по данному факту следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Смирнову А.И., последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового (л.д.21, 25, 26-28).
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего на общую сумму 150000рублей переведены .. .. ....г. на счет №... безналичным переводом (л.д.31 об.).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что счет №..., согласно информации АО «Свой Банк» открыт на имя ответчика Обердерфера Эдуарда Александровича, ....... (л.д.31,34).
Из выписки по счету №... АО «Свой Банк» усматривается поступление денежных средств .. .. ....г.: суммы в размере 150000рублей (л.д.51,52).
Письменными пояснениями АО «Свой Банк» также подтверждается открытие .. .. ....г. Обердерфером Э.А. банковского счета №..., получение им .. .. ....г. банковской карты №... и дальнейшее проведение операций .. .. ....г. в форме безналичного перевода денежных средств в сумме 150000 рублей и их снятие через банкомат (л.д.47-48).
Таким образом, денежные средства в общей сумме 150000 руб. поступили на банковский счет, открытый в АО «Свой Банк» на имя Обердерфера Эдуарда Александровича. Данное обстоятельство подтверждено выписками по счетам.
При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Судом установлено, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства принадлежит Обердерферу Э.А., что подтверждается письменными доказательствами.
Перечисленные денежные средства в сумме 150000 руб. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Обердерфер Э.А., либо уполномоченные им лица.
Следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Факт выбытия карты из владения и пользования ответчика помимо его воли судом не установлен, ответчиком не доказан. В судебном заседании пояснял, что карту отдал добровольно.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения Обердерфером Э.А. денежных средств в размере 150000 рублей от Смирнова А.И. перечисленных .. .. ....г. на счет ответчика и являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. размер процентов за пользование чужими средствами составит 26613,70 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического возврата задолженности.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического возврата задолженности из расчета ключевой ставки банка РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6298 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Обердерфера Эдуарда Александровича, ......., в пользу Смирнова Анатолия Ивановича, ......., сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .. .. ....г. в размере 26613 рублей 70 копеек.
Взыскать с Обердерфера Эдуарда Александровича, ......., в пользу Смирнова Анатолия Ивановича, ......., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ....... по день фактического исполнения Обердерфером Эдуардом Александровичем обязательства по выплате 150000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Взыскать с Обердерфера Эдуарда Александровича, ......., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6298 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 года.
Судья З.В.Янышева