РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Надежды Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шевелева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №... г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г......
.. .. ....г. в ....... мин по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ......., государственный регистрационный номер №..., с прицепом ......., государственный регистрационный номер №..., водитель ФИО1, собственник ....... и ......., государственный регистрационный номер №..., водитель ФИО2, собственник Шевелева Надежда Юрьевна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №....
.. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ей были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков она просит осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
.. .. ....г.. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ланьшин В.Е., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.
.. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г..
На СТОА ИП Ланьшин В.Е. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом выполненных работы от .. .. ....г..
Считает, что СТОА ИП Ланьшин В.Е. надлежащим образом поврежденный автомобиль не отремонтировала. Истец предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП Ланьшин В.Е. сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА истец не согласна.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратился за проведением независимой экспертизой в организацию ИП Коломаров А.В. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведенного ремонта в размере 246 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
Кроме того, истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП Алеварский А.А. по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного.
Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Потерпевший при установлении, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе требовать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени автомобиль потерпевшего не восстановлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме. Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки.
.. .. ....г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
.. .. ....г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в размере 21912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 750 рублей.
.. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.
.. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «СКИНЭиИ» от .. .. ....г. № №... установлено, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 400 рублей.
.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным, незаконным.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно экспертному заключению № №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 88 236 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 руб.
Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 268 600 руб., проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей.
Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам ч.1ст. 98 ГПК РФ.
В своём решении финансовый уполномоченный указал: «.. .. ....г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства подтверждается актом осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовой организацией ненадлежащим образом были исполнены обязанности, установленные пункт Правил ОСАГО. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация обязана возместить в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В. на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 600 руб.
Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 268 600 - 21 912 = 246 688.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов по отправке заявление о прямом возмещении убытков, также во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец была вынуждена обратиться в организацию ИП Коломаров А.В. для проведения независимой технической экспертизы. Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными, обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по ремонту транспорт средства. Финансовый уполномоченный проигнорировал норму Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым расходы истца на независимую техническую экспертизу в данном случае должны были быть компенсированы страховщиком.
Более того, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в обращении к финансовому уполномоченному необходимо указать, в том числе, сведения о существе спора и размер требований имущественного характера.
Для исполнения указанных в законе требований потерпевшая не могла указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, ввиду отсутствия у него специальных познаний. Для этого она и обратилась в организацию ИП Коломаров А.В., оплатив за услуги эксперта 60 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика.
Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).
Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 88 236 руб.
Сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике учета произведенных страховщиком выплат. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А.А., заключив с данной организацией договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понесла расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого они имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика: 158 688 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 рублей; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической эксперт соответствие с Единой методикой; 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Шевелева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8оборот), направила в суд представителя.
Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения (л.д. 140-142).
Третье лицо ИП Ланьшин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., с прицепом ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, собственник ....... и транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, собственник Шевелева Надежда Юрьевна.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.26).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил наезд на автомобиль истца.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО8 Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия XXX №... (л.д. 30). Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №....
.. .. ....г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.23-25).
В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Ответчиком заявление о страховом возмещении получено .. .. ....г. (л.д.18).
.. .. ....г. истцу поступила телеграмма от АО «АльфаСтрахование» о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр проведении осмотра транспортного средства .. .. ....г. (л.д.15).
.. .. ....г. истцу поступила телеграмма от АО «АльфаСтрахование» о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр проведении осмотра транспортного средства .. .. ....г. (л.д.14).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ланьшин В.Г. для проведения восстановительного ремонта (л.д.36).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в части возмещения нотариальных расходов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.234)
.. .. ....г. транспортное средство истца было передано на станцию технического обслуживания ИП Ланьшин В.Г., что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д.48).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» оплатило станции технического обслуживания ИП Ланьшин В.Г. стоимость проведенного ремонта транспортного средства истца в размере 246 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.232).
После проведенного ремонта при принятии автомобиля истец указала о несогласии с качеством ремонта, сотрудниками СТАО сделана отметка о несогласии с претензией истца (л.д.47).
После чего, истец обратилась за проведением независимой экспертизой по выявлении/отсутствии дефектов после проведенного восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия в организацию ИП Алеварский А.А.
.. .. ....г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) (л.д.39-40). Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г..
.. .. ....г. состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.154). Направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков выдано не было.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 25 662 руб., из которых 21 912 руб. убытки в части устранения следов некачественного ремонта и 3 750 руб. проценты за пользование чужими денежными, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.236).
.. .. ....г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.49-51).
.. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.58-66).
Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.
В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, что также предусмотрено п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно экспертизе ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №... выявлены недостатки ремонта транспортного средства истца, произведенного ИП Ланьшин В.Г. (л.д.202-217).
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимыми и относимыми письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом возложенное на него обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в виде организации надлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства истца, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт не исполнил, а, следовательно, ответственность за нарушение данного обязательства возлагается на ответчика.
В связи с проведением некачественного ремонта истец вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Заключением экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №... стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на дату проведения экспертизы составляет 180 600 рублей (л.д.202-217).
Учитывая, что .. .. ....г. в счет устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта, истцу был возмещен ущерб в общей сумме 21 912 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 158 688 рублей (180 600 – 21 912).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №..., установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №... стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 94 500 рублей (л.д.202-2017).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (составит: 645 435 руб. = 94 500 руб. * 1% * 683 дней.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 400 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.
При этом суд также учитывает, что не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование», своими действиями увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.
Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате страхового возмещения, получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной АО «АльфаСтрахование» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 250 рублей, исходя из следующего расчета 94 500 рублей (страховое возмещение по Единой методике) х 50 %.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 754 руб. (л.д.19,43,52,133), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. (л.д.12), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Шевелевой Н.Ю. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 500 рублей: за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в размере 1 500 руб.
Данные расходы подтверждены договорами от .. .. ....г., .. .. ....г. (л.д.115-116,121-125), квитанциями (л.д.118,120,127,129,131), чеками (л.д.117,119,126,128,130).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимала участие в ходе досудебной подготовки (л.д.173) и одном судебном заседании (л.д.237), считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 55 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает истцу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенных досудебных независимых экспертиз транспортного средства в размере 30 000 руб. (л.д.70-91) и в размере 30 000 руб. (л.д.94-114), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимых экспертиз в размере 60 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
На основании определения суда от .. .. ....г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
Согласно заявлению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» о возмещении судебных расходов стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. (л.д.201).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ранее внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области 30 000 рублей, внесение которых подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. по гражданскому делу 2-339/2026, Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка» (л.д.193).
Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца в части взыскания убытков удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
При этом, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе необходимо произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 30 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 173,76 рублей исходя из расчета 16 173,76 рублей по имущественным требованиям + 3 000 руб. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 в пользу Шевелевой Надежды Юрьевны, .. .. ....г. года рождения, паспорт №..., выдан ....... .. .. ....г., ИНН №..., в счет возмещения ущерба 158 688 (сто пятьдесят восемь шестьсот восемьдесят восемь) рублей;
неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
штраф в размере 47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей;
расходы за проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
расходы за проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;
почтовые расходы в сумме 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рублей;
нотариальные расходы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 173 (девятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 76 копеек.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», ИНН 4217064670, ОГРН 1044217008230 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, назначенной определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.05.2026 года по гражданскому делу №2-339/2026 по исковому заявлению Шевелевой Надежды Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, внесенных плательщиком АО «Альфа-Банк» г.Москва, согласно платежного поручения №... от .. .. ....г. по гражданскому делу 2-339/2026, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Перевод денежных средств произвести по реквизитам:
Получатель: ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы»
ИНН 4217064670
ОГРН 1044217008230
КПП 421701001 расчетный счет №40702810100430014423 банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве
ИНН Банка 7702070139
БИК 044525411 к/с 30101810145250000411
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Решение суда в части перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе в пользу экспертного учреждения обжалованию не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026 г.
Судья Е.А. Фомина