РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой межрайонной прокуратуры г.Москвы к Соловьеву Михаилу Святославовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Троицкой межрайонной прокуратуры г.Москвы, действуя в интересах Масалова Анатолия Викторовича обратился в суд с иском к Соловьеву Михаилу Святославовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что Троицкой межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №... по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Масалова А.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Троицкий» г. Москвы за №... от .. .. ....г.. Расследованием установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут .. .. ....г. по 23 часов 00 минут .. .. ....г., неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, представившись операторами портала «Госуслуги», сообщили Масалову А.В. о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». При этом Масалову А.В. была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных. Далее, неустановленное лицо, введя в заблуждение Масалова А.В., сообщило последнему заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что злоумышленники получили доступ к счетам последнего и могут завладеть его денежными средствами, после чего убедили Масалова А.В. осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13304890 рублей на неустановленные счета. Таким образом, в ходе противоправных действий неустановленных лиц последнему был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13304890 рублей. В ходе предварительного следствия Масалов А.В. допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу №.... В ходе предварительного следствия было установлено, что .. .. ....г. через банкомат ПАО «ВТБ» №... установленный по адресу: ул.....г....., ст.м. Беляево Масаловым А.В. было осуществлено внесение наличных денежных средств: 1)В 09 часов 39 минут на карту (токен) ....... в сумме 175000 рублей. 2)В 09 часов 45 минут на карту (токен) ....... в сумме 75000 рублей. Также .. .. ....г. через банкомат ПАО «ВТБ» №... установленный по адресу: ул.....г....., ст.м. Беляево Масаловым А.В. было осуществлено внесение наличных денежных средств: 1)В 09 часов 53 минуты на карту (токен) ....... в сумме 150 000 рублей. 2)В 10 часов 13 минут на карту (токен) ....... в сумме 95000 рублей, а всего на общую сумму в размере 495000 рублей. Согласно предоставленной информации из ответа на запрос в ПАО «УралСиб» от .. .. ....г. №..., банковская карта №... имеет банковский счет №..., который принадлежит гр. Соловьеву Михаилу Святославовичу, .. .. ....г. г.р., паспорт ....... Ответчик Соловьев Михаил Святославович, являясь владельцем банковского счета №..., обслуживаемого в ПАО «УралСиб»», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Просит взыскать с Соловьева Михаила Святославовича, ......., в пользу Масалова Анатолия Викторовича, ......., сумму неосновательного обогащения в размере 495000 рублей.
Прокурор Троицкой межрайонной прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Масалов А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Соловьев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.53).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут .. .. ....г. по 23 часов 00 минут .. .. ....г., неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, представившись операторами портала «Госуслуги», сообщили Масалову А.В. о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». При этом Масалову А.В. была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных. Далее, неустановленное лицо, введя в заблуждение Масалова А.В., сообщило последнему заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что злоумышленники получили доступ к счетам последнего и могут завладеть его денежными средствами, после чего убедили Масалова А.В. осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13304890 рублей на неустановленные счета. Таким образом, в ходе противоправных действий неустановленных лиц последнему был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13304890 рублей.
.. .. ....г. по данному факту следователем СО ОМВД «Троицкий» г.Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Масалову А.В., последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового (л.д.10, 11, 12, 13-15).
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего на общую сумму 495000 рублей переведены .. .. ....г. на счет №... через банкомат (л.д.35).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что счет №..., согласно информации ПАО «Банк УралСиб» открыт на имя ответчика Соловьева Михаила Святославовича, ....... (л.д.33).
Из выписки по счету №... ПАО «Банк УралСиб» усматривается поступление денежных средств .. .. ....г.: суммы в размере 175000рублей; суммы размере 75000 рублей; суммы в размере 150000 рублей; суммы в размере 95000 рублей (л.д.35).
Таким образом, денежные средства в общей сумме 495000 руб. поступили на банковский счет, открытый в ПАО «Банк УралСиб» на имя Соловьева Михаила Святославовича. Данное обстоятельство подтверждено выписками по счетам.
При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Судом установлено, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства принадлежит Соловьеву М.С., что подтверждается письменными доказательствами.
Перечисленные денежные средства в сумме 250000 руб. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО4, либо уполномоченные им лица.
Следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Факт выбытия карты из владения и пользования ответчика помимо его воли судом не установлен, ответчиком не доказан.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения Соловьевым М.С. денежных средств в размере 495000 рублей от Масалова А.В. перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в размере 495000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 495000 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14875 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Соловьева Михаила Святославовича, ....... в пользу Масалова Анатолия Викторовича, ....... сумму неосновательного обогащения в размере 495000 рублей.
Взыскать с Соловьева Михаила Святославовича, ....... в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14875 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.
Судья З.В.Янышева