РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску САО "ВСК" к Камчибек Уулу Гозибек, Никитину Алексею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Камчибек Уулу Гозибек, Никитину Алексею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул.....г..... - Кузбасс, ул.....г....., р-н Орджоникидзевский, ш. Притомское. ДТП произошло с участием, в том числе, транспортных средств: №... Granta г/н №..., владелец ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», водитель Шлегель Сергей Андреевич; №... г/н №..., владелец Никитин Алексей Юрьевич, водитель Камчибек Уулу Гозибек.
Виновником ДТП является водитель - Камчибек Уулу Гозибек. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство №... Granta г/н №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №....1 от .. .. ....г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 845 240,00 рублей, из которых 813 496,35 рублей перечислены потерпевшему, в счёт страховой выплаты, а 31 743,65 рублей - как взаимозачёт страховой премии по договору добровольного страхования №..., что подтверждается актом сверки от .. .. ....г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 642 231,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии - с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ №... «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 312 000,00 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 845 240 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Никитина Алексея Юрьевича и Камчибека Уулу Гозибека в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 133 240,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997,00 рублей.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.202).
Ответчик Камчибек Уулу Гозибек в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.177).
Ответчик Никитин А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.177).
Представитель ответчика Никитина А.Ю., третьего лица ООО "Строймеханизация" – Давыдова С.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «ВСК» предъявляет иск в порядке суброгации, что означает переход к страховщику прав потерпевшего в пределах выплаченной суммы. В данном случае, потерпевший автомобиль был застрахован по КАСКО, и страховая компания выплатила возмещение, рассчитав ущерб исходя из стоимости годных остатков, поскольку восстановительный ремонт был признан нецелесообразным. В материалы дела представлены доказательства передачи Никитиным А.Ю. №... в аренду Камчибек Уулу Гозибек, а также доказательства перечисления последним арендной платы по договору. Камчибек Уулу Гозибек был вписан в страховой полис, следовательно, договор аренды реально исполнялся, а значит ответственность за причиненный вред несет арендатор, в данном случае Камчибек Уулу Гозибек. Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа является надлежащим ответчиком по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а собственник (арендодатель) освобождается от ответственности при доказанности факта передачи владения. Таким образом, у истца с момента, произведенного им возмещения возникло право требования к Камчибек Уулу Гозибек как непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством в качестве водителя.
Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "ЛК "Европлан", третье лицо Шлегель С.А., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент возникновения спорного правоотношения, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4. Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от .. .. ....г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул.....г..... - Кузбасс, ул.....г....., р-н Орджоникидзевский, ш. Притомское. ДТП произошло с участием, в том числе, транспортных средств: №... г/н №..., владелец ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», водитель Шлегель Сергей Андреевич; №... г/н №..., владелец Никитин Алексей Юрьевич, водитель Камчибек Уулу Гозибек. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» был поврежден, что подтверждается административным материалом (л.д.153-161).
Факт принадлежности транспортного средства №... г/н №..., Никитину А.Ю. подтверждается договором купли-продажи от .. .. ....г. (л.д.73-74). Камчибек Уулу Гозибек, управлял указанным транспортным средством на основании заключенного с Никитиным А.Ю. договора аренды от .. .. ....г. (л.д.88-89). Оплата по указанному договору аренды подтверждается кассовыми ордерами (л.д.119-121).
Из представленных материалов дела, копии административного материала по факту ДТП (л.д.28-32), следует, что водитель Камчибек Уулу Гозибек в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Шлегель С.А. При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шлегель С.А., суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, что виновником спорного ДТП является водитель Камчибек Уулу Гозибек, в виду чего усматривается причинно-следственная связь между действиями Камчибек Уулу Гозибек и причинением ущерба ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» в виде повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.
Допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
На момент ДТП транспортное средство №... г/н №..., было застраховано в САО "ВСК" по договору №.... Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (л.д. 17,30).
Потерпевший - собственник ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело осмотр транспортного средства (л.д.190).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, по инициативе истца была составлена калькуляция (л.д.191-198).
Согласно условиям заключенного между потерпевшим и истцом договора, а именно, п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6.) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов, в том числе, в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.
На основании вышеизложенных условий, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 642 231 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с договором КАСКО признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, САО «ВСК» произвело в пользу ПАО «ЛП «Европлан» страховую выплату в размере 813 496,35 руб., из которых 813 496,35 рублей перечислены потерпевшему, в счёт страховой выплаты, а 31 743,65 рублей - как взаимозачёт страховой премии по договору добровольного страхования №... (л.д.40), что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.199).
При этом, истец, согласно вышеуказанным условиям, получил от ПАО «ЛП «Европлан» в собственность поврежденное транспортное средство потерпевшего, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.39), после чего продал его по договору купли-продажи от .. .. ....г., обратив в свою собственность денежные средства в размере 312 000 руб. (л.д.38).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В рассматриваемом случае исковые требования основаны на положениях ст.965 ГК РФ, согласно п.1,2 которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
На объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство САО "ВСК", а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежит исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.
Заключенный между истцом и потерпевшим договор КАСКО не создает для виновника ДТП договорных обязательств перед страховщиком потерпевшего. Виновник ДТП не является стороной данного договора, в связи с чем, напрямую условия полиса на него не распространяются. Право требования истца возникает не из договора, а в силу закона.
В данном случае страховщик действует как правопреемник потерпевшего, занимая место страхователя в обязательстве, поскольку вправе требовать от виновника возмещения в том же объеме и на тех же условиях, на которых мог бы требовать сам потерпевший.
Согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, полная гибель КТС (колесное транспортное средство) - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего составляет 845 240 руб. (л.д.167), а стоимость восстановительного ремонта составляет 642 231 руб. (л.д.36об.), полная гибель автомобиля потерпевшего не наступила, следовательно, к истцу перешло право требования в размере 642 231 руб.
Поскольку, размер годных остатков, перешедших в собственность истца, составляет 312 000 руб., а также, что гражданская ответственность Камчибек Уулу Гозибек при эксплуатации транспортного средства №... г/н №..., на день ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", последним в пределах лимита ответственности, установленного в рамках ОСАГО, в пользу САО «ВСК» подлежит возмещение в размере 400 000 руб.
При одновременном получении САО «ВСК» выплаты от САО "РЕСО-Гарантия" в размере 400 000 руб. и 312 000 руб., полученных при продаже годных остатков, совокупный размер полученного истцом возмещения составит 712 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет всего 642 231 руб.
Таким образом, совокупный размер возмещения (712 000 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о том, что полное возмещение ущерба фактически обеспечено, а дальнейшее удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.
С четом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Камчибек Уулу Гозибек, Никитину Алексею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина