РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Антюфьева Семёна Валерьевича к Федотовой Любови Александровне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антюфьев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федотовой Л.А. о возмещении ущерба.
Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ......., что подтверждается ПТС ........ .. .. ....г. в 01:00 часов в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что водитель Федотова Любовь Александровна, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер ......., нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ....... под управлением Миронова Александра Константиновича и принадлежащим истцу. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП являлась Федотова Любовь Александровна. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ......., для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП .. .. ....г. по состоянию на дату ДТП .. .. ....г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 года составляет 214 860,71 рублей. Восстановительный ремонт производить нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ......., на дату ДТП составляет 158 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 19 000 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 139 000 рублей (158 000 рублей - 19 000 рублей). Федотова Л.А., как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Просит взыскать с ответчика Федотовой Л.А. в пользу: истца убытки в размере 139 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 170 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей.
Истец Антюфьев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Представитель истца Деминкова Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении требований.
Ответчик Федотова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлять не намерена. В момент ДТП автомобиль истца двигался без включённых световых приборов, однако доказательства отсутствуют, видеорегистратора в машине не было. Постановление ГИБДД от .. .. ....г. о назначении ей наказания не оспаривала.
Третье лицо Миронов А.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав Деменкову Я.В., Федотову Л.А., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Антюфьева С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что .. .. ....г. в 01:00 часов ......., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер ......., под управлением собственника Федотовой Любови Александровны и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ......., под управлением Миронова Александра Константиновича (собственник Антюфьев Семён Валерьевич), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.8), материалами административного материала.
Транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ......., принадлежит на праве собственности Антюфьеву Семёну Валерьевичу, что следует из ПТС ....... (л.д.7).
Транспортное средство MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП (.. .. ....г.) принадлежал на праве собственности Федотовой Любови Александровне (л.д.54).
Риск гражданской ответственности Миронова А.К. водителя ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», полис №... (л.д.8).
Риск гражданской ответственности водителя Федотовой Л.А. управлявшей транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер ......., в порядке ОСАГО на момент ДТП не был застрахован (л.д.8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Федотова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи нарушением Федотовой Л.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Антюфьеву С.В. причинен ущерб (л.д.10).
Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (Федотовой Л.А.), то собственник транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №..., Антюфьев С.В. лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика Федотовой Л.А.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала, постановление о назначении наказания не оспаривала, что также усматривается из постановления о назначении административного наказания.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
За Антюфьевым С.В. признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ......., получил повреждения, Антюфьеву С.В. причинен имущественный ущерб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ......., составила 214 860,71 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 158 000 рублей, ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №... от .. .. ....г. (л.д.13-42).
При определении размера причиненного ущерба суд доверяет заключению эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.
Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта ТС истца Антюфьева С.В. В связи с чем, для полного возмещения ущерба от ДТП, Федотова Л.А. должна возместить истцу Антюфьеву С.В. ущерб в размере 139000 рублей 158000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 19000 рублей (годные остатки).
Ответчик Федотова Л.А. не представила иных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер ......., с ответчика Федотовой Л.А. в пользу Антюфьева С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 139000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что с ответчика Федотовой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей (л.д.11), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федотовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5170 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 5), связаны с рассмотрением дела.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 330,04 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 43-44).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федотовой Любови Александровны, ......., в пользу Антюфьева Семена Валерьевича, ......., убытки в размере 139000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026 года.
Судья З.В. Янышева