РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.
при секретаре Акпыжаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Сергея Алексеевича к Азарову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чирков С.А. обратилась в суд с иском к Азарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак №... .. .. ....г. около 14 часов 30 минут на 136 км + 800 м. автодороги «Кемерово-Новокузнецк» в районе ул.....г..... МО ул.....г..... - Кузбасса произошло ДТП с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением Азарова А.С. и стоящим на обочине автомобилем ......., государственный регистрационный знак №... №..., принадлежащим истцу. В результате данного ....... ....... Собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак Н №... на момент ДТП являлся Азаров А.С. Его гражданская ответственность как собственника автомобиля ......., государственный регистрационный знак Н №..., не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба по ОСАГО. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «КИСЭ». О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, свою явку не обеспечил, не возражал против проведения осмотра аварийного автомобиля в его отсутствие. Согласно заключению специалиста ООО «КИСЭ» №... от .. .. ....г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП – .. .. ....г. без учета износа транспортного средства составляет 2810900,0 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость ТС – 2980900,0 руб., поэтому проведение восстановительного ремонта ТС является экономически целесообразным. Истцом оплачена госпошлина 43109,0 руб. Понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба 10000,0 руб.
Просит взыскать с Азарова А.А. в пользу истца возмещение ущерба в размере 2810900,0 руб., компенсацию расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000,0 руб. компенсацию расходов на отправку телеграммы в размере 387,86 руб. компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 43109,0 руб.
Истец Чирков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Чиркова С.А. – Варава В.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Азаров А.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть2 статьи 1064).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.29,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что .. .. ....г. около ....... ул.....г..... МО ул.....г..... - Кузбасса произошло ДТП с участием автомобиля ....... 142, под управлением Азарова А.С. и стоящим на обочине автомобиля ......., принадлежащим истцу (л.д.48-62).
Истец Чирков С.А. является собственником транспортного средства марки ....... что подтверждается паспортом ТС (л.д.10).
Ответчик Азаров А.С. является собственником транспортного средства марки ....... (л.д.9,11).
В .......
.......
В результате виновных действий Азарова А.С. транспортному средству истца ....... причинены повреждения. Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ....... Азарова А.С., на момент ДТП застрахована не была.
По смыслу положений ст.12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В соответствии с положениями приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Азаров А.С. должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......., Чирков С.А. обратилась в ООО «КИСЭ», где было составлено заключение специалиста №... от .. .. ....г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... на дату ДТП – .. .. ....г. без учета износа транспортного средства составляет 2810900,0 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость ТС – 2980900,0 руб., поэтому проведение восстановительного ремонта ТС является экономически целесообразным (л.д.13-33).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчик Азаров А.С. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом.
Таким образом, поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а именно: размер возмещения ущерба, размер судебных расходов и размер оплаты государственной пошлины, суд, с учетом мнения сторон и полного признания ответчиком исковых требований, считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Чирковым С.А. была оплачена госпошлина в размере 43109,0 руб. (л.д.8), следовательно, подлежит возврату госпошлина в размере 30176,30 руб.
Поскольку истцу в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в размере 30176,30 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12932,70 руб. (43109,0 руб.-30176,30 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Азарова Александра Сергеевича, ......., в пользу Чиркова Сергея Алексеевича, 02....... в счет возмещения ущерба 2810900 (два миллиона восемьсот десять тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12932 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 70 копеек.
Возвратить Чиркову Сергею Алексеевичу, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., СНИЛС 115-226-057 14, из местного бюджета государственную пошлину в размере 30176 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина