РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Владимира Валерьевича к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги, взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец Герасимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги, взыскании пени.
Свои требования мотивирует тем, что истец с 17.02.2014г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ул.....г....., зарегистрирован по тому же адресу, там же и проживал до 07.02.2024г. Ответчик является исполнителем услуги по электроснабжению по указанному адресу. 06.02.2024г. Ответчик приостановил подачу электрической энергии по адресу Истца. При Приостановлении услуги Ответчиком не соблюдено ни одно из перечисленных в Постановлении правительства №... условий, в той время как несоблюдение хотя бы одного из них влечёт незаконность действий Ответчика по Приостановлению услуги. Непогашенной задолженности Истец не имеет. С ........ Ответчик открыл на имя Истца новый лицевой счёт №..., заверив ........ о том, что задолженность по этому лицевому счёту отсутствует. Из Выписки по лицевому счёту от 07.02.2024г., предоставленной Ответчиком следует, что на 01.11.2021г. по лицевому счёту имеется задолженность в размере 2 040,86 руб. Таким образом, информация из Выписки по лицевому счёту о наличии задолженности противоречит заверениям Ответчика от 18.11.2021г. об её отсутствии, что в свою очередь свидетельствует о непоследовательном, недобросовестном поведении Ответчика. Согласно выписке с лицевого счёта Истца №... от ........ по лицевому счёту операции по начислению якобы производились с июня по октябрь 2021г., размер начислений составил 2 040,86 рублей. Операции по лицевому №... были якобы произведены до момента самого открытия лицевого счёта, что является не то чтобы незаконным, но и фактически невозможным - невозможно проводить операции по несуществующему лицевому счёту, а информация из выписки по лицевому счёту о наличии начислений за период с июня по октябрь 2021г. - сфальсифицирована. Также сфальсифицированы отражённые в выписке из лицевого счета суммы оплат за декабрь 2022 года, за апрель и за сентябрь 2023г., суммы оплат указаны в размере 537,13руб., 1786,65руб. и 1432,67руб. Фактически Ответчику были оплачены суммы в размере 587,51руб., 1800руб. и 1449,22руб. соответственно. Таким образом, сумма фактических платежей уменьшена в выписке из лицевого счета на 80.28руб. (587.51+1800+1449,22-537,13- 1786,65-1432,67=80,28). Размер, якобы возникшей задолженности, основан на сфальсифицированных данных, без учёта этих данных остаток по счёту (переплата) на дату отключения составляет 324,24руб. (2 040,86 - 1 796,90 + 80,28 = 324,24). Приостановлением услуги было произведено Ответчиком на основании данных заведомо подложного документа. Заведомо подложный характер документа подтверждается тем, что документ изготовлен самим Ответчиком. Платёжные документы на оплату услуг Ответчик, вопреки прямому указанию в законе, по почтовому адресу Истца не направлял, о вменяемой задолженности сообщил после Приостановления услуги. Таким образом, непогашенной задолженности перед Ответчиком Истец не имеет. Ответчик, ссылаясь на якобы имеющуюся задолженность, ведёт себя непоследовательно, недобросовестно и незаконно. Приостановление предоставления услуги несоразмерно вменяемому нарушению. Как указано выше, непогашенной задолженности перед Ответчиком Истец не имеет, однако, в случае её предъявлении (к примеру, по причине технической ошибки и т.п.) приостановление услуги должно быть соразмерно вменяемому нарушению, ответчик пользовался денежными средствами Истца (без применения санкций со стороны Истца) в сумме, превышающей сумму вменяемого пользования Истцом денежными средствами Ответчика на 4 692,04 руб., и размер нарушений (выгоды) со стороны Ответчика значительно превышает размер вменяемого нарушения (выгоды) Истца. К тому же, при среднемесячном начислении за услуги электроснабжения (без приостановления услуги) размер задолженности неоспариваемый Истцом стал бы иметь положительное значение уже в следующем месяце после Приостановления услуги. Согласно Выписке с лицевого счёта показания предыдущего электросчётчика на начало февраля и за июль 2023г. составили 24 646 кВтч и 25 291 кВтч соответственно, а по вновь установленному - за июль 2023г. и на конец января 2024г. - 0 кВтч и 707 кВтч соответственно. То есть, за 12 месяцев предшествующим отключению (с февраля 2023г. по январь 2024г.) объём потребленной электроэнергии по жилому помещению Истца составил 1 352 кВтч (25 291-24 646 + 707-0=1352). Среднее потребление электроэнергии в месяц составляло 112,67 кВтч (1 352 / 12 =112,67). Без Приостановления услуги объём потреблённой энергии за февраль и март 2024г. составил бы 225,34 кВтч (112,67 * 2 = 225,34), а его стоимость (при действующем тарифе 3,02) составила бы 680,53руб. (225,34 * 3,02 = 680,53). Согласно Выписке с лицевого счёта на начало февраля 2024г. (месяца, в котором произведено Приостановление услуги) размер вменяемой Ответчиком задолженности составлял 1 648,92 руб. С учётом начислений (без Приостановления услуги) за февраль и март 2024г. размер задолженности на конец марта 2024г. составил бы 2 329,45руб. (1 648.92 + 680,53 = 2 329,45). Согласно поданной 16.02.2024г. претензии, Истцом оспариваются начисления в размере 2 040,86 руб. При таких обстоятельствах на конец марта 2024г. размер задолженности, который Истцом не оспаривается, составил бы 288.59 руб. (2 329.45 - 2 040,86 = 288,59) и подлежал оплате. Таким образом, с учётом получения Ответчиком большей выгоды при пользовании чужими денежными средствами и возможностью получения бесспорной прибыли уже в следующем месяце после Приостановления услуги. Приостановление предоставления услуги выходит за пределы действий, необходимых для пресечения вменяемого нарушения. Поводом для Приостановления услуги послужила вменяемая задолженность. 16.02.2024г. Ответчику подана Претензия, согласно которой Ответчику стало заведомо известно, что указанная задолженность имеет спорный характер. Сам факт наличия спора о вменяемой задолженности, влечёт для Ответчика необходимость применения условий, предусмотренных абз.3 п.40 Постановления Пленума N 22. Факт наличия спора явно свидетельствует о том, что вменяемая задолженность в добровольном порядке не будет оплачена (поскольку это может послужить доводом Ответчика или суда о признании задолженности), а действия по Приостановлению услуги выходят за пределы действий необходимых для пресечения вменяемого нарушения. Вменяемое нарушение Истца оспаривается в судебном порядке на протяжении уже более полутора лет, и, хотя судебный акт (пока не в пользу Истца) вступил в законную силу, срок кассационного обжалования не истёк. По результатам рассмотрения кассационной жалобы может оказаться, что вменяемая задолженность - незаконна, и оснований, предусмотренных п.118 Правил, для Приостановления услуги у Ответчика не имелось с самого начала, в то время как Истец всё это время не может проживать в своей квартире ввиду отсутствия электроснабжения. После заявления спора о задолженности Ответчик мог сразу возобновить предоставление услуги и обратиться в суд к Истцу с иском о взыскании задолженности, либо, что ещё проще, заявить встречный иск по ранее рассматриваемому спору. Таким образом, Приостановление услуги при наличии спора не ведёт к пресечению вменяемого нарушения. Не соблюдён порядок Приостановления или ограничения предоставления услуги. В Ответе на претензию Ответчик недобросовестно ссылается на якобы отсутствие технической возможности введения Ограничения услуги, техническая возможность для введения Ограничения услуги у Ответчика имеется. Таким образом. Ответчик не имел права производить Приостановления услуги до её Ограничения. При соблюдении порядка приостановления или ограничения коммунальной услуги и ввода сначала Ограничения услуги, Претензия Истца с указанием на спор в отношении вменяемой задолженности считалась бы полученной 16.02.2024г., то есть - до окончания срока, предусмотренного пп.«в» п.119 Правил. Таким образом, Ответчик, нарушил порядок Приостановления услуги, и незаконно произвёл Приостановление услуги без учёта наличия спора в отношении вменяемой задолженности и ограничений, предусмотренных абз.З п.40 Постановления Пленума N 22. За время Приостановления услуги размер упущенной выгоды Ответчика значительно превышает сумму вменяемой Истцу задолженности. Среднее потребление электроэнергии в месяц (в течение 12 месяцев предшествующим отключению) по жилому помещению Истца составляло 112,67 кВтч. Итоговая сумма начислений за период с февраля 2024г. по ноябрь 2025г. по среднему потреблению и с учетом размера действующих тарифов составляет 8269,98 руб. Согласно Выписке с лицевого счёта за февраль 2024г. до Приостановления услуги начислено 147,98 руб. Размер упущенной Ответчиком выгоды, вызванной Приостановлением услуги, составил 8 122 руб. (8 269.98 - 147.98 = 8 122), в то время как размер вменяемой задолженности на дату Приостановлением услуги составлял 1 796,90 руб. Таким образом, Приостановлением услуги на данный момент времени осуществляется исключительно с намерением причинить вред Истцу, в обход закона с противоправной целью (поскольку Приостановление услуги не пресекает вменяемое Истцу нарушение, а размер упущенной выгоды Ответчика значительно превышает размер вменяемой Истцу задолженности), что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является недопустимым. На основании изложенного, считает, что действия Ответчика по приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению по жилому помещению Истца являются незаконными с момента приостановления такой услуги, а после заявления спора о вменяемой задолженности незаконность действий становится более очевидной. Размер пени за нарушение Ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 8 092,74 руб.
Просит признать незаконным приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по жилому помещению Истца; обязать Ответчика возобновить электроснабжение по указанному адресу; взыскать с Ответчика пеню за нарушение сроков подачи электроснабжения по состоянию на 02.12.2025г. в размере 8 092,74 руб.
Истец Герасимов В.В. в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что уведомление о приостановлении предоставления электрической энергии, направленное ответчиком в его личный кабинет и по электронной почте считает ненадлежащим уведомлением, он не давал согласия получать счета и уведомления в личном кабинете, полагает, что уведомление должно было быть направлено в его адрес по почтовой связи.
Представитель ответчика "Кузбассэнергосбыт" ПАО – Козина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.71-74), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, дала пояснения аналогичные доводам возражений (л.д.80-82).
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации
В силу подп. "д" п. 32 Правил N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При этом само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Судом установлено, что с .. .. ....г. Герасимов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: ул.....г...... (л.д.67).
Между истцом ПАО «Кузбассэнергосбыт» и Герасимовым В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п 71, 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул.....г..... с 11.06.2021г. как с единоличным собственником.
В связи с наличием задолженности по лицевому счету истца №..., .. .. ....г. ответчик приостановил подачу ресурса (электроэнергии) по адресу: г. Новокузнецк, ул. ул.....г.....
Истец считает, что тем самым ответчиком было нарушено его право как потребителя, а именно при приостановлении услуги ответчиком не были соблюдены условия, при которых он имеет право на такое приостановление, в том числе, из-за отсутствия непогашенной задолженности.
Ссылаясь на отсутствие задолженности Герасимов В.В. указывает, что лицевой счет №... был открыт на его имя с .. .. ....г., однако ответчик, выставляя задолженность в размере 2040,86 руб. указывает, что она образовалась за период с июня по октябрь 2021 года, то есть до открытия лицевого счета.
Герасимов В.В. обращался к ответчику с соответствующей претензией (л.д.12-13), на что им был получен ответ с объяснениями (л.д.14).
Между тем, при рассмотрении гражданского делу №... Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... предметом спора являлась указанная истцом задолженность в размере 2040,76 рублей и было установлено, что задолженность, возникшая за период с .. .. ....г. правомерно отнесена на лицевой счет №..., открытый на имя Герасимова В.В., поскольку у Герасимова В. В. имеется прямая обязанность вносить плату за коммунальные услуги ПАО «Кузбассэнергосбыт» с момента возникновения у него права собственности на квартиру, то есть с .. .. ....г..
Указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. в удовлетворении исковых требований Герасимова Владимира Валерьевича к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным перевода начислений было отказано (л.д.18-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 14.10.2025 года решение оставлено без изменения (л.д.90-93). Решение вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Таким образом, вопреки доводам истца, в том числе о подложности выписки с лицевого счета, представленной ответчиком, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, суд считает установленным наличие задолженности по лицевому счету Герасимова В.В.
При этом наличие задолженности истца за услугу подачи электроэнергии также прослеживается из выписки по лицевому счету, открытому на имя Герасимова В.В., представленного истцом (л.д.15).
Доводы истца о том, что данный размер задолженности имеет спорный характер, не является безусловным основанием для признания действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии незаконными.
Разрешая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 354), согласно подпункту "а" пункта 117 которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункта 118 Правил).
Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пункт 119 Правил).
Таким образом, право энергоснабжающей организации на ограничение или приостановление предоставления услуги по электроснабжению жилого помещения обусловлено не только наличием у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, но и соблюдением энергоснабжающей организацией порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении или приостановлении предоставления услуги.
Поскольку закон связывает возможность ограничения или приостановления предоставления услуги с непогашением задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления), факт и дата получения потребителем предупреждения (уведомления) подлежит доказыванию ответчиком.
Согласно представленному ответчиком счету на оплату услуг по электроснабжению по лицевому счету №... за декабрь 2023 года, предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности по оплате было размещено в тексте квитанции. Также в данной квитанции указано на отсутствие технической возможности введения режима ограничения подачи электроэнергии (л. д. 83).
Доводы истца о неполучении данной квитанции не указывает, что этот документ ему не направлялся, к тому же, со стороны ответчика представлены доказательства направления квитанции на адрес электронной почты истца (л. д. 86), что вопреки доводам истца о ненадлежащем уведомлении не противоречит требованиям п. 119 Правил N 354. При этом суд учитывает, что уведомление было направлено Герасимову В.В. по адресу электронной почты, указанному им, как в исковом заявлении, так и в претензии, в которой он предъявлял требование направлять ему запрашиваемые документы на электронную почту (л.д.13).
Таким образом, в связи с наличием у истца задолженности по оплате за электроэнергию, обоснованно в платежный документ включен текст предупреждения о предстоящем приостановлении предоставления данной услуги.
При этом в тексте предупреждения указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20-ти дней с момента получения данного уведомления предоставление услуги будет сразу приостановлено, поскольку отсутствует техническая возможность введения ограничения, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы истца о том, что ответчик, приостанавливая услугу по электроснабжению выходит за пределы необходимых действий для пресечения вменяемого нарушения, а так же о том, что такая мера несоразмерна нарушению, суд находит несостоятельными, поскольку абонент неоднократно не исполнял обязанность по внесению оплаты за потребленную электроэнергию, при этом был извещен надлежащим образом о наличии задолженности, а само по себе несогласие истца с задолженностью не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги были соразмерны допущенному истцом нарушению, не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушили прав и законных интересов других лиц, не создали угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушили установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что на основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При изложенных обстоятельствах, наличия совокупности условий, необходимых для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения: наличие задолженности по оплате коммунальной услуги, отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности, факт уведомления собственника жилого помещения ответчиком способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика по отключению жилого помещения истца от электроснабжения нарушений законодательно установленных требований не имеется, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги.
Ввиду того, что нарушений прав истца, как потребителя услуги судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков подачи электроснабжения в размере 8092,74 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Герасимова Владимира Валерьевича к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги, взыскании пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.
Судья Н.В. Иванова