РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Павлович Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Южный» о взыскании индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УС Т А Н О В И Л:
Истец Павлович С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Разрез Южный» о взыскании индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои уточенные исковые требования мотивирует тем, что Павлович С.В. отработал в угольной отрасли свыше 17 лет, поэтому имел право на единовременное вознаграждение в размере 15% от ежемесячного заработка за работу в угольной отрасли. .. .. ....г. он обратился в ООО «Разрез Южный» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% от ежемесячного заработка за работу в угольной промышленности. Ответчик отказал в выплате данного вознаграждения, поэтому Павлович С.В. за защитой своего нарушенного права обратился в суд. Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... .. .. ....г. рассмотрел гражданское дело №... (№...) по иску Павлович Сергея Васильевича к ООО «Разрез Южный» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда. Суд решил: «Взыскать с ООО «Разрез Южный» ИНН 4238014649 в пользу Павлович Сергея Васильевича ....... единовременное вознаграждение в размере 450499,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». Апелляционная жалоба представителя ООО «Разрез Южный» судебной коллегией Кемеровского областного суда от .. .. ....г. дело №... (2-1323/2025) оставлена без удовлетворения, решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... .. .. ....г. дело №... оставила без изменения. Ответчик уже с момента отказа добровольно выплатить единовременное вознаграждение из расчета 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работ в угольной отрасли должен был понимать, и предвидеть тот факт, что Общество понесет материальную ответственность согласно статье 236 ТК РФ. Трудовой договор с Павлович С.В. прекращен .. .. ....г.. Работодатель должен был выплатить единовременное вознаграждение по условиям ФОСа в день выплаты заработной платы, но в любом случае не позднее .. .. ....г. - день увольнения, что предусмотрено статьей 140 ТК РФ. В Федеральном отраслевом Соглашении срок, в который подлежит выплате работнику единовременное вознаграждение, не предусмотрен. В этом случае работодатель обязан согласно статье 140 ТК РФ произвести выплаты не позднее дня увольнения. Фактически денежные средства получены Павлович С.В. .. .. ....г.. Расчет процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ, количество дней просрочки платежа: 261; с .. .. ....г. по .. .. ....г. 46 670,84 руб. 450 490,70 руб. * 74 дн. * 1/150 * 21%; с .. .. ....г. по .. .. ....г. 29 432,06 руб. 450 490,70 руб. * 49 дн. * 1/150 * 20%; с .. .. ....г. по .. .. ....г. 26 488,85 руб. 450 490,70 руб. * 49 дн. * 1/150 * 18%; с .. .. ....г. по .. .. ....г. 21 443,36 руб. 450 490,70 руб. * 42 дн. * 1/150 * 17%; с .. .. ....г. по .. .. ....г. 23 290,37 руб. 450 490,70 руб. * 47 дн. * 1/150 * 16.5%. Сумма процентов: 147 325,48 руб. Сумма основного долга: 450 490,70 руб. Сумма индексации по ст. 208 ГПК РФ за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 6 682,19 руб. (487 181,89 – 480 499,70 = 6 682,19). Павлович С.В. оценивает свои нравственные страдания в размере 20 000 руб., так как спор с бывшим работодателем длится почти год, т.е. с момента подачи заявления .. .. ....г. и до получения единовременного вознаграждения .. .. ....г. в настоящее время Павлович С.В. лишился заработной платы, которая составляла практически весь бюджет семьи, на сегодняшний день - это пенсия, которая в несколько раз меньше, чем его заработная плата у ответчика. Других доходов истец не имеет. Поэтому благополучие его семьи значительно ухудшилось. Павлович С.В. понес расходы на оплату услуг представителя за подготовку настоящего искового заявления в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств.
С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Разрез Южный» в пользу Павлович Сергея Васильевича проценты (денежную компенсацию) за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 147 325,48 руб., индексацию по статье 208 ГПК РФ за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 6 682,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец Павлович С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Нестерова А.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ранее настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Разрез Южный» - Зус В.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 71), представила возражение на исковое заявление (л.д.77-79), в судебном заседании дополнительно пояснила, что выплата единовременного вознаграждения в день увольнения, в день выплаты заработной платы в следующем месяце после подачи заявления не предусмотрены ФОС. Поскольку выплаты, основанные на Отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации, по своему содержанию представляют собой материальную помощь социального характера, которая не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не могут быть квалифицированы как оплата труда работников и, соответственно, отсутствует законное требование об их выплате в день выдачи заработной платы. Сроки определяет Работодатель совместно с органом Профсоюза. У ответчика Профсоюзный орган не создан. 16.01.2025 года, т.е. после объявления работодателем о массовом сокращении, был издан приказ №... о выплатах единовременного вознаграждения предпенсионерам, т.к. при сокращении численности или штата выплаты предусматривались категории граждан согласно п. 5.21. ФОС -предпенсионерам. Срок выплаты установлен - не позднее трех месяцев с момента получения полного пакета документов. Выплата истцу единовременного вознаграждения при прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штата работников не предусмотрена пунктом 5.3. ФОС, а только в связи с выходом на пенсию. Право на выплату истцу было установлено решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №.... В решении право пенсионеров (Истца) на выплату при сокращении численности или штата было приравнено к праву предпенсионеров на выплаты при сокращении численности или штата по п. 5.21 ФОС. Таким образом, исчисление срока для выплаты процентов по ст. 236 ТК РФ считает законным с момента принятия решения суда, как акта, установившего право на спорную выплату, право на которую отсутствовало в ФОС и локальных актах ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №..., обосновывавшим выплаты Конституцией Российской Федерации. При этом, принимая во внимание приравнивание в правах пенсионеров и предпенсионеров для целей выплаты вознаграждения при сокращении численности или штата, считаю допустимым применение единообразия в отношении сроков выплаты, установленных приказом Ответчикам ....... от .. .. ....г. о выплатах единовременного вознаграждения предпенсионерам, т.е. применение трехмесячного срока для выплаты после предоставления полного пакета документом. Ознакомление истца с указанным приказом №... от .. .. ....г. не требовалось, поскольку данный приказ определял сроки выплаты для служб бухгалтерии и службы по работе с персоналом. Отсутствие ознакомления истца не делает указанный приказ незаконным или противоречащим ФОС. Во всех случаях выплата истцу до прекращения трудовых отношений не предусмотрена ФОС, т.к. не соблюдено одно из условий - стаж у работодателя не менее 5 лет, поэтому дата написания заявления, в ситуации с истцом, не может является точкой отсчета срока. Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ Инкассовое поручение о взыскании суммы долга исполнено банком ответчика .. .. ....г.. Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты при расчете периода просрочки с .. .. ....г. (прекращение трудового договора) + 3 месяца на выплату по приказу №... на выплату, т.е. с .. .. ....г., в случае, если судом признано право на выплату при прекращении трудовых отношений. Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты 88 748,44 руб. Сумма задержанных средств 450 499,70 руб. Индексация по ст. 208 ГРК РФ. Сумма долга на дату начала периода индексации (.. .. ....г.): 480 499,70 руб. Сумма индексации 5 751,97 руб. (по состоянию на .. .. ....г.) Сумма долга на дату начала периода индексации (.. .. ....г.): 480 499,70 руб. Период индексации: .. .. ....г. - .. .. ....г. (116 дней). Считает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованной, поскольку само по себе исковое требование носит компенсационный характер - индексация присужденных сумм согласно ст. 208 ГПК РФ и ст. 236 ТК РФ (1/150 ключевой ставки Банка России). Кроме того, в решение о взыскании единовременного вознаграждения уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. С учетом изложенного, просит суд отказать во взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ в сумме, определенной истцом, и считать верным расчет ответчика за период с .. .. ....г. по 11.12.2025 года в сумме 58 835,26 рублей; отказать во взыскании с ответчика компенсации по ст. 208 ГПК РФ в сумме, определенной истцом, и считать верным расчет ответчика за период с .. .. ....г. по 11.12.2025 года в сумме 5 751,97 рублей; - отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от .. .. ....г. N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ.
Такое же положение содержит п. 1.4 Федерального Отраслевого соглашения угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021годы, Федерального Отраслевого соглашения угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы.
Согласно части второй статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Судом установлено, что согласно п. 1.1. ФОС на 2019-2021 (продлен до .. .. ....г.), ФОС на 2025-2027 понятие "угольная промышленность" включает в себя организации: по добыче, переработке угля; технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по монтажу (демонтажу), ремонту горно-шахтного (горного) оборудования; угольного (горного) машиностроения; по строительству шахт и разрезов; угольные компании; военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ); учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что .. .. ....г. Павлович С.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Разрез Южный» с требованиями о взыскании единовременного вознаграждения.
Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по иску Павлович С.В. к ООО «Разрез Южный» о взыскании единовременного вознаграждения, постановлено: «Взыскать с ООО «Разрез Южный» ИНН 4238014649 в пользу Павлович Сергея Васильевича ....... единовременное вознаграждение 450499 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Разрез Южный» ИНН 4238014649 в пользу Назарова Дмитрия Михайловича ....... единовременное вознаграждение 547113 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Разрез Южный» ИНН 4238014649 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 24952 рубля». Решение вступило в законную силу .. .. ....г. на основании апелляционного определения (л.д.21-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г., постановлено: «Решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 10-18).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда от .. .. ....г., которое имеет преюдициальное значение для суда, установлено, что Павлович С.В. согласно сведениям трудовой книжки отработал в угольной промышленности по подсчету суда в общей сложности 17 лет 10 месяца 6 дней. Павлович С.В. проработал в ООО «Разрез Южный» менее 5 лет.
С Павлович С.В. .. .. ....г. прекращены действия трудовых договоров в связи с сокращением штата с должности горномонтажник подземный 4 разряда участок монтажа демонтажа оборудования шахты «Южная Глубокая» по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ согласно приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров.
Изначально ООО «Разрез Южный» был издан приказ от .. .. ....г. о сокращении численности (штата) работников, согласно которому исключен из организационно-штатной структуры шахты «Южная Глубокая» ООО «Разрез Южный» должности (штатные единицы) участка монтажа демонтажа оборудования.
.. .. ....г. Павлович С.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ на основании Отраслевого тарифного соглашения (л.д.67).
Указанная выплата ответчиком истцу произведена не была, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, поскольку стаж работы Павлович С.В. составляет менее 5 лет в ООО «Разрез Южный».
Страховая пенсия по старости Павлович С.В. назначена с .. .. ....г..
Во исполнение решения суда .. .. ....г. на расчетный счет истца (в АО «Альфа-Банк») от ответчика поступили выплаты в сумме 480 499,70 руб., что подтверждается справкой об операциях (л.д.27), платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.81).
В связи с тем, что выплата единовременного вознаграждения при увольнении, произведена ООО «Разрез Южный» с нарушением срока, Павлович С.В. обратился с настоящим иском в суд.
Часть 1 ст. 140 ТК РФ содержит положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, в последний день работы увольняемому сотруднику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы.
В связи с чем, ответчик допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.03.2026г. (день, следующий за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены) по 11.12.2025г. (день фактической выплаты) размер компенсации составит 146 202,17 руб., исходя из следующего расчета:
с .. .. ....г. по .. .. ....г. 46 041,07 руб. (450499,70 руб. * 73 дн. * 1/150 * 21%);
с .. .. ....г. по .. .. ....г. 29 432,65 руб. (450499,70 руб. * 49 дн. * 1/150 * 20%);
с .. .. ....г. по .. .. ....г. 26 489,38 руб. (450499,70 руб. * 49 дн. * 1/150 * 18%);
с .. .. ....г. по .. .. ....г. 21 443,79 руб. (450499,70 руб. * 42 дн. * 1/150 * 17%);
с .. .. ....г. по .. .. ....г. 22 795,28 руб. (450499,70 руб. * 46 дн. * 1/150 * 16.5%).
Итого сумма компенсации составит: 146 202,17 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 27.03.2025г., в день увольнения Павлович С.В. должна была быть произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
При этом ссылка представителя ответчика на приказ от 16.01.2025г. №... о необходимости производить выплаты в срок не позднее 3 месяцев с момента получения полного пакета документов и приказа о выплате не имеет правового значения, поскольку Павлович С.В. первоначально было отказано в выплатах в связи с невыработкой пятилетнего стажа, о чем указал представитель ответчика.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере 146 202,17 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы суд отказывает.
При этом суд полагает, что не подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 44-П, согласно которому часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно. Так, в данном случае Павлович С.В. взыскивается компенсация в связи с неисполнением (задержки исполнения) работодателем судебного решения в части взыскания с ООО «Разрез Южный» единовременного вознаграждения, а не компенсации морального вреда.
Из доводов искового заявления истца следует, что ответчик исполнил решение суда с задержкой выплаты присужденных сумм и без индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ за их задержку.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Так согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно части 2 статьи 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
При рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.
Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 244-О-П и от .. .. ....г. N 738-О-О).
Как видно из прилагаемой копии решения суда оно было вынесено .. .. ....г., исполнено ответчиком .. .. ....г., что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г..
Таким образом, задержка со дня вынесения решения суда составила 116 дней. Поскольку деньги за время задержки обесценились, то истец имеет право в соответствии со ст. 208 ГПК РФ на взыскание индексации.
480 499,70 * ((-0,40*14/31/ + 100)/100 * 100,34/100 * 100,50/100 * 100/42/100 * ((0,32*11/31) + 100)/100 – 480 499,70 + 5 751,97.
Итого индексация составляет 5 751,97 руб.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет индексации присужденной суммы 5 751,97 рублей, поскольку решение от .. .. ....г. о взыскании денежных сумм фактически исполнено ответчиком .. .. ....г., вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем, в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за указанный период.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы индексации не возражал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму индексации присужденной суммы в размере 5 751,97 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Павлович С.В. о взыскании индексации суд отказывает.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате единовременного вознаграждения и исполнения решения суда Павлович С.В. причинен моральный вред.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение трудовых прав Павлович С.В., в том числе за невыплату денежных средств единовременного вознаграждения и в данной части решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением от .. .. ....г.. Однако, суд учитывает, что денежные средства в счет оплаты единовременного вознаграждения были оплачены ответчиком истцу только .. .. ....г.. То есть после вынесения решения Орджоникидзевским судом .. .. ....г. нарушение прав истца на своевременную оплату труда продолжалось, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, суд считает возможным принимая во внимание размер ранее взысканной компенсации, взыскать с ООО «Разрез Южный» в пользу Павлович С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере по 35000 рублей (10000 рублей – составление искового заявления, 25000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается распиской, договором от .. .. ....г. (л.д.68-69).
Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности данного дела и объема оказанных услуг, результатов рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей в пользу истца.
В остальной части в удовлетворении требований Павлович С.В. о взыскании расходов на представителя суд отказывает.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации за задержку выплат, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Разрез Южный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8558,62 рублей, из которых 5558,62 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Южный» (ИНН 4238014649, ОГРН 1034238002204), в пользу Павлович Сергея Васильевича, ....... проценты (денежную компенсацию) в размере 146 202 рублей 17 копеек, индексацию в размере 5 751 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Павлович Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Южный» о взыскании индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Южный» (ИНН 4238014649, ОГРН 1034238002204) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8558 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026 года
Судья Н.В. Иванова