РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Адушкиной Олеси Викторовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Адушкина О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Свои уточненные требования мотивирует тем, что является собственником а/м Lada Priora 217030, г/н №..., ....... выпуска, что подтверждается ПТС ........ .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Daewoo Nexia GL, г/н №..., водитель и собственник Селюков Максим Андреевич и а/м Lada Priora 217030, г/н№..., в момент ДТП отсутствовал, собственник Адушкина Олеся Викторовна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №.... Для оформления данного ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимостью 3000 рублей. .. .. ....г. было подано заявление о прямом возмещении убытков в связи с чем, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей и за отправление данного заявления в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта, а также дополнительно указала следующее: «В случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которого до места жительства потерпевшего превышает 50 км, прошу организовать транспортировку ТС на СТОА. Транспортировку необходимо осуществить: «30» июня 2025г. в 16 ч. 00 мин. со следующего адреса: ул.....г......» САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, 09.06.2025 произвело осмотр автомобиля. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 26.06.2025. В ответ на ее заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 19.06.2025 САО «ВСК» выслало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: ул.....г...... Учитывая то, что истец зарегистрирована по месту жительства в г. Новокузнецке, а СТОА ООО «Автомастер» расположено в г. Кемерово, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), так как расстояние от места жительства до места осуществления ремонта превышает 50 км. Направление на такую СТОА может быть выдано только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Учитывая то, что расстояние от СТОА ООО «Автомастер» до места жительства истца составляет более 100 км, в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОАГО, просила организовать и оплатить транспортировку ее ТС на СТОА и обратно «30» июня 2025г. в 16 ч. 00 мин. со следующего адреса: ул.....г......
.. .. ....г. в 16:00 по указанному адресу в заявлении о прямом возмещении убытков ул.....г....., истец ожидала эвакуатор для транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно. Эвакуатор не явился, о чем составлен Акт о ненадлежащей организации транспортировки ТС на СТОА от .. .. ....г.. Данный факт зафиксирован посредством видеозаписи. .. .. ....г. (получено .. .. ....г.) истцом направлено заявление о транспортировке ТС на СТОА, в котором она указала: «предоставляю вам последнюю возможность для транспортировки моего ТС на СТОА и предлагаю вам принять мой автомобиль для транспортировки на СТОА .. .. ....г. в 15:00. Буду ожидать вашего представителя и эвакуатор в указные дату и время по следующему адресу: ул.....г...... Автомобиль я передам по акту приема-передачи только представителю САО «ВСК», полномочия которого будут подтверждены соответствующей доверенностью.» Эвакуатор не явился. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Таким образом, до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлён по вине страховщика, который выдал направление на СТОА, которое не соответствует критерию доступности, и на которое страховщиком не была организована транспортировка. Считает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта повреждённого ТС. По указанному выше основанию страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)... .. ....г. было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес САО «ВСК». За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3800 рублей и неустойку в размере 372 рубля... .. ....г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 347700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» №... от 06.11.2025 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 326800 рублей. 18.11.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу Адушкиной Олеси Викторовны взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 55100 рублей. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату убытков в размере 55100 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласна. Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 103002,33 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 24000 рублей. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 62900 рублей. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, составляет 119100 рублей. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату убытков в размере 55100 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 64000 руб. (119100-55100 = 64000). Расчет неустойки: Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 62900 руб. составляет 489 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 307581 руб., исходя из следующего расчёта: 62900 /100*489 = 307581 руб. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3550 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки 3550 руб. составляет 338 дней (период с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период 11999 руб., исходя из следующего расчёта: 3550/100*338 = 11999 руб.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Адушкиной О.В.: 64000 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 307581 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 64000 руб. из расчета 1 % от суммы 62900 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 11999 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Адушкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.7об.).
Представитель истца Адушкиной О.В. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. года (л.д. 10), в судебном заседании уточнённые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что от страховщика сведений об организации транспортировки автомобиля до СТОА не поступало, .. .. ....г. эвакуатор не предоставили, .. .. ....г. - автомобиль предоставлялся для эвакуации, однако эвакуатора не было.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Кузьмина М.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом транспортное средство не было предоставлено на транспортировку, .. .. ....г. эвакуатор был по указанному истцом адресу, но доказательств нет. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Селюков Максим Андреевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцу Адушкиной О.В. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Lada Priora 217030, г/н №..., ....... года выпуска, что подтверждается ПТС ......., свидетельством о регистрации ТС (л.д.26,27).
.. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Lada Priora 217030, г/н №... и автомобиля Daewoo Nexia GL, г/н №... водитель и собственник Селюков Максим Андреевич, который явился виновником ДТП (л.д.19-20).
В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий Селюкова М.А. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Priora, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису САО «ВСК» №...(л.д.28). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису №... в СПАО «Ингосстрах». Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику САО «ВСК» .. .. ....г. (л.д.26-18).
Таким образом, САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г..
В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (п. 4.1. заявления, л.д.21об.). При этом в заявлении истец просит в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которого до места жительства потерпевшего превышает 50 км, организовать транспортировку ТС на СТОА. С указанием адреса и даты транспортировки: ул.....г....., «30» июня 2025г. в 16 ч. 00 мин.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
.. .. ....г. страховщиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
.. .. ....г. страховщиком с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №... размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25535 руб., с учетом износа и округления – 25535 рублей, что следует из решения финансового уполномоченного (л.д.53).
.. .. ....г. страховая организация направила Адушкиной О.В. направление на ремонт от .. .. ....г. на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: ул.....г..... (л.д.30-31).
.. .. ....г. страховщиком было направлено Письмо от .. .. ....г., согласно которого страховая организация сообщила истцу о принятом решении по урегулированию события путем выдачи направления на ремонт и организации транспортировки ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, с указанием на необходимость обратиться в филиал САО «ВСК» или по телефону САО «ВСК» (3842)901-801 (л.д.34,35).
.. .. ....г. в 16.00ч. автомобиль истца был предоставлен для эвакуации по ул.....г....., что подтверждено видеозаписью, предоставленной представителем истца и обозреваемой в судебном заседании. Данных о предоставлении эвакуатора ответчиком в назначенное время, не имеется.
.. .. ....г. САО «ВСК» получено заявление Адушкиной О.В. об организации транспортировки транспортного средства до СТОА .. .. ....г. в 15 часов 00 минут с адреса: ул.....г..... (л.д.43-45).
Между тем, .. .. ....г. ООО «Автомастер» составлено сообщение о не предоставлении потребителем ТС Lada Priora 217030 для эвакуации .. .. ....г. в 15.00ч. с ул.....г..... с приложением заявки от .. .. ....г. и фотоотчета с эвакуатором(л.д.219-221). Однако, приложенный фотоотчет с эвакуатором невозможно идентифицировать по дате и времени, поскольку таких данных не содержит (л.д.221).
.. .. ....г. страховщиком получено заявление - претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, неустойки, нотариальных услуг, расходов по оплате аварийного комиссара, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа (л.д.36-40).
.. .. ....г. САО «ВСК» направило Адушкиной О.В. ответ на претензию, в котором была предложена транспортировка ТС эвакуатором, с указанием контактного телефона и просьбой письменного сообщения даты, времени и места повторного приема ТС на СТО. Одновременно с этим, в ответе на претензию страховщиком указано о принятом решении компенсации нотариальных расходов в размере 3800 рублей, неустойки в размере 372 рубля (л.д.46-47, 49). Данные расходы компенсированы истцу, получение денежных средств не опарывалось. Иные требования претензии не были удовлетворены.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховщик обязан организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Не согласившись с позицией страховой компании, .. .. ....г. Адушкина О.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному (л.д.51-55).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» №... от .. .. ....г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 55100 руб., с учетом износа – 45800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 347700 рублей.
.. .. ....г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 55100 руб. Решением установлено, что .. .. ....г. финансовая организация письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автомастер» в г. Кемерово, длина маршрута по дорогам общего пользования от места жительства заявителя до указанной СТОА превышает 50 км. При этом заявитель в заявлении о прямом возмещении убытков от .. .. ....г. просил организовать транспортировку Транспортного средства до места проведения ремонта .. .. ....г. в 16 часов 00 минут с адреса ул.....г..... случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную за пределами 50 километров от места жительства Заявителя. В материалы Обращения не предоставлено документов, подтверждающих, что Финансовая организация организовала транспортировку Транспортного средства .. .. ....г. в 16 часов 00 минут с адреса ул.....г..... до СТОА ООО «Автомастер», что является нарушением положения абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, который устанавливает обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае, если максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 километров.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства.
.. .. ....г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 55100 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4 №... от .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 103002,33 руб. (л.д.81-96). За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19000 рублей(л.д.78-80).
На основании вышеизложенного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.
Срок обращения Адушкиной О.В. с настоящим исковым заявлением не пропущен, нарушений ч.3 ст. 25 Закона №123–ФЗ не имеется.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ.
В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 5).
Согласно п.4.2 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Как следует из материалов дела, потерпевшая в заявлении о прямом возмещении убытков просила организовать транспортировку ее ТС в случае выдачи направления на ремонт на СТОА расстояние от которого превышает 50 км. на .. .. ....г. в 16.00ч. (л.д.21об.). Однако страховщиком в назначенное время эвакуатор предоставлен не был.
Само направление на ремонт №... (л.д.30) не содержит сведений об организации и (или) оплате эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. В направлении на ремонт имеется указание на предоставление ТС для проведения ремонта по предварительной записи, которая ведется СТОА самостоятельно. Каких–либо доказательств согласования транспортировки поврежденного ТС истца со стороны страховщика не имеется, в материалы дела не представлено. Все действия по согласованию времени, даты и места приема ТС средства на эвакуатор, исходили со стороны истца.
Довод САО «ВСК» на готовность организации и оплаты эвакуации с указанием на необходимость истца позвонить в САО «ВСК» и согласовать дату и время эвакуации (л.д.34), суд полагает ненадлежащим исполнением обязанности по организации эвакуации транспортного средства.
Материалами дела факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не подтвержден, поскольку автомобиль истца не принят в ремонт по выданному страховщиком направлению по независящим от истца обстоятельствам, в том числе, в связи с отсутствием согласованной между истцом и страховщиком даты и способа доставки транспортного средства к месту нахождения СТОА и обратно, что по смыслу закона и исходя из принципа организации страхового возмещения является обязанностью страховщика.
Однако, в нарушение требований закона страховщик возложил обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства на потерпевшего, указав на необходимость для заказа эвакуатора, обращаться в филиал САО «ВСК» или по телефону САО «ВСК».
Страховщик при выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, был обязан также организовать транспортировку поврежденного ТС до СТОА и обратно. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, а также требовать возмещения причиненных нарушением обязательства убытков.
Организация ремонта на СТОА возложена Законом «Об ОСАГО» на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему обратиться для самостоятельного согласования, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленного без учета износа.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий в размере 55100 руб.
В результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему страховым возмещением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Согласно судебному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г., определенная по Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (т.е. вне сферы ОСАГО), на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 119100руб. (л.д.189об.); стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом положений о Единой методике расчета ущерба составляет 62900руб.(л.д.185).
При этом ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 55100рублей.
В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 119100руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.
Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонт т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истец, с учетом уточнений, заявляя ко взысканию сумму в размере 64000руб., имеет целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.
Сумма убытков, в рассматриваемом случае, являет собой разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (119100руб.) и суммой выплаченной страховщиком (55100руб.), и составляет 64000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 64000рублей, сумма ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (.. .. ....г.) неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. (05.06.2025г. + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по .. .. ....г. (440 дней). Таким образом, размер неустойки, составит 276760руб. (62900руб.(стоимость ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа по судебной экспертизе) * 1% * 356дней = 276760 руб.).
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы понесенные истцом на аварийного комиссара 3000 руб., (л.д.13-15), и 550 руб. за отправление заявления о прямом возмещении убытков (л.д.16-18) были обусловлены реализацией истцом своего права и подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов и оказания услуг аварийного комиссара подтверждается письменными материалами дела.
Кроме того, данные расходы на аварийного комиссара, и по направлению заявления о страховой выплате являются составной частью страхового возмещения, следовательно, учитываются при определении размера неустойки и штрафа.
Поскольку расходы на аварийного комиссара истцу в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 550 рублей не компенсированы и входят в состав страхового возмещения, на них также подлежит исчислению неустойка.
Таким образом, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, производит расчет неустойки на сумму невыплаченных расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей и расходов направлению заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, а всего на сумму 3550 рублей.
Неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. (день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены(л.д.39об.)) по .. .. ....г. (360 дней). Таким образом, размер неустойки составит 12780руб. из расчета: 3550руб. * 1% * 360дней = 12780руб.
Итого общий размер рассчитанных неустоек составляет 289540 руб. (276760руб. + 12780руб.). Учитывая, что страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 372 руб. (л.д.49 об.), итоговый размер неустойки составит 289168 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ суд не усматривает.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.4 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчик прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом обязательства, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию не может превышать 400000 рублей.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 руб.). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства за период с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков в размере 64000 рублей из расчета 1% от суммы 62900руб. за каждый день просрочки.
Кроме того, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате ответчиком расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей и по направлению заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, за период с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 3550рублей из расчета 1% от суммы 3550руб. за каждый день просрочки, установив предельное значение обеих неустоек, взысканных до момента фактического исполнения обязательств в размере 110832 рублей (400000 руб. – 289168руб.).
Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа. Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 62900рублей(по судебной экспертизе ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки»), а также в расчет штрафа суд включает размер невыплаченного страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара (3000 рублей), почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае (550 рублей), то штраф, составит 33225рублей (50 % от 66450 руб.).
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33225рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 10000 руб., по оплате правовой консультации с подготовкой документов - 1500 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35000 рублей.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика. Оплата по договору истцом подтверждена документально.
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию расходы в общей сумме 55000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате правового консультирования, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде).
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1204 руб.: за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 104рублей, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Также суд полагает возможным взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей(л.д.78-80).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает в счет возмещения истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 19000 рублей.
Кроме того, поскольку была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», выводы которой были положены в основу данного решения, требования истца удовлетворены, учитывая ходатайство директора ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.172), счета на оплату на сумму 55000 рублей(л.д.173), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55000рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 11329,20 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Адушкиной Олеси Викторовны ......., ущерб в размере 64000 рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 550 рублей в счет возмещения расходов на отправку заявления о прямом возмещении, неустойку по состоянию на 09.09.2026г. в размере 334199 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, штраф в размере 33225 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.
Взыскать САО «ВСК» ИНН 7710026574, в пользу Адушкиной Олеси Викторовны ......., неустойку за период с 10.09.2026 по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы в размере 64000 рублей из расчета 1% от суммы 62900 руб. за каждый день просрочки; неустойку за период с 10.09.2026 по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы в размере 3550 рублей из расчета 1% от суммы 3550 руб. за каждый день просрочки, установив предельное значение двух неустоек в размере 65801 рубль.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН 4217123894 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей
Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7707067683 государственную пошлину в доход бюджета в размере 15455 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026 года
Судья З.В.Янышева