РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А.
при секретаре Касимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрошерер Анны Александровны к Андрееву Михаилу Андреевичу о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штрошерер Анна Александровна обратилась в суд с иском к Андрееву Михаилу Андреевичу о возмещении морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик обязан возместить ей моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ, который выразился в нравственных страданиях, причиненных тем, что ответчик сознательно построил гараж с нарушениями и, который как указано в Заключении экспертов №... от .. .. ....г.. создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. Ей пришлось длительное время находится в состоянии тревоги, страха, что эта конструкция упадет полностью или частично на нее, ее ребенка или супруга вследствие тех же неблагоприятных погодных условий. Гараж/навес изначально при строительстве был построен с нарушением строительных норм и периодически наклоняется в сторону ее участка. Падение снега, снежной наледи с крыши его гаража/навеса несут реальную угрозу ей и ее семье и они вынуждены ограничить себя, отказать себе от времяпровождения отдыха в зимний период на своем участке, чтобы обезопасить свои жизни от реальной угрозы падения снега/наледи на них, пока ответчик не произведёт частичный демонтаж гаража/навеса на безопасное расстояние от их границ. Шлак под этим гаражом испортил землю на ее участке. Истец возмущена и ей очень обидно, что, теперь перекапывает грядки, делает прополку от сорняков, ей приходится постоянно выбирать его из земли. Плохая вентиляция и застой дождевой воды участка земли возле гаража приводит к тому, что землей сложно пользоваться для выращивания овощей. У ответчика при должной осмотрительности и ответственности существовала реальная возможность построить гараж на существенном расстоянии от границы смежных участков и с соблюдением строительных норм, чтобы конструкция была более надежная, чтобы шлак с его участка не попал на участок истца. С 2019 года многократные просьбы к ответчику демонтировать опасную постройку, убрать шлак ни к чему не привели. В 2021 г. истец обратилась с жалобой к председателю СНТ “Солнечный” в связи, с чем был составлен протокол №... от .. .. ....г. из которого истец наверняка узнала о нарушениях ответчиком ее прав. Его с данным протоколом ознакомили. Но ответчик решил, что он может делать, так как хочет и как ему удобно, невзирая на решение правления СНТ Солнечный. После этого истец уже не занималась своей личной жизнью, а всю себя направила на защиту интересов безопасности для жизни и здоровья себя и ее семьи из-за ответчика, если бы он построил гараж без нарушений. Сначала она стала обращаться в инстанции: Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру Кемеровской области, Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области, Управление Росреестра по Кемеровской области, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка Кемеровской области, Территориальный отдел в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Южно-Сибирское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Главное управление МЧС России по Кемеровской области за защитой своих нарушенных прав. Ей поступали ответы, что необходимо обратиться в суд. Истцу пришлось обратиться в суд, что также привело к длительным переживаниям, стрессу, состоянию беспомощности. Ответчик вместе со своей супругой вели и ведут себя цинично, старались истца унизить на протяжении всего периода судебного разбирательства. Принуждали ее психологическим давлением к мировому соглашению на своих условиях, игнорируя требования истца, которые рассматривались в суде. Вследствие вышеуказанного поведения ответчика нарушен сложившийся образ ее жизни: вынуждена посещать медицинские учреждения вместо решения иных проблем, писать жалобы, заявления в органы управления (перечислены выше), посещать судебные инстанции. В результате, действия (постройка гаража) бездействия (демонтаж гаража) ответчика истцу причинен моральный вред. Стрессогенное нарушение ее жизни обусловило и поддерживает до настоящего времени проявления психотравмирующих переживаний психологического (на моральном уровне) содержания с разрушительным влиянием относительно ее возможностей самостоятельно поддерживать адаптивный уровень жизнедеятельности. Постоянно испытывает деструктивные переживания витальной (связанной со страхом за свою жизнь и жизнь ее близких) тревоги, ущемление фундаментальной для личности потребности к безопасности и защите, что привело к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновения психологически разрушительных переживаний собственной беспомощности, зависимости от условий, преодоление которых находится за личными (физическими, материальными, возрастными, психологическими) возможностями, до неуверенности в будущем. Т.е. истца беспокоит, что переживания негативно отразятся на ее здоровье в будущем. При обращении .. .. ....г. в медицинское учреждение на основании ....... терапевт зафиксировала ....... а также видя состояние истца, отправила на консультацию к неврологу и нейрохирургу, где было предоставлено длительное лечение. Также порекомендовала обратиться к медицинскому психологу. .. .. ....г. при обращении к терапевту с ....... было выявлено ........ Терапевт, видя душевное состояние, отправила на консультацию к медицинскому психологу, у которого истец проходит лечение по сей день. На данный момент у истца из-за стресса ........ Истец до сих пор находится в ....... из-за причиненных ей нравственных страданий, выражающихся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. В качестве подтверждения данных обстоятельств выступают документы, подтверждающие моральный вред - поход к психологу, терапевту, кардиологу, неврологу, справки, подтверждающие ........ Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данных денежных средств ей хватит на приобретение лекарств и прохождение терапии у психолога, учитывая стоимость консультаций в городе Новокузнецке.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Штрошерер Анна Александровна в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что постройка гаража ответчиком несет угрозу жизни и здоровью, что привело к ухудшению ее эмоционального состояния. Ответчик, игнорируя все требования и просьбы, отказался перестраивать гараж. Она боится находиться на своем участке из-за этого. Однажды с гаража ветром смело настил с крыши. Боится, что острый лист влетит в нее. Гараж накренился в их сторону, боится, что однажды он рухнет. Дождевая вода с крыши гаража падает на ее территорию, образуя лужи. Также постройка загораживает ветер, что способствует гниению и разрастанию мха. Шлак с участка ответчика перетекает на ее участок. Это делает прополку огорода травматичной. Гараж и навес ответчика были признаны аварийными. Из-за данной ситуации у нее ухудшилось здоровье: ........ У нее началась ......., обезболивающие не помогали. Обратилась к терапевту, перенаправили к неврологу и психологу, невролог отправил к нейрохирургу. Занимались 4 специалиста. Также у нее ........ Ей лучше, когда она не ездит на дачу. Также они разжигают костры, оставляют их без присмотра, и она боится, что будет пожар. Ей известно, что судебной экспертизой, проводимой в рамках гражданского дела №2-6/2025 установлено, что земля пригодна, шлак не токсичен. Но дело в том, что она травмирует пальцы при обработке земли. При покупке земельного участка шлака у нее на участке не было. Ей не нравится, что посадки растут в шлаке. Это сильно пугает, а также шлак мешает физически работать на участке.
Ответчик Андреев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-50), суду пояснил, что, все вышесказанное в отношении истца не является действительностью. Однажды истец на него нажаловалась в администрацию, что он нарушал ее покой. Однако он в это время на самом деле был на работе, о чем взял справку с работы. Музыку не слушает на даче, у него только маленький приемник. К нему приезжала полиция по вызову истца, они убедились, что ему не на чем слушать громко музыку. Ни разу полиция не привлекала его к ответственности.
Представитель ответчика Банчужный Н.Н., действующий на основании ордера от .. .. ....г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что нарушения прав истца затрагивает ее имущественные права, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Андреева Т.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.47-48), в судебном заседании возражала против иска.
Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится матерью истцу. Каждый год помогает дочери на даче. Видела гараж у ответчика. Рядом с гаражом находиться страшно. У дочери сейчас плохая земля, мелкие камни, фракции. Дочь пояснила, что это шлак, который идет от ответчика. Постройка Андреева М.А. не крепкая, не зацементирована, с крыши снег спадает лавиной. Потом снег тает, к дочери идет вода, земля не проветривается и не просыхает. Из-за этого ее дочь очень переживала и нервничала. Всё это накапливалось. Это привело к ........ Начались ........ Дочь стали мучить ........ В 2024 г. у истца стали ........ Дочь ходила к терапевту, неврологу, психологу. Иных психотравмирующих фактов, кроме ситуации на даче, не было.
Свидетель ФИО9 суду показала, что является соседкой сторон. Отношения между истцом и ответчиком сначала были нормальные. После того, как Андреев М.А. поставил парковку, у них со Штрошерер А.А. и ее супругом начались проблемные отношения – из-за парковки, музыки на участке. Андреев М.А. не шумный сосед, всем помогает, скандалов от него не слышала. А Штрошерер А.А. вызывала и полицию, росгвардию, и МЧС. Из заболеваний истца, знает, что до появления Андреевых в СНТ, Штрошерер А.А. ходила в ......., до 2016 г. Слышала, что Штрошерер А.А. сказала эксперту, что на нее упал снег, и она сделала две операции.
Свидетель ФИО10 суду показал, что приходится супругом истцу. Когда он впервые увидел гараж, заметил там большой слой шлака. Они попросили Андреева М.А. убрать шкал. Шлак в течение времени распространился на их участок. Истец, когда занималась прополкой, посадкой, травмировала свои пальцы. Также он заметил отсутствие межевого столба. На их участке отсутствовали 40 см. земли. Супруга постоянно находилась в стрессовым состоянии, испытывала эмоциональную нагрузку, отчаяние, так как ранее плодородная земля была испорчена. Далее они обнаружили, что постройка на участке Андреева М.А. накренилась в их сторону. Обратились к председателю, ответчик выровнял строение. Но беспокойство по этому поводу осталось, так как строение может в любой момент рухнуть. Председатель созвал комиссию, комиссия сказала, что постройка построена неправильно, ее надо убрать. Ответчик не послушал. Вся вода с этой постройки стекала к ним, продува земли из-за этой постройки не было. Началось гниение, появился мох. Также истец боялась, что профлист с постройки улетит в ее строну во время сильного ветра. В 2024 г. на истца упал снег с гаража Андреева М.А. С того момента, как было построено строение Андреева М.А., у истца начались ........ В 2024 г. истцу пришлось обратиться к терапевту, она уже не справлялась. В 2025 г. ей пришлось обратиться к психологу. Эмоциональное состояние супруги не ухудшилось после привлечения ее к административной ответственности. Практически со всеми соседями у истца нормальные отношения, кроме ответчика и его друзей. Напряженные отношения с Андреевыми М.А. возникли после строительства гаража.
Свидетель ФИО11 суду показал, что является председателем СПК «Солнечный». Протоколов нарушений не составляли. По обращению с правлением приходили к Штрошерер А.А., смотрели забор и строение. Ландшафт по ул.....г..... имеет особенность к скапливанию воды, так как находится на горе. В 2016 г. он обеспечивал завоз Андрееву М.А. шлака, так как у него на участке была яма. Так же под нами находится Абашевская шахта, и весной начинается подъем грунтовых вод. Садоводы говорят, что Андреевы шумные. Он видел, что однажды к Андреевым приехала машина Росгвардии. Результат обращения неизвестен. Со стороны других садоводов никто более не высказывал претензий к Андреевым, к Штрошерер.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что Штрошерер А.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером №... ....... кв.м., жилого дома с кадастровым номером №... площадью ....... кв.м. по адресу ул.....г......
Андреев М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г....., с кадастровым номером №....
Указанные земельные участки сторон имеют смежную границу.
Штрошерер А.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка с иском к Андрееву М.А. о нарушении ее прав собственника на владение и пользование земельным участком с понуждением Андреева М.А. к демонтажу гаража, уборки шлака с ее земельного участка (гражданское дело №...).
Согласно заключению проведенной по гражданскому делу №... судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №... от .. .. ....г.. (л.д.53-64) сооружение гаража, фактически являющимся навесом для автомобиля, на земельном участке ответчика Андреева М.А. с кадастровым номером №... не соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, а также может создать угрозу жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества истца и третьих лиц. Единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушение при возведении сооружения гаража на земельном участке ответчика Андреева М.А. и последствий, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью является снос или частичный демонтаж (переоборудование) сооружения гаража вглубь земельного участка с кадастровым номером №... на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровым номером №... и №.... Земельный участок по ул.....г..... СПК «Солнечный» для ведения садоводства и огородничества – пригоден, ухудшения плодородного слоя почвы не выявлено. Ответчику необходимо убрать с поверхности почвы шлак от сжигания угля, расположенный за границами гаража на земельном участке ответчика. Восстановление состояния плодородного слоя почвы не требуется.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2025 г. по гражданскому делу №2-6/2025 по иску Штрошерер Анны Александровны к Андрееву Михаилу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: «Обязать Андреева Михаила Андреевича, .. .. ....г..р., произвести частичный демонтаж (переоборудование) сооружения гаража вглубь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу ул.....г....., на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенном по адресу ул.....г..... ул.....г......
Обязать Андреева Михаила Андреевича, .. .. ....г..р., убрать шлак с земельного участка с кадастровым номером №..., расположенному по адресу ул.....г..... по всей длине сооружения гаража (10,1м) от стены и вглубь земельного участка с кадастровым номером №... на ширину 1,5 метра по предварительной договоренности между Штрошерер Анной Александровной и Андреевым Михаилом Андреевичем» (л.д.106-109).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.11.2025 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2025 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Андреева М.А. – без удовлетворения (л.д.110-113).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ, который выразился в нравственных страданиях, причиненных тем, что ответчик построил гараж с нарушениями и создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. В результате чего истец длительное время находится в состоянии тревоги, страха, что эта конструкция упадет полностью или частично на нее, ее ребенка или супруга. Шлак под этим гаражом испортил землю на ее участке. Плохая вентиляция и застой дождевой воды участка земли возле гаража приводит к тому, что землей сложно пользоваться для выращивания овощей. Стрессогенное нарушение ее жизни обусловило и поддерживает до настоящего времени проявления психотравмирующих переживаний психологического (на моральном уровне) содержания с разрушительным влиянием относительно ее возможностей самостоятельно поддерживать адаптивный уровень жизнедеятельности. Постоянно испытывает деструктивные переживания витальной (связанной со страхом за свою жизнь и жизнь ее близких) тревоги, ущемление фундаментальной для личности потребности к безопасности и защите, что привело к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновения психологически разрушительных переживаний собственной беспомощности, зависимости от условий, преодоление которых находится за личными (физическими, материальными, возрастными, психологическими) возможностями, до неуверенности в будущем. Т.е. истца беспокоит что переживания негативно отразятся на ее здоровье в будущем. При обращении .. .. ....г. в медицинское учреждение на основании ....... терапевт зафиксировала ......., а также видя состояние истца, отправила на консультацию к неврологу и нейрохирургу, где было предоставлено длительное лечение. Также порекомендовала обратиться к медицинскому психологу. .. .. ....г. при обращении к терапевту с сильнейшими головными болями, тошнотой и рвотой было выявлено высокое давление, сопровождающее нервозным состоянием. Терапевт, видя душевное состояние, отправила на консультацию к медицинскому психологу, у которого истец проходит лечение по сей день. На данный момент у истца из-за стресса ........ Истец до сих пор находится в депрессивном состоянии из-за причиненных ей нравственных страданий, выражающихся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье.
В качестве подтверждения данных обстоятельств выступают медицинские документы, подтверждающие обращения за медицинской помощью (л.д.10-34, 114-119).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения сугубо имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца при обстоятельствах рассматриваемого дела.
Нарушение ответчиком градостроительных и землеустроительных норм при возведении строения на смежном земельном участке, которое не соответствует строительным нормам и правилам, потенциальная угроза жизни и здоровью в виду возведения данного строения, не могут являться основанием для возмещения морального вреда при отсутствии установленных фактов причинения вреда жизни и здоровью истца.
Судом также не установлено причинение имущественного ущерба истцу со стороны ответчика.
Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья не может быть принята во внимание судом и служить основанием к возложению на ответчика обязанности компенсации морального вреда, поскольку представленные доказательства свидетельствуют лишь о наличии у истца хронических заболеваний, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих об их причинной связи с действиями ответчика не представлено.
Учитывая о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, суд отказывает истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Штрошерер Анны Александровны к Андрееву Михаилу Андреевичу о возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.03.2026 года
Судья Н.А. Клюев