РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Куликова Сергея Сергеевича к Гребенщикову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куликов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Гребенщикову Е.Н. о возмещении ущерба.
Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства марки TOYOTA COROLLA АХIO г/н ......., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ......., дата выдачи .. .. ....г., а также паспортом ТС ........ .. .. ....г. 15 час. 30 мин. Гребенщиков Е.Н., ....... управляя технически исправным транспортным средством CHEVROLET CRUZE г/н ....... принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул.....г....., и в силу своей небрежности неверно оценив дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, включая необходимый боковой интервал, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки TOYOTA COROLLA АХЮ г/н №..., под управлением водителя Куликова С.С., чем совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №.... Для определения стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO г/н №..., истец обратился к ИП Коломарову Артему Вячеславовичу (ИНН .......), согласно заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO г/н №..., составляет 474000 руб., услуги по составлению указанного заключения составили 20000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Гребенщиков Е.Н. как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Просит взыскать с ответчика Гребенщикова Е.Н. в пользу истца: ущерб в размере 474000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14350 рублей.
Истец Куликов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).
Представитель истца Тумаева А.В., уполномоченная доверенностью (л.д.41-42) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении требований.
Ответчик Гребенщиков Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлять не намерен.
Суд, выслушав Тумаеву А.В., Гребенщикова Е.Н., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Куликова С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что .. .. ....г. в 15:30 часов на ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO г/н №..., под управлением собственника Куликова Сергея Сергеевича (л.д.9-10) и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н №... под управлением собственника Гребенщикова Евгения Николаевича, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.11), административным материалом.
Транспортное средство TOYOTA COROLLA АХIO г/н ......., принадлежит на праве собственности Куликову Сергею Сергеевичу, что следует из ПТС ....... и СТС №... (л.д.9-10).
Транспортное средство CHEVROLET CRUZE г/н №..., ....... года выпуска, на момент ДТП (.. .. ....г.) принадлежал на праве собственности Гребенщикову Евгению Николаевичу (л.д.47).
Риск гражданской ответственности Куликова С.С., водителя TOYOTA COROLLA АХIO г/н №..., на момент ДТП был застрахован в САО «Ингосстрах», полис №... (л.д.11).
Риск гражданской ответственности водителя Гребенщикова Е.Н., управляющего транспортным средством CHEVROLET CRUZE г/н №... в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахован не был (л.д.11).
Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Гребенщиков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В связи нарушением Гребенщиковым Е.Н. п. 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Куликова С.С. причинен ущерб (л.д.11).
Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (Гребенщикова Е.Н.), то собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO г/н №... Куликов С.С. лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика Гребенщикова Е.Н.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала, исковые требования признал, постановление о назначении наказания не оспаривала, что также усматривается из постановления о назначении административного наказания.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
За Куликовым С.С. признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате столкновения автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO г/н №... получил повреждения, Куликову С.С. причинен имущественный ущерб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA COROLLA АХIO г/н №... (без учета износа) составляет 474000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП Коломаров А.В. №... от .. .. ....г. (л.д.14-31).
При определении размера причиненного ущерба суд доверяет заключению эксперта ИП Коломаров А.В. №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.
Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения ИП Коломаров А.В. №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для полного возмещения ущерба от ДТП, Гребенщиков Е.Н. должен возместить истцу Куликову С.С. ущерб в размере 474000 рублей
Ответчик Гребенщиков Е.Н. не представил иных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного истцу ущерба, с иском согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности CHEVROLET CRUZE г/н №..., с ответчика Гребенщикова Е.Н. в пользу Куликова С.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 474000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что с ответчика Гребенщикова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д.32-33), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гребенщикова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14350 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 5), связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гребенщикова Евгения Николаевича, ....... в пользу Куликова Сергея Сергеевича, ....... возмещение ущерба в размере 474000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года.
Судья З.В. Янышева