РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Ананиной Яны Рустамовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ананина Я.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство FORD ........ .. .. ....г. г. на ул.....г..... г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, включая ее автомобиль под ее управлением. ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Макарьев Артем Вячеславович. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.... В связи с чем, .. .. ....г. истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде страховой выплаты. Согласно действующему законодательству страховая выплата либо выдача направления на ремонт должны быть произведены в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок закончился .. .. ....г. 01.07.2025г. ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако, после осмотра истца не ознакомили с актом осмотра ТС (в акте осмотра от .. .. ....г. отсутствуют ФИО и подпись), тем самым лишив ее права высказать свое согласие или несогласие с перечнем и характером указанных в нем повреждений, способом их ремонта. .. .. ....г.. Ответчик направил в адрес истца письмо исх. №... от .. .. ....г., которое содержало направление на ремонт от .. .. ....г. на СТОА ООО «СистемсАвто» ул.....г...... В данном направлении указано, что ремонт должен быть проведен согласно Акту осмотра .. .. ....г., с которым она ознакомлена не была. Также указано, что возможны скрытые повреждения, и окончательную стоимость ремонта согласовать с Заказчиком, то есть, с Ответчиком. Наличие или отсутствие замечаний предполагает необходимость представления акта осмотра к ознакомлению. Эксперт обязан ознакомить потерпевшего с результатами проведенного осмотра. Акт осмотра ТС от .. .. ....г. не содержит ни подписи истца, ни подписи лица, проводившего осмотр. Последнее ставит под сомнение наличие специальных знаний у лица, проводившего осмотр ТС, в силу требований, установленных пунктом 2.2. вышеуказанного Положения Банка России от .. .. ....г. №...-П. В связи с чем, данный акт осмотра не может быть взят за основу при ремонте ТС на СТОА, учитывая, что согласно выданному истцу направлению на ремонт, ремонт ее ТС осуществляется согласно акту осмотра от .. .. ....г..
Кроме того, у нее возник вопрос, на основании какого именно акта осмотра должен осуществляться ремонт ее ТС на СТОА, учитывая, что в направлении на ремонт указан осмотр от .. .. ....г., а осмотр ее ТС проводился .. .. ....г. (имеется акт осмотра №....07.2025 г.). Таким образом, выданное Ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства и расценивается, как ненадлежащее исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно калькуляции №..... .. ....г. стоимость ремонта ее ТС без учета износа составляет 457 212,70 рублей. При этом никакого соглашения о доплате СТОА за восстановительный ремонт Ответчика подписать не предлагал. В направлении на ремонт информация о доплате с ее стороны отсутствует, учитывая, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановления комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей. Истец направила почтой в адрес Ответчика заявление (претензию), в котором просила произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки и убытков. Ее заявление (претензию) Ответчик получил .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» направило ей письмо исх. №... от .. .. ....г., согласно которому ей отказали в удовлетворении требований и повторно выдали направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» с продленным сроком действия до .. .. ....г. В связи с чем, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному. 18.11.2025 г. решением. финансового уполномоченного было постановлено отказать в удовлетворении моих требований. С указанным решением истец не согласна категорически. Истец считает, что выданное ей направление на ремонт не соответствует требованиям, установленным Законом 40-ФЗ и Правшами ОСАГО, в нем указаны: предельный срок ремонта, который составляет 30 рабочих дней, адрес места нахождения СТОА, предельная стоимость восстановительного ремонта (400 000 рублей), сведения о заявителе, о договоре ОСАГО, о ТС. Кроме того, выданное направление не предусматривает необходимости внесения ею доп. стоимости работ. Следовательно, выявленные в процессе ремонта ранее не учтенные повреждения подлежат устранению Ответчиком за свой счет. Согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. №... от .. .. ....г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС без износа составляет 457 200 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ размер неустойки за период с 21.07.2025 г. по .. .. ....г. составляет 400 000 рублей. Неустойка (пени) = 400 000/100 х 1 х 144 = 576 000 рублей, где: 400 000 - размер страхового возмещения - 4 00 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (400 000) рублей в день - 144 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с .. .. ....г. (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился .. .. ....г.) по .. .. ....г. (дата составления искового заявления). Считает, что данная неустойка подлежит взысканию с Ответчика. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование оплачено 2 000 рублей, за составление заявления (претензии) в страховую организацию было оплачено 5 000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 7 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 8 000 рублей, за представление интересов в суде - 30 000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 2 000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства, незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что Ответчик обязан возместить ей моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав потребителей».
Истец Ананина Я.Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, ранее в судебном заседании от .. .. ....г. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что .. .. ....г. ответчиком был произведен осмотр ее автомобиля, однако с актом осмотра ее не ознакомили, она не подписывала данный акт, с перечнем повреждений транспортного средства не соглашалась. .. .. ....г. от ответчика ею было получено направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто». .. .. ....г. она приехала на указанную СТОА, где ей пояснили, что ремонт ее автомобиля со страховой компанией не согласован, попросили приехать через неделю. .. .. ....г. она вновь приехала в СТОА, однако автомобиль на ремонт принят не был. Письменно отказ не фиксировался, все обращения были устными. После этого она обратилась за помощью к своему представителю, который уже составил претензию и направил в адрес АО «Альфастрахование». В ответе на претензию .. .. ....г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения и вновь выдал направление на ремонт на эту же СТОА, со сроком продления до .. .. ....г., по повторному направлению на СТОА она не обращалась. Со СТОА ей поступали звонки перед .. .. ....г., спрашивали, когда она подъедет на станцию, про необходимость представления автомобиля на ремонт ей ничего не говорили, она отвечала, что нужно повременить, поскольку автомобиль не совсем в движении, она думала, как передать его на СТОА,
Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.69), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления и дополнительным письменным пояснениям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Томилов И.О., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.163-164), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.85-87), суду пояснил, что .. .. ....г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. .. .. ....г. страховой компаний был произведен осмотр транспортного средства. .. .. ....г. страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была определена экспертом в сумме 258 306 руб. без учета эксплуатационного износа. После чего страховой компанией был направлен запрос в адрес третьего лица ООО «Системс Авто» о возможности проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. На данный запрос поступил ответ о том, что СТОА готовы произвести ремонт. В связи, с чем .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выдало направление на ремонт. Истец на СТОА для проведения ремонта транспортного средства не обращалась, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ею не представлено. Акт осмотра транспортного средства истцу выдавался нарочно, стоимость восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения, с которым истец вправе была ознакомиться, однако данным правом она не воспользовалась. Каких-либо доплат для восстановительного ремонта транспортного средства истцу производить не требуется, страховая компания произведет ремонт в полном объеме за счет своих средств. До настоящего времени страховая компания готова принять транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта без каких-либо доплат с ее стороны.
АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки неизвестна.
Представитель третьего лица ООО «СистемсАвто» Матюхин А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.162), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что по указанному в материалах дела направлению на ремонт ООО «СистемсАвто» готовы были принять автомобиль истца на ремонт, однако Ананина Я.Р. ни разу не приезжала на станцию. Кроме того, после согласования с ответчиком ремонтных работ по спорному автомобилю, ООО «СистемсАвто» неоднократно звонили Ананиной Я.Р. для уточнения информации о том, когда она планирует приехать передать транспортное средство для осуществления ремонта, однако на СТО она так и не обратилась. После согласования судом даты передачи транспортного средства на СТО -.. .. ....г., Ананина Я.Р. также не приехала на станцию технического обслуживания, в оговоренное время ей позвонил сотрудник станции, она бросила трубку. В ремонте транспортного средства истцу никто не отказывал. Суммы, согласованной со страховой компанией достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, никаких доплат ей производить не нужно. В настоящее время СТОА так же готовы принять автомобиль истца на ремонт, без каких-либо доплат с ее стороны, так как указанной в направлении страховой суммы достаточно для восстановления транспортного средства. Просил учесть, что СТОА «Системс-авто» расположено на втором этаже, в то время, как свидетель пояснил, что с Ананиной Я.Р. он подъезжал на СТОА, разговаривал с сотрудником станции, расположенной на первом этаже.
Представитель третьего лица ООО "РАНЭ-Приволжье", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО11., который суду пояснил, что является другом Ананиной Я.Р. В июле 2025 года истец обратилась к нему с просьбой съездить с ней в страховую компанию для проведения оценки ущерба, так как она попала в ДТП. Через некоторое время после осмотра автомобиля истец снова обратилась к нему, сообщив, что ей выдали направление на ремонт на СТОА по адресу: ул.....г...... 22.07.2025 года они приехали по указанному адресу, обратились на СТО, где им отказали в приеме автомобиля на ремонт, сославшись на то, что ремонт указанного автомобиля не согласован. Попросили обратиться к ним через неделю. Примерно через неделю он и Ананина Я.Р. вновь обратились на указанное СТО, где им повторно отказали в приеме автомобиля по той же причине. К сотруднику СТОА они обращались на первом этаже здания по ул.....г......
Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражают стороны.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истцу Ананиной Яне Рустамовне на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль FORD ....... на основании договора купли-продажи автомобиля от .. .. ....г. (л.д.10,11).
В результате ДТП произошедшего .. .. ....г. вследствие действий водителя Макарьева А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, ......., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, ....... (л.д.12).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Макарьевым А.В., управлявшим автомобилем ГАЗ, ......., пункта 9.10 Правил Дорожного Движения и как следствие, совершившим столкновение с автомобилем Ford, ......., что следует из протокола об административном правонарушении от .. .. ....г., постановления об административном правонарушении от .. .. ....г., которым Макарьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д.13-14).
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Макарьева А.В. и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.
Гражданская ответственность Макарьева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность Ананиной Я.Р. на момент ДТП не была застрахована.
.. .. ....г.. Ананина Я.Р. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (л.д.15-18).
При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме не содержат. Каких-либо соглашений между истцом и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, поскольку истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения .. .. ....г., страховое возмещение подлежало выплате (выдача направления на ремонт) не позднее .. .. ....г. (включительно).
.. .. ....г. по поручению АО «Альфастрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.19).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по поручению АО «Альфастрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» проведено исследование. Согласно экспертному заключению ....... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford .......) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт №...-П от «04» марта 2021 г. без учета износа деталей составила 258 300 руб.(л.д.102-122).
Из материалов дела следует, что .. .. ....г. страховая компания направила посредством почтовой связи (номер идентификатора .......) истцу Ананиной Я.Р. по указанному ею адресу направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» с учетом всех повреждений, содержащихся в акте осмотра от .. .. ....г., с указанием предельной стоимости ремонта 400 000 рублей и срока действия направления до .. .. ....г. (л.д.92). Указанное письмо было получено Ананиной Я.Р. .. .. ....г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
.. .. ....г. Ананина Я.Р. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании предварительной калькуляции №..... .. ....г. от .. .. ....г., о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, убытков (л.д.21-23).
.. .. ....г. АО «Альфастрахование» в адрес истца повторно было выслано направление на ремонт от «15» июля 2025 г. (со сроком действия до «22» сентября 2025 г.) на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС в г. Новокузнецке – ООО «СистемсАвто», с учетом всех повреждений, полученных автомобилем в произошедшем ДТП (л.д.95-96).
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения, неустойки, убытков (л.д.31-32).
.. .. ....г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-133416/5010-0003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований (л.д.33-38). Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено путем выдачи Заявителю направления на СТОА, соответствующего требованиям Правил ОСАГО. Выданное Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства соответствует требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно позиции стороны истца, ответчик выдал Ананиной Я.Р. направление на ремонт, не соответствующее требованиям действующего законодательства, что расценивается им как ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору ОСАГО. А именно, в составленном акте осмотра автомобиля истца от .. .. ....г. отсутствует ее подпись, а так же подпись лица, проводившего осмотр. С актом она ознакомлена не была. На основании указанного акта и указанных в нем повреждений ТС, которые так же не были согласованы с истцом, ей было выдано направление на ремонт. Кроме того, направление на ремонт содержит в себе сведения об акте осмотра от .. .. ....г., о котором истцу и вовсе неизвестно. В дальнейшем, как указывает сторона истца, по выданному ответчиком направлению на ремонт, представитель СТОА отказался принимать автомобиль.
Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь, что «15» июля 2025 г., в установленные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истице автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС – ООО «СистемсАвто» (ул.....г.....), предельная стоимость ремонта автомобиля Ford ....... (г/н №...) установлена в размере 400 000 руб. (в размере максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО), с учетом всех полученных повреждений в результате страхового случая от «01» января 2025 ул.....г..... в выдаче направления на ремонт ответчиком допущена не была. Однако истец в установленный в направлении срок автомобиль на СТОА не предоставила, в связи с чем, ей было выдано новое направление с продленным сроком до .. .. ....г.. Однако истец уклонилась от предоставления транспортного средства на ремонт. Обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт считается исполненным именно с момента его выдачи, в связи с чем, обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт прекратилось «16» июля 2025 г. в связи с надлежащим исполнением.
Суд с доводами ответчика соглашается в связи со следующим.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.
Материалами дела подтверждается, что страховой организацией направление на СТОА было сформировано .. .. ....г., то есть в установленный Законом N 40-ФЗ срок, направлено в адрес Ананиной Я.Р. и получено .. .. ....г., что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что Ананина Я.Р. не предприняла мер к обращению по выданному страховщиком направлению в СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть не воспользовалась своим правом на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля.
К доводам Ананиной Я.Р. и показаниям свидетеля Шевченко А.А. о том, что истец предоставила автомобиль на ремонт на СТОА суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель СТО ООО «СистемсАвто» Матюхин А.Ю. отрицал факт предоставления истцом автомобиля на ремонт, каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе аудио-видеозаписей, свидетельствующих об обращении истца на СТОА с целью передачи транспортного средства для восстановительного ремонта, Ананиной Я.Р. не представлено.
Представитель ООО «СистемсАвто» в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени они готовы принять транспортное средство истца на восстановительный ремонт в случае обращения на СТОА, внесение денежных средств в качестве доплаты за ремонт со стороны истца не требуется.
В ходе судебного разбирательства, судом на разрешении сторон был поставлен вопрос о согласовании даты передачи истцом транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. Стороны между собой согласовали дату и время – .. .. ....г. в 14.00, с учетом пожеланий истца о выборе указанной даты.
Судом также установлено, что в согласованную сторонами дату – .. .. ....г. Ананина Я.Р. не представила транспортное средство на СТОА, о чем стороной ответчика представлен соответствующий акт (л.д.192). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель СТОА, указав, что .. .. ....г. в адрес истца представителем станции осуществлялся телефонный звонок, на вопрос представителя станции, когда истец представит транспортное средство, Ананина Я.Р. бросила трубку.
Представитель истца Колодняк С.Ю. в ходе судебного разбирательства также подтвердил обстоятельство того, что Ананина Я.Р. не представила транспортное средство на СТОА .. .. ....г., поскольку указанный автомобиль был ею продан в декабре 2025 года, о чем представил соответствующий договор купли-продажи транспортного средства (л.д.191).
Суд критически относится к представленному представителем истца договору купли-продажи от .. .. ....г., поскольку в судебном заседании от .. .. ....г. судом была допрошена истец Ананина Я.Р., которая не ссылалась на обстоятельство выбытия из ее владения транспортного средства, соглашалась представить автомобиль на СТОА .. .. ....г. для проведения восстановительного ремонта.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при направлении истцом заявления в страховую компанию, датированного .. .. ....г., а также обращения финансовому уполномоченному, истец не ссылалась на обстоятельство того, что СТОА «СистемсАвто» дважды отказывало истцу в принятии транспортного средства для восстановительного ремонта после ДТП. Требование истца было направлено на изменение формы страхового возмещения на денежную, в связи с несогласием с перечнем и характером повреждений транспортного средства, стоимостью и способом их ремонта и предложенной страховой компанией СТОА «СистемсАвто», согласие на которое истец не давала.
Таким образом, вопреки доводам истца материалами дела подтверждается, что после получения заявления истца в установленный срок АО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с участием собственника автомобиля, после чего своевременно выдало направление на ремонт транспортного средства, истец в свою очередь не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения путем передачи автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Доводы Ананиной Я.Р. о том, что она не была ознакомлена с актом осмотра транспортного средства от .. .. ....г., суд полагает необоснованными. Как видно из данного акта, осмотр транспортного средства производился .. .. ....г. по ул.....г....., в акте указан собственник Плотников А.А., у которого Ананина Я.Р. купила транспортное средство на основании договора купли-продажи (л.д.11). При этом при проведении осмотра автомобиля владельцем не было внесено замечаний в акт осмотра транспортного средства. Отсутствие подписи в данном акте не свидетельствует о том, что владелец транспортного средства не был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, приложение данного акта к исковому заявлению свидетельствует о наличии данного документа у истца и ее ознакомлении с указанным документом.
Доводы истца и ее представителя о том, что отсутствие подписи истца и лица, производившего осмотр транспортного средства, ставит под сомнение наличие специальных знаний у лица, производившего осмотр транспортного средства, являются голословными. Как следует из материалов дела, впоследствии специалистом РАНЭ, сотрудником которого был произведен осмотр транспортного средства, было составлено заключение с указанием перечня повреждений автомобиля истца в соответствующей калькуляции, а также определением стоимости восстановительного ремонта (л.д.102-122). При этом исследование проведено экспертом – техником, имеющем соответствующее образование, о чем свидетельствует приложенная копия диплома (л.д.109). Истец в свою очередь не была лишена права на ознакомление с указанным экспертным заключением в заявительном порядке.
Из материалов дела также следует, что выданное ответчиком направление на ремонт содержит обязательные сведения, в том числе указание на лимит стоимости ремонта, который составляет 400 000 руб., предельный срок ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней.
Направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» соответствует критерию доступности, установленному пунктом 15.2 статьи 12 закона N 40-ФЗ.
Сведений о необходимости потерпевшей производить какую-либо доплату направление не содержит.
Представленные стороной истца калькуляция и экспертное заключение, подготовленное ИП Петровым М.В. (л.д.23, 40-66) не свидетельствуют о необходимости внесения доплаты истцом в адрес ООО «СистемсАвто», поскольку в ходе судебного разбирательства, как страховщик, так и представитель станции технического обслуживания подтвердили, что при передаче истцом транспортного средства для восстановительного ремонта внесение какой-либо доплаты не требуется, восстановительный ремонт автомобиля будет произведен полностью за счет средств страховой компании. При этом до истца также донесена информация о том, что по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА могут быть выявлены скрытые повреждения, которые также будут устранены за счет денежных средств, перечисленных страховой компанией в пределах установленного лимита.
При этом суд также учитывает, что, исходя из требований о полном возмещении вреда в натуре, страховщик не может ссылаться на надлежащее исполнение данной своей обязанности в случае, когда выдал направление в срок, но указал в нем не все связанные со страховым событием повреждения, которые не являлись скрытыми и должны были быть отражены в акте осмотра транспортного средства.
При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о выдаче направления на ремонт, содержащего весь объем связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства.
Применительно же к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истицей способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав Ананиной Я.Р. ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Суд учитывает, что разница в дате акта осмотра страховщика от .. .. ....г. и акте осмотра, указанном в направлении на ремонт (.. .. ....г.) является незначительной. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в направлении на ремонт была указана дата – .. .. ....г. на основании экспертного заключения специалиста РАНЭ, разночтения в указанных датах не является существенным нарушением и основанием для изменения истцом формы страхового возмещения.
Доводы истца о том, что в адрес ООО «РАНЭ» было направлено уведомление о вызове специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, явка которого не обеспечена, не является основанием для удовлетворения требований истца. Действительно, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РАНЭ», судом была направлена судебная повестка в адрес данного общества и уведомление о вызове специалиста, при этом неявка в судебное заседание указанных лиц, не свидетельствует о нарушении прав истца страховщиком.
Доводы представителя истца о непредставлении ответчиком полной калькуляции ремонта транспортного средства, согласованной со СТОА, по запросу суда, также не свидетельствует о нарушении прав истца, как ранее указано судом, стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ», при этом при предъявлении Ананиной Я.Р. на СТОА транспортного средства с истцом была бы согласована полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом скрытых повреждений, однако Ананина Я.Р. свое обязательство о предоставлении транспортного средства на СТОА не исполнила.
Доводы представителя истца о том, что Ананина Я.Р. не давала и не дает свое согласие на проведение ремонта на СТОА «Системс –Авто» суд полагает необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства у страховщика отсутствует обязанность согласования СТОА с потерпевшим. Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у нее заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, при этом потерпевший обязан предоставить транспортное средство на указанное в направлении СТОА. В данном случае СТОА «Системс –Авто» соответствует всем необходимым критериям для проведения ремонта автомобиля истца.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит удовлетворению.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.
И лишь в том случае, если ремонт не был произведен в установленный срок, истец была бы вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом материалами дела объективных препятствий к проведению ремонта не было установлено.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).
Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При вышеуказанных обстоятельствах, действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ананиной Яны Рустамовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года.
Судья Н.В. Иванова