РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Янины Сергеевны к ООО "Краун-Тур", Романенко Валерию Григорьевичу, САО "ВСК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриенко Янина Сергеевна обратилась с исковым заявлением к ООО "Краун-Тур", Романенко Валерию Григорьевичу о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. она приобрела у ООО «Краун-Тур» путевку «Белокуриха» на 3 дня и 2 две ночи в период с .. .. ....г. при переезде из одного места в другое водитель автобуса Романенко В.Г., на котором ехала туристическая группа, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим наездом на опору дорожного знака «пешеходный переход». Согласно постановлению Смоленского районного суда Алтайского края Романенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. В результате ДТП истец получила травмы. .. .. ....г. в адрес ответчика ООО «Краун-Тур» была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Краун-Тур» в пользу Дмитриенко Я.С. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., убытки в размере 49 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Истец Дмитриенко Янина Сергеевна, в судебном заседании заявленные требования поддержала, поясняла, что после ДТП у нее был ....... .. .. ....г. Была произведена операция ........ В настоящее время сохраняются болевые ощущения ....... Убытки в размере 49 100 руб. – расходы оплату лечения и приобретение лекарств. ....... В состав убытков входят расходу на проведение двух исследований ....... приема у платного врача и расходы на приобретение лекарств. Истец в САО «ВСК» за получение страхового возмещения, и получила выплату в сумме 191 000 руб. по травме ......., а также сумму утраченного заработка.
Представитель ответчика ООО «Краун-Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил ходатайство о снижении размера суммы компенсации морального вреда в связи со сложным материальным положение в сфере туризма, однако указал, что исковые требования признает в части, планирует произвести выплаты частями по требованиям ранее поданных претензий, принес свои извинения, глубоко сожалея о произошедшем (Т2 л.д.36).
Ответчик Романенко В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО «ГК «Профи», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Свидетель М.Л.А. суду показала, что с истцом вместе ездили в тур. Ранее были не знакомы. Свидетель с семьей купили путевку в Краун-Тур и поехали в г. Белокуриха. На выезде из Белокурихи произошло в ДТП. Она с семьей сидели на первых сиденьях и потеряла сознание. Очнулась от крика ее ребенка, много людей стонало. Увидела истца, которая была с синим, одутловатым лицом, ее сначала не узнала. Далее они с истцом встретились в больнице. Помнит состояние Янины, она была в стрессе. ....... Сейчас общаются с истцом. Истец ей говорила, что не может .......
Свидетель Ю.Л.Ю. суду показала, что .. .. ....г. истец ей сообщила, что попала в аварию. Она попросила ее сходить в магазин, так как доставка к ней не едет, а Янина сама не могла сходить. Свидетель купила ей продукты. Она с мужем стали помогать истцу, возили в больницу, ........ Также отказалась ехать на отдых на Беловское море. .......
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы истца, заслушав мнение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцевой А.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в части, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что Дмитриенко Янина Сергеевна приобрела в ООО «Краун-Тур» путевку в «Белокуриху» на 3 дня и 2 ночи в период с .. .. ....г. (Т1 л.д.8).
При переезде .. .. ....г. в 10:11 час. на ул.....г..... произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля (автобуса) ......., где, в том числе, находилась истец (Т1 л.д.243-250).
Постановлением судьи Смоленского районного суда Алтайского края 15.10.2025 водитель транспортного средства ....... Романенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (Т1 л.д.5-7)
Данным судебным актом установлено, что водитель Романенко В.Г. не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим наездом на опору дорожного знака «пешеходный переход». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, пассажиры автомобиля ......., в том числе: Дмитриенко Я.С., согласно заключению эксперта №... получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данные судебный акт оспорен не был, вступил в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 ГК РФ преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица.
Так заключением эксперта №... от .. .. ....г. установлено, что Дмитриенко Я.С., причинены следующие повреждения: ....... (Т1 л.д.11-13).
Суд доверяет выводам указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж по специальности. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит другим доказательствам по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке-сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Кроме того, медицинской картой истца установлено, что Дмитриенко Янина Сергеевна обращалась к врачу-....... находилась на больничном в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (Т1 л.д.18-23)
Из выписного эпикриза ФГБУ ННПЦ МСЭ И РИ Минтруда России следует, что истцу был установлен диагноз ....... Выдан лист нетрудоспособности с .. .. ....г. (Т1 л.д.54-55), рекомендовано оперативное лечение ....... (Т1 л.д.60).
После произошедшего .. .. ....г. Дмитриенко Янина Сергеевна обратилась с претензией в ООО «Краун-Тур», где просила вернуть денежные средства за путевку в размере 13800 руб. и выплату компенсации морального вреда за предоставление услуг ненадлежащего качества в размере 100000 руб. (Т1 л.д.14).
Ответ на претензию не поступил.
Ответственность транспортной компании ООО «ГК «Профи» перевозчика, осуществляющей перевозку .. .. ....г. пассажиров, в том числе истцов, на собственном транспортном средстве (автобусе) ......., была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (Т2 л.д.42).
САО «ВСК» приняв заявление Дмитриенко Я.С. о выплате страхового возмещения от .. .. ....г., признав произошедшее страховым случаем, произвела на представленные истцом реквизиты выплаты в размере 1000 руб. в возмещение ушибов, ......., 100 000 рублей в счет ......., 80 000 рублей в счет ....... (итого 191 000 рублей); 678 454,52 рублей в счет утраченного заработка, в том числе 20 163 рублей в счет расходов на лечение и приобретение лекарств, что подтверждается документально (Т2 л.д. 73-96).
САО «ВСК» компенсировало вред здоровью, предусмотренный по договору страхования, именно в связи с повреждением здоровья, что не препятствует истцам требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную гражданским законодательством, с организатора тура.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему, являясь организатором тура ООО «Краун-Тур», предоставлявший истцу туристические услуги, в том числе экскурсию в г.Белокуриха .. .. ....г., не обеспечил должный уровень безопасности при предоставлении услуг, в результате чего здоровью истца причинен вред, в связи с чем с ответчика ООО «Краун-Тур» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения КонституционногоСуда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).
Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору ореализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В досудебном порядке ответчик не попытался урегулировать данный спор мирным путем.
В результате данного дорожного-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания истцу, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.
Судом не установлено обстоятельств, при которых в действиях истца в момент ДТП имелись признаки грубой неосторожности, либо вина самого потерпевшего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Как подтверждается медицинскими документами, Дмитриенко Янина Сергеевна, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести.
На основании изложенного, с учетом ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим .. .. ....г. дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья истца.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с полученными в результате данного происшествия повреждениями истец испытывала ....... находилась на больничном, ....... (Т1 л.д.51).
Кроме физических страданий вследствие причинения указанных телесных повреждений истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, эмоционально подавленном состоянии, невозможности вести полноценный образ жизни.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, следует учитывать причиненные физические и нравственные страдания, также необходимо учесть, что по представленным медицинским документам, в результате данного происшествия истцу был причинен вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, либо умысла в причинении вреда здоровья, последствия после ДТП в виде повреждения здоровья.
Суд принимает во внимание имущественное положение истца, ответчика ООО «Краун-Тур», учитывает, что данным ответчиком в ходе судебного разбирательства произведены выплаты в счет компенсации морального вреда, а именно: .. .. ....г. в размере 20 000 руб. (Т2 л.д. 37), .. .. ....г. в размере 20 000 рублей (Т2 л.д.60), .. .. ....г. в размере 10 000 рублей (Т2 л.д.59).
Также суд учитывает, что ответчик ООО «Краун-Тур» в ходе судебного разбирательства принес свои письменные извинения истцу, выразил сожаление, в связи с оказанием некачественных услуг.
В соответствии с ГОСТ Р 54604-2022 (Национальный стандарт Российской Федерации. Туризм и сопутствующие услуги. Экскурсионные услуги. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2022 N 1704-ст):
6.1 Экскурсионные услуги должны соответствовать требованиям безопасности к процессам оказания и результатам услуг, обеспечивать сохранность жизни, здоровья и имущества экскурсантов в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, ГОСТ 32611.
6.3 При проведении транспортных экскурсий должно быть обеспечено соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности [5], [6].
Таким образом, перед истцами несет ответственность именно экскурсионная компания ООО «Краун-Тур», с которой истцами заключен договор на оказание экскурсионных услуг, и ООО «Краун-Тур» является надлежащим ответчиком в части требований о возмещении компенсации морального вреда в виду оказания услуги, не отвечающий требованиями безопасности.
Исходя из вышесказанного, учитывая степень причиненного вреда истцу, ее состояние здоровья, физические и нравственные страдания, нарушение привычного образа жизни, что подтверждено медицинскими документами, поведение ответчика ООО «Краун-Тур» на стадии досудебного производства, степень нарушения субъективных гражданских прав истца указанным ответчиком, а также то, что ООО «Краун-тур» оказана некачественная услуга, что не отрицал ответчик ООО «Краун-тур», с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.
Однако, с учетом ранее выплаченных сумм в качестве возмещения компенсации морального вреда, в пользу истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. исполнению не подлежит.
В удовлетворении требований истца к Романченко В.Г., САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку перед потребителями услуг в данном случае ответственность несет именно экскурсионная компания, с которой истцы заключили договор на оказание экскурсионных услуг. Данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольномпорядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Краун-Тур» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 100 000 руб.
Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера указанного штрафа, полагает, что взысканный штраф в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания расходов, связанных с восстановлением здоровья (покупка лекарственных препаратов), оказанием платных медицинских услуг (МРТ, СКТ, платные приемы к ортопеду), суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Порядок возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, регулируется положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.
Из представленного САО «ВСК» выплатного дела следует, что в рамках обращения истца, Дмитриенко Я.С. выло выплачено страховое возмещения в результате рассматриваемого ДТП в размере 869 454,52 рублей, из которых 20 163 рубля – сумма дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарственных средства. Истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение и приобретение лекарственных средства в большем размере.
Представленные в материалы дела квитанции по оплате медицинских услуг и приобретенных лекарственных препаратов не подтверждают необходимость несение таковых расходов, поскольку обоснованность приобретения лекарственных препаратов не подтверждается медицинскими назначениями. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения консультаций и осмотров врачей в рамках ОМС. Согласно ответу АО «Альфа Страхование-ОМС» услугу МРТ сустава можно получить в рамках обязательного медицинского страхования (Т2 л.д.29). Кроме того, суд учитывает, что истец в рамках страхового случая направляла в САО "ВСК" аналогичные квитанции по оплате медицинских услуг и приобретенных лекарственных препаратов, страховщиком по представленным квитанциям была выплачена страховая выплата в размере 20163 рублей. Таким образом, истец реализовала свое право на возмещение расходов на лечение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (Т1 л.д.9), истец понесла расходы в размере 35000 руб. в пользу представителя Р. за составление искового заявления и представления интересов в суде, оплата по которым подтверждена (Т1 л.д.10).
Суд считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (за составление искового заявления, за представление интересов в суде), завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя в деле, взыскивает с ответчика ООО «Краун-Тур» в пользу истца 25 000 руб.
В остальной части, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска по требованиям о компенсации морального вреда была освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Краун-Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Краун-Тур». ....... в пользу Дмитриенко Янины Сергеевны, ....... компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не исполнять.
Взыскать с ООО «Краун-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований Дмитриенко Янины Сергеевны к Романченко Валерию Григорьевичу, САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда и остальной части требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026.
Судья Н.А. Клюев