РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации заочное г. Новокузнецк 12 февраля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Зацепиной Татьяны Анатольевны к Борцовой Юлии Сергеевне, Никитиной Анастасии Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зацепина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Борцовой Ю.С., Никитиной А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota ........ .. .. ....г. в автомобиль истца въехал автомобиль марки KIA ......., под управлением Борцовой Юлии Сергеевны. Протоколом об административном нарушении ул.....г..... от .. .. ....г. установлено, что ответчиком совершено нарушение п. 8.5. ПДД, (при повороте на право, не заняла крайнее правое положение на проезжей части), в результате чего произошло ДТП. Приложением к процессуальному документу установлено, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждено: заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер. Для определения ущерба, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка», которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. с учетом эксплуатационного износа, составляющую 80 600 руб. На основании вышеизложенного требования о взыскании убытков в сумме 80 600 рублей считает законным и обоснованным. .. .. ....г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, которая ответчиками оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд. В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями, что бы защищать свои права в суде, истец обратились к Молчанову Е.В., который на возмездной основе консультировал ее по вопросам действующего законодательства РФ, разъяснял права и обязанности как стороны судебного процесса. Таким образом, .. .. ....г. Зацепиной Т.А. был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым, Молчанов Е.В. (Исполнитель по договору) оказывает, а Зацепина Т.А. (Заказчик по договору) принимает и оплачивает юридические услуги, связанные с обращением в суд общей юрисдикции по подготовке претензии, составлению искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции (включает 2 заседания по делу), подготовка иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг, оказанных Молчановым Е.В., составила 15 000 рублей, оплаченных Зацепиной Т.А. .. .. ....г., что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк от .. .. ....г.. А так же для определения стоимости ущерба Зацепина Т.А. обращалась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» и оплатила 10 000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией №... от .. .. ....г..
С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Зацепиной Т.А. возмещение ущерба в сумме 80 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (по договору от .. .. ....г.), оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб. (по дополнительному соглашению от .. .. ....г. к договору от .. .. ....г.) и стоимость проведения экспертизы в сумме 10 000 руб.
Истец Зацепина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3).
Ответчики Борцова Ю.С., Никитина А.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Зацепиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что .. .. ....г. по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Зацепиной Татьяне Анатольевне на праве собственности автомобиля Toyota ......., под ее управлением, и автомобиля KIA ......., под управлением Борцовой Юлии Сергеевны (собственник Никитина Анастасия Павловна), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.7).
Транспортное средство Toyota ......., принадлежит на праве собственности Зацепиной Татьяне Анатольевне, что следует ПТС, СТС ул.....г..... (л.д.7,8).
Транспортное средство KIA ......., по состоянию на дату ДТП .. .. ....г. принадлежала на праве собственности Никитиной Анастасии Павловне (л.д.41-42).
Риск гражданской ответственности Зацепиной Т.А. водителя Toyota ......., на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ №... (л.д.30).
Риск гражданской ответственности водителя Борцовой Ю.С. управлявшей транспортным средством KIA ......., в порядке ОСАГО на момент ДТП не был застрахован (л.д.30).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Борцова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного прим. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи нарушением Борцовой Ю.С. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Зацепиной Т.А. причинен ущерб (л.д.29).
Из искового заявления, приложения к процессуальному документу, а так же общедоступных сведений РСА установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Борцовой Ю.С., и собственника Никитиной А.П. не была застрахована.
Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (Борцовой Ю.С.), то собственник транспортного средства Toyota ......., Зацепина Т.А. лишена возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от .. .. ....г. (за счет страховой компании).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика Борцовой Ю.С.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Борцовой Ю.С. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что ответчик Никитина А.П. является собственником автомобиля KIA ......., доказательств противоправного изъятия этого автомобиля из ее обладания ответчиком Никитиной А.П. не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что Никитина А.П. добровольно передала автомобиль Борцовой Ю.С., при этом достоверно зная, что гражданская ответственность последней не была застраховала в установленном законом порядке и она не обладает правом управления указанным автомобилем.
Реализация истцом права судебной защиты своего нарушенного права посредством подачи иска о возмещении причиненного ему ущерба собственником источника повышенной опасности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В этой связи, именно Никитина А.П. является надлежащим ответчиком по делу, и за Зацепиной Т.А. признается право на возмещение причиненного ее имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате столкновения автомобиль Toyota ......., получил повреждения, Зацепиной Т.А. причинен имущественный ущерб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota ......., составила 80600 рублей (с учетом износа) по среднерыночным ценам, что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» №... от .. .. ....г. (л.д.8-25).
При определении размера причиненного ущерба суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.
Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Для полного возмещения ущерба от ДТП, Никитина А.П. должна возместить истцу Зацепиной Т.А. ущерб в размере 80600 рублей.
Ответчик Никитина А.П. не представила иных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного истцу ущерба.
Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности KIA К5, государственный регистрационный номер X 696 АУ 142, с ответчика Никитиной А.П. в пользу Зацепиной Т.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 80600 рублей.
Поскольку на момент ДТП автомобиль KIA ......., находился во владении и пользовании собственника Никитиной А.П., доказательств противоправного изъятия этого автомобиля из ее обладания, ответчиком Никитиной А.П. не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Борцовой Ю.С.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 рублей за подготовку претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка документов, подготовка уточненных исковых требований (л.д.32-33,59-60). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными и взыскивает их с ответчика Никитиной А.П. в пользу истца в полном объеме в размере 20000 руб.
Суд считает, что с ответчика Никитиной А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д.26), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика Никитиной А.П. в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никитиной А.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7), связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Никитиной Анастасии Павловны, ....... в пользу Зацепиной Татьяны Анатольевны, ....... ущерб в размере 80 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований Зацепиной Татьяны Анатольевны к Борцовой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 года.
Судья Н.В. Иванова