РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Константина Андреевича к ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Семенов К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей.
Свои уточненные требования мотивирует тем, что Семенов Константин-Андреевич является собственником транспортного средства HYNDAI ЕLANTRA 2009 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный номер ........ .. .. ....г. указанный автомобиль был припаркован Истцом на придомовой территории многоквартирного дома ....... по ........ Пока автомобиль стоял припаркованный на выше указанной территории, с кровли многоквартирного ул.....г..... на крышу автомобиля упала глыба льда. В результате падения льда с крыши МКД №... по ул.....г..... HYNDAI EL ANTRA 2009 года выпуска получил повреждения в виде деформации крыши на площади более 50% с образованием жимков, острых складок металла. По факту повреждения автомобиля, супруга истца обратилась в дежурную часть ОП Орджоникидзевский». .. .. ....г. сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения. По итогу рассмотрения обращения, .. .. ....г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения №... от .. .. ....г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI ELANTRA 2009 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный номер ........ составила 139000 руб. Согласно реестру многоквартирных домов Кемеровской области - Кузбасса, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению, обслуживание МКД №... по ул.....г..... осуществляет ООО «УК ЖКХ» (ОГРН: 1094221002040, ИНН 4221028474, КПП 422101001). В адрес ООО «УК ЖКХ» истцом была направлена досудебная претензия.
Истец с учетом уточнений просит взыскать в пользу Семенова Константина Андреевича, .. .. ....г. г.р с Общество с ограниченной ответственностью ООО «УК ЖКХ» ОГРН: 1094221002040, ИНН 4221028474, КПП 422101001 материальный ущерб в размере 187060 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей.
Истец Семенов К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, а требование о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей не поддерживал. Дал пояснений аналогичные доводам искового заявления. Пояснил, что на фоне стресса после произошедшего проходил лечение в августе, сентябре 2026года.
Представитель истца Дроботова Н.В., действующая на основании устного ходатайства, настаивала на удовлетворении уточненных требований. Пояснила, что надлежащий ответчик ООО «УК ЖКХ». Ответчик не предпринимал мер к демонтажу козырька балкона.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ» Белов Д.М. в судебном заседании пояснял, что возражает против требований. Вины управляющей организации нет, собственнику квартиру ....... направлялось требование о демонтаже козырька балкона, который в последствие был собственником демонтирован. В технической документации на дом козырьков на балконах не предусмотрено. Собственник предупреждался в декабре ........ и в феврале ........ о демонтаже козырька балкона путем направления претензии по почте. Принимали все меры по уборке снега и демонтажу козырька балкона. Снег был убран незадолго до инцидента.. Вопрос об остеклении и установки крыши на балконе ул.....г..... на общем собрании не рассматривался с ........
Третье лицо Семенова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что требования поддерживает. Она присутствовала при осмотре автомашины после падения льда. Увидела на верху два застекленных балкона с крышами, у балкона слева льдина была на крыше, у правого балкона не было льда. Но крыша дома может спровоцировать падение льда из-за «ободка» - выступа на крыше дома.
Третье лицо Якубенко Н.А., ....... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что балкон отнесен к имуществу МКД. Живет в квартире с ....... года и приобрела квартиру в данном виде. Предписаний от управляющей компании не получала. Подокнами нет парковки. Общего собрания собственников МКД относительно установке козырька балкона не было. Балкон демонтировала в апреле .......
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов Константин-Андреевич является собственником транспортного средства HYNDAI ЕLANTRA 2009 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный номер ........
Из пояснений истца, третьего лица Семеновой Е.Ю., из отказного материала №... следует, что указанный автомобиль был припаркован на придомовой территории многоквартирного ........ С крыши многоквартирного ....... на крышу автомобиля упала глыба льда.
Согласно протоколу осмотра от ....... на крыше данного автомобиля имеется вмятина, также на крыше обнаружен кусок льда (л.д.76). .. .. ....г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно акту осмотра ИП ФИО8 от ....... имеется на панели крыши деформация на площади более 50% с образованием жимков, острых складок металла, деформация обшивки крыши. 9л.д.15).
ООО «УК ЖКХ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул.....г..... в соответствии с договором управления многоквартирным домом от .. .. ....г.. (л.д.126-133).
Согласно заключению от №.... ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 139000 руб. (л.д. 16).
По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автократ» от .. .. ....г.. №... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в результате падения снега (глыбы), произошедшего .. .. ....г.. без учета износа на момент проведения исследования составляет 187060 рублей.
В качестве относимого и допустимого доказательства по делу суд принимает заключение ООО «Автократ», поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении согласуются с письменными материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, фотофиксацией. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Судом также установлено, что повреждения транспортное средство получило в результате падения с козырька балкона МКД глыбы (снега), что следует из пояснений третьего лица ФИО12, письменных материалов дела.
Довод представителя ответчика о падении глыбы (льдины) с козырька балкона квартиры не исключат ответственность управляющей компании.
Доводы представителя ответчика о том, что козырек балкона над квартирой №... по ул.....г....., собственниками которой является Якубенко Н.А., ....... откуда произошло падение льда на автомобиль истца, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО "УК ЖКХ", а является самовольной постройкой собственника квартиры, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена ответственность обязанность по возмещению вреда, не могут быть приняты во внимание.
Так, на основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В связи с вышеизложенным обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «УК ЖКХ» не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении своей обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что собственнику квартиры №... направлялось предписание №... от .. .. ....г.. о демонтаже балконного козырька (л.д.84). Однако доказательств направления и получения ФИО9 данного предписания ответчиком не предоставлено, третье лицо ФИО9 отрицает факт получения предписания до произошедшего .. .. ....г..
Также представитель ответчика ссылается на акт от .. .. ....г. (л.д.115), согласно которому имеются козырек балкона квартиры №..., снежный покров на балконных козырьках подлежит уборке. При этом согласно договору управления от 01.06.2015г. в перечень работ по содержанию общего имущества дома входят работы по очистке железобетонных кровель, очитка скатных кровель от снега, наледи (л.д.107).
Кроме того, факт демонтажа балкона (козырька) Якубенко Н.В. не имеет правового значения, поскольку демонтаж осуществлен в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» к ....... об обязании демонтировать конструкцию, поданному в суд (дело №...), т.е. после произошедшего .. .. ....г.
При этом в определении суда от 19.05.2026г. указано, что судом установлено, что доказательств направления истцом ответчику требования о демонтаже незаконно возведенной конструкции суду не представлено. О наличии данных требований ответчику стало известно .. .. ....г., в ходе рассмотрения иного гражданского дела. Настоящее исковое заявление при этом подано в суд спустя два дня, а именно .. .. ....г.. При этом еще до проведения по делу досудебной подготовки .. .. ....г. ответчиком был осуществлен демонтаж конструкции в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения законодательства, установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика по своевременной уборке наледи с крыши, козырька балкона многоквартирного дома по адресу ул.....г....., а также не принятие надлежащих и своевременных мер к выявлению козырька балкона, и не принятие мер к его демонтажу, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем, ответственность по его возмещению возлагается на ООО «УК ЖКХ», исполнявшее свои обязанности ненадлежащим образом. Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.
Установив факт причинения ущерба автомобилю истца падением льда (глыбы), за очистку от снега которой несет ответственность ответчик ООО "УК ЖКХ", а также размер причиненного истцу ущерба - 187060 рублей, наличие причинно-следственная связи между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке наледи, не выполнении своей обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, суд взыскивает материальный ущерб с ООО «УК ЖКХ» в пользу Семенова К.А., учитывая пояснения третьего лица Семеновой Е.Ю., не возражавшей против удовлетворения требований в пользу Семенова К.А.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, индивидуальных особенностях истца, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. При этом из предоставленных истцом медицинских документов усматривается, что обращение за медицинской помощью было в августе-сентябре 2026г., т.е. через значительное время после произошедшего, причинно-следственной связи между событием от 07.03.2025г. и полученным лечением не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96030 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая принцип разумности, справедливости. Досудебная претензия удовлетворена не была (л.д.25).
Поскольку истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9612 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК «ЖКХ» (ИНН 4221028474) в пользу Семенова Константина Андреевича, ......., материальный ущерб в размере 187060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 96030 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать ООО «УК «ЖКХ» (ИНН 4221028474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9612 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2026г.
Судья З.В. Янышева