РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Комарова Павла Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комаров П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником а/м Hundai ......., г/н №..., ......., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в 08 часов 30 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mercedes ......., г/н №..., водитель и собственник Прокопьева Вера Васильевна и а/м Hundai ......., г/н №..., водитель и собственник Комаров Павел Александрович, в результате которого принадлежащий мне автомобиль был поврежден. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО С К «Росгосстрах», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.... Для оформления данного ДТП она воспользовался услугами аварийного комиссара. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г.
ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО «Автомастер», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается акта приема-передачи от .. .. ....г.. На СТОА ООО «Автомастер» был осуществлен восстановительный ремонт транспортной средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом н выполненные работы от .. .. ....г.. Истец считает, что СТОА ООО «Автомастер» надлежащим образом автомобиль Hundai ....... г/н №... не отремонтировала. Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «Автомастер» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ООО «Автомастер» потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевший не согласен. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО5 Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Автомастер» на ремонт автомобиля №... о .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 46 300 рублей. .. .. ....г. истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. .. .. ....г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. .. .. ....г. истец обратился к финансовому уполномоченному. «Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от .. .. ....г. № ....... выявлены недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 120 900 рублей. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средств подлежит удовлетворению в размере 120 900 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова Павла Александровича убытки размере 120 900 рублей. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 120 91 рублей. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно Экспертному заключению №...Р от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой на работ материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 37 370 руб. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленного организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материальные запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 229 100 руб. проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 30 000 рублей. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В. на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 100 руб. Согласно судебному заключению стоимость устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта составляет 161 500 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 161 500 -120 900 = 40 600. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следователь последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 37 100 руб. составляет 462 дня (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 171 402 руб., исходя из следующего расчёта: 37 100 /100*462 = 171 402 руб. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 600 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки 3 600 руб. составляет 277 дней (период с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период 9 972 руб., исходя из следующего расчёта: 3 600/100*277 = 9 972 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понес расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.
С учетом уточнения просит суд взыскать с Ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Истца Комарова П.А. 40 600 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); 600 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копий документов; 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 171 402 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 108 200 руб. из расчета 1 % от суммы 37 100 руб. (370,10 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 9 972 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчике обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 600 руб. (36 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договор ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 124 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы) соответствии с Единой методикой; 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы соответствии с Методическими рекомендациями; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 3000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, внесенные на Депозит судебного департамента.
Истец Комаров П.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Комарова П.А. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.11), заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.146), в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того, в случае если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.139-145).
Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", Прокопьева В.В, СТОА "Автомастер" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убыт?ами понимаются расходы, ?оторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должни? обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. №... "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостат?ов проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Из ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пун?тами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допус?ается использование бывших в употреблении или восстановленных ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методи?ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщи?а и потерпевшего.
Минимальный гарантийный сро? на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на ?узовные работы и работы, связанные с использованием ла?о?расочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов.
Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от .. .. ....г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.
Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пун?та 17 статьи 12 За?она об ОСАГО). При возни?новении спора суд обязан привле?ать станцию техничес?ого обслуживания ? участию в деле в ?ачестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за ?оторые несет ответственность страховщи?, следует понимать надлежащее выполнение станцией техничес?ого обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми ? работам соответствующего рода.
Обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщи?ом в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пун?та 56 у?азанного постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации при нарушении страховщи?ом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщи?а ? организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщи?а возмещения убыт?ов вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ?оторый страховщи? должен был организовать и оплатить. Возмещение та?их убыт?ов означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в ?отором он находился бы, если бы страховщи? по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пун?т 2 статьи 393 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истцу Комарову Павлу Александровичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Hundai ....... г/н №..., ....... (л.д. 24-25).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий Прокопьевой В.В., управлявшей транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер ......., был причинен вред принадлежащему Комарову П.А. транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ....... (л.д.16,22).
Гражданская ответственность Комарова П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (л.д.27).
Гражданская ответственность Прокопьевой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Прокопьевой В.В., управлявшим автомобилем Mercedes, государственный регистрационный номер ......., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Прокопьева В.В. вину не оспаривает (л.д.18).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается извещением о ДТП (л.д.22).
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями Прокопьевой В.В. Доказательств обратного суду не представлено.
.. .. ....г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости
Транспортного средства, нотариальных расходов в размере 600 рублей 00 копеек с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П. Комаров П.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.19-21).
21.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
.. .. ....г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено информационное письмо №..., согласно которому величина УТС не рассчитывается.
.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: ул.....г..... и направила его истцу .. .. ....г. письмом от .. .. ....г. (РПО 14577006014605), разъяснив, что к вопросу о возмещении УТС вернется после окончания ремонта и оплаты счетов со СТОА, а также предоставления реквизитов для оплаты УТС.
Факт получения направления Комаровым П.А. не оспаривается.
.. .. ....г. Комаров П.А. передал Транспортное средство на СТОА ООО
«Автомастер», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.
Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Автомастер» на ремонт автомобиля №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 46 300 рублей 00 копеек.
.. .. ....г. Транспортное средство получено Комаровым П.А со СТОА ООО «Автомастер» в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта. В указанный акт Заявителем внесена запись, согласно которой истец не удовлетворен качеством выполненного ремонта Транспортного средства (л.д.34).
.. .. ....г. в адрес ответчика от Комарова П.А. поступило заявление с уведомлением о некачественном ремонте Транспортного средства и требованиями о выплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нотариальных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 600 рублей 00 копеек по заверению копий документов, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.29-30).
В обосновании заявленных требований Комаровым П.А. представлено заключение эксперта №... от .. .. ....г., выполненное ИП Коломаровым А.В. по инициативе истца, согласно которому обнаруженные дефекты на Транспортном средстве после ремонта являются следствием некачественного ремонта (л.д.80-100).
Телеграммой от .. .. ....г., направленной по адресу: ул.....г..... Б, ул.....г....., ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Комарова П.А. о проведении осмотра Транспортного средства на предмет установления качества ремонта .. .. ....г. в
09:00 по адресу: ул.....г..... км, ул.....г...... Телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
.. .. ....г. ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, Транспортное средство представлено не было, составлен акт осмотра.
Письмом от .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Комарова П.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от .. .. ....г. ....... изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, выявлены недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 120 900 рублей 00 копеек.
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение ....... о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 120 900 руб. (л.д.47-57).
.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 120 900
Комаров П.А. не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим ис?ом.
Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщи?а осуществлен не?ачественно. Ответчи? на дату подачи ис?а недостат?и ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостат?ов восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил за?онные права и интересы истца.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта №
4009Р от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой на работ материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 37 370 руб. (л.д.61-76). Кроме того, истцом представлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., подготовленное организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведен восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 229 100 руб. проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 30 000 рублей. (л.д.80-100).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехничес?ая э?спертиза, производство ?оторой поручено ООО «Сибирс?ий центр э?спертиз и оцен?и» (л.д.160-162).
Согласно данным за?лючения э?сперта №... от .. .. ....г. (л.д.174-200), среднерыночная стоимость завершения и устранения недостат?ов выполненных СТОА ООО «Автомастер» работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai, г/н №..., после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г. (рассчитана на дату э?спертизы вне сферы ОСАГО, согласно Методи?е Минюста 2018 г. на основании среднерыночных цен ул.....г.....?узнец?а Кемеровс?ой области) без учета износа заменяемых ?омпле?тующих изделий составляет 161 500 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов после ДТП от .. .. ....г. в соответствии с Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – .. .. ....г. без учета износа составляет 37 100 рублей.
Проанализировав содержание э?спертного за?лючения ООО «Сибирс?ий центр э?спертиз и оцен?и», суд приходит ? выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности до?азательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданс?ого процессуального ?оде?са Российс?ой Федерации. Истцом за?лючение э?сперта не оспорено, на нем основаны уточненные ис?овые требования. Э?спертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за?лючения, выводы э?сперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными до?азательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает за?лючение судебной э?спертизы в ?ачестве допустимого и достоверного до?азательства размера причиненного истцу ущерба вследствие не?ачественно проведенного восстановительного ремонта его автомобиля.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, одна?о, не по своей вине в связи с проведением не?ачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую ?омпанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщи? нарушил порядо? разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщи?а и станции техничес?ого обслуживания в случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта, не принял своевременно меры ? устранению недостат?ов, суд приходит ? выводу о том, что истец вправе требовать взыс?ания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостат?ов восстановительного ремонта, а размер убыт?ов должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, ?оторый потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщи?ом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности (рыночная стоимость ремонта).
За?лючением судебной э?спертизы определена среднерыночная стоимость завершения и устранения недостат?ов выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 161 500 рублей.
Учитывая, что в счет устранения недостат?ов выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном поряд?е был возмещен ущерб в общей сумме 120 900 руб., суд приходит ? выводу о необходимости взыс?ания в пользу истца Комарова П.А. с ответчи?а ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 40 600 рублей (161 500 – 120 900).
Также суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства страховщика об обязании возвратить запасные части, установленные в ходе восстановительного ремонта транспортного средства, которые подлежат замене в связи с некачественным ремонтом транспортного средства.
Так, в соответствии с действующим на момент разрешения спора разъяснением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (пункт 60).
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. (Определение ВС РФ от .. .. ....г. по делу №...-КГ-24-11-К8).
Поскольку ремонт транспортного средства был проведён некачественно, потерпевший вправе требовать возмещения убытков на устранение недостатков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом положениями указанных норм права не предусмотрена обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего Комарова П.А. по передаче ответчику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.
Суд учитывает, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а не приобретателем имущественной выгоды.
Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены некачественно отремонтированных деталей, то есть пришедших вследствие этого в негодность, на новые, ответчиком в данном случае не доказано.
Таким образом, доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду взысканной суммы убытков подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4.12 Положений Банка России от .. .. ....г. N 431-П (ред. от .. .. ....г.) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России .. .. ....г. N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
В соответствии с абз. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
B п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3000 рублей (л.д.13-14), а так же истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей (л.д.12).
Суд учитывает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходы по заверению копий документов осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.
Признав установленным фа?т осуществления не?ачественного ремонта СТОА по направлению страховщи?а и в связи с от?азом страховщи?а организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостат?ов, суд считает обоснованным требование о взыс?ании с ответчи?а неустой?и за нарушение сро?а проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО в течение 20 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, а в не?оторых случаях - 30 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ? рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыт?ов и приложенных ? нему до?ументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщи? обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой техничес?ой э?спертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с у?азанием станции техничес?ого обслуживания, на ?оторой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщи? оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и сро?а ремонта либо направить потерпевшему мотивированный от?аз в страховом возмещении. При несоблюдении сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщи? за ?аждый день просроч?и уплачивает потерпевшему неустой?у (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с За?оном об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда ?аждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пун?те 76 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", неустой?а за несоблюдение сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за ?аждый день просроч?и от надлежащего размера страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщи?ом в добровольном поряд?е в сро?и, установленные статьей 12 За?она об ОСАГО (абзац 2 пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Неустой?а исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщи?ом заявления потерпевшего о страховой выплате и до?ументов, предусмотренных Правилами, и до дня фа?тичес?ого исполнения страховщи?ом обязательства по договору в?лючительно.
Неустой?а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию техничес?ого обслуживания или передачи его страховщи?у для организации транспортиров?и ? месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15 статьи 12 За?она об ОСАГО, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов (абзац пятый пун?та 15.1 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Разрешая требования о взыс?ании неустой?и, суд приходит ? выводу, что пос?оль?у ответчи?ом ПАО «СК «Росгосстрах» в установленные сро?и не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостат?ов выполненного ремонта, то есть, в одностороннем поряд?е изменена форма страхового возмещения, с ответчи?а подлежит взыс?анию неустой?а в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостат?ов работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методи?е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Бан?ом России .. .. ....г. №...-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно за?лючению ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г. – 37 100 руб.
За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (462 дней) неустой?а составляет: 37 100 руб. х 1 % х 462 дня = 171 402 рубля.
Кроме того, ответчиком не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.
Поскольку .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день судебного заседания) составит 9 972 руб. исходя из следующего расчета: 3600/100*277 = 9 972 руб.
Следовательно, общий размер неустойки составит 181 374 рублей.
Оснований для снижения размера неустой?и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
В силу пун?та 1 статьи 333 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации суд вправе уменьшить неустой?у, если подлежащая уплате неустой?а явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательс?ую деятельность, суд вправе уменьшить неустой?у при условии заявления должни?а о та?ом уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. N 7 "О применении судами не?оторых положений Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя до?азывания несоразмерности неустой?и и необоснованности выгоды ?редитора возлагается на ответчи?а. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убыт?ов ?редитора, ?оторые могли возни?нуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустой?и (часть 1 статьи 56 Гражданс?ого процессуального ?оде?са Российс?ой Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации следует, что уменьшение неустой?и производится судом исходя из оцен?и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, одна?о та?ое снижение не может быть произвольным и не допус?ается без представления ответчи?ом до?азательств, подтверждающих та?ую несоразмерность, а та?же без у?азания судом мотивов, по ?оторым он пришел ? выводу об у?азанной несоразмерности.
Кон?ретные ис?лючительные обстоятельства, приведшие ? нарушению со стороны ответчи?а прав истца, а та?же до?азательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ? взыс?анию неустой?и последствиям нарушения обязательств, ответчи?ом не представлены. Ответчи? ходатайствует о снижении неустой?и, одна?о ни?а?их доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сами по себе доводы ответчи?а о необходимости уменьшения суммы неустой?и не могут являться основанием для её снижения.
Определяя размер подлежащей взыс?анию с ответчи?а неустой?и, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщи?ом основного обязательства в рам?ах правоотношений, урегулированных за?оном об ОСАГО, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению ? волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просроч?и исполнения обязательства в полном объеме, а та?же, учитывая ?омпенсационную природу неустой?и, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустой?и в размере на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщи?ом обязательств. До?азательств злоупотребления правом со стороны истца ответчи?ом в суд не представлено.
Ка? разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 «О применении судами не?оторых положений Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустой?и по день фа?тичес?ого исполнения обязательства (в частности, фа?тичес?ой уплаты ?редитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). За?оном или договором может быть установлен более ?орот?ий сро? для начисления неустой?и, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального за?она от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба в размере 40 600 рублей из расчета 407 руб. в день (1% от 37 100+ 3600 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с учетом взысканной судом неустойкой.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 За?она об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физичес?ого лица об осуществлении страховой выплаты суд взыс?ивает со страховщи?а за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между сово?упным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщи?ом в добровольном поряд?е.
Соответствующие разъяснения даны в пун?те 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств».
В пун?те 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего - физичес?ого лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщи?ом в добровольном поряд?е до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустой?и (пени), финансовой сан?ции, денежной ?омпенсации морального вреда, а та?же иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пун?т 3 статьи 16.1 За?она об ОСАГО).
Установив фа?т ненадлежащего исполнения обязательств страховой ?омпанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчи?а подлежит взыс?анию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции техничес?ого обслуживания без учёта износа по Единой методи?е (37 100 рублей х 50%).
Та?им образом, размер штрафа составляет 18 550 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчи?а от уплаты штрафа, а та?же для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Комарову П.А. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Комаровым П.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 500 рублей: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей; за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.114), квитанциями (л.д.101-106,110-113). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и двух судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 66 500 руб.
Понесенные истцом Комаровым П.А. почтовые расходы в сумме 1224 руб., а так же расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.31,39,115).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенных досудебных независимых экспертиз транспортного средства в общем размере 60 000 руб. (л.д.58-60,77-79), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 60000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», перед экспертами были поставлены вопросы, предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Расходы по проведению экспертизы составили 49 000 руб. (л.д.170-172).
Как следует из материалов дела, истцом были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 3000 рублей. Указанные денежные средства не были перечислены в пользу экспертного учреждения.
Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу данного решения, уточненные исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, атак же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса денежных средств в пользу экспертного учреждения в размере 3 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 549 руб., исходя из расчета 6 549 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Комарова Павла Александровича, ......., ущерб в размере 40 600 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению документов размере 600 рублей; неустойку (пени) за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 181 374 рубля, далее с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате ущерба в размере 40 600 рублей из расчета 1% от суммы 40 700 рублей (407 руб. в день), но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 181 374 рублей; штраф в размере 18 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 рублей; расходы на представителя в размере 66 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; почтовые расходы в размере 1 224 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 549 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 46 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в ул.....г..... - Кузбассе перечислить в Федеральное бюджетное учреждение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 4210002040, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, внесенные .. .. ....г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в ул.....г..... представителем истца Машниной Юлией Юрьевной, ......., по гражданскому делу №..., по следующим реквизитам:
ООО «Сибирский Центр Экспертиз и оценки», ИНН 4217123894, КПП 421701001, БИК 044525411, Сч. 30101810145250000411, Сч. 40702810000530041881, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, за судебную экспертизу 26033 – заключение эксперта по делу №..., ул.....г..... суд. ул.....г.....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 года
Судья Н.В. Иванова