РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Шниповой Анны Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия"о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шнипова А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что она является собственником а/м Toyota ......., г/н №..., ........ .. .. ....г. в ....... по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota ....... г/н №..., водитель и собственник Калинина Галинf Олеговна и Toyota ......., г/н №..., водитель и собственник Шнипова Анна Владимировна, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, ее автомобиль получил повреждения переднего бампера. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Насонкин С.В., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Насонкин С.В. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г.. На СТОА ИП Насонкин С.В. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от .. .. ....г.. Считает, что СТОА ИП Насонкин С.В. надлежащим образом ее поврежденный автомобиль Toyota ....... г/н №..., ....... не отремонтировала. Истец предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Насонкин С.В. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако на СТОА ИП Насонкин С.В. потерпевшем сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевшая не согласна. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию ИП Коломаров А.В. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонт в размере 30 196,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Кроме того, был заключен договор на юридические услуги с ИП Алеварский А.А., для подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО г обращения в адрес Финансового уполномоченного. .. .. ....г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ею было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. .. .. ....г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация письмом от .. .. ....г. уведомила Заявителя о выдаче направления на СТОА ИП Насонкин С.В. для устранения недостатков восстановительного ремонта. .. .. ....г. ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно выводам заключения эксперта ИП Горшкова С.А ....... был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений. Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонт Транспортного средства, являются устранимыми. В соответствии с выводами заключения эксперта ИП Горшкова С.А. от .. .. ....г. ....... стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонт Транспортного без учета износа деталей составляет 32 500 рублей 00 копеек. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частично» удовлетворении требований. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 500 рублей. Согласно Экспертному заключению №...Р от .. .. ....г., подготовленном организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой на работы материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 28 552 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 3000 рублей. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 82 300 руб. проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей. Учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В. на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 300 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 82 300 - 32 500 = 49 800. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 28 552 руб. составляет 374 дня (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 106 784,48 руб., исходя из следующего расчёта: 28 552 /100*374 = 106 784,48 руб., исходя из следующего расчета: 28 552/100*374=106 784,48 руб. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, ловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. .. .. ....г. - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки 3 000 руб. составляет 157 дней (период с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период 4 710 руб., исходя из следующего расчёта: 3000 /100*157 = 4 710 руб. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления она понесла расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца Шниповой А.В. 49 800 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 106 784,48 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиков обязательства по выплате суммы 49 800 руб. из расчета 1 % от суммы 28 552 руб. (285,52 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 4 710 рублей, далее каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 000 рус (30 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договор ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению обращения финансовому уполномоченному; 100 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансово уполномоченному; 30 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 30 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методических рекомендаций; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Истец Шнипова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности (л.д.147), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, кроме того, в случае если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ИП Насонкин С.В., Калинина Г.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убыт?ами понимаются расходы, ?оторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должни? обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостат?ов проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пун?тами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допус?ается использование бывших в употреблении или восстановленных ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методи?ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщи?а и потерпевшего.
Минимальный гарантийный сро? на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на ?узовные работы и работы, связанные с использованием ла?о?расочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов.
Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.
Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пун?та 17 статьи 12 За?она об ОСАГО). При возни?новении спора суд обязан привле?ать станцию техничес?ого обслуживания ? участию в деле в ?ачестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за ?оторые несет ответственность страховщи?, следует понимать надлежащее выполнение станцией техничес?ого обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми ? работам соответствующего рода.
Обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщи?ом в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пун?та 56 у?азанного постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации при нарушении страховщи?ом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщи?а ? организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщи?а возмещения убыт?ов вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ?оторый страховщи? должен был организовать и оплатить. Возмещение та?их убыт?ов означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в ?отором он находился бы, если бы страховщи? по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пун?т 2 статьи 393 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истцу Шниповой Анне Владимировне на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Toyota ......., г/н №..., ....... (л.д.22,23).
В результате ДТП, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий Калининой Г.О., управлявшей транспортным средством Toyota, ......., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, ....... (л.д.20).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.... (л.д.24). Гражданская ответственность Калининой Г.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Калининой Г.О., которая в извещении о ДТП указала, что вину признает (л.д.20).
.. .. ....г. в САО «РЕСО-Гарантия»» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (л.д.17-19).
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
.. .. ....г. ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.152)
.. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Насонкин С.В. (РПО №..., вручено .. .. ....г.).(л.д.154-156).
Согласно представленным сведениям и документам, Шнипова А.В. 03.02.2025г. воспользовалась выданным направлением на СТОА ИП Насонкин С.В, восстановительный ремонт Транспортного средства был окончен .. .. ....г., о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д.35,36).
.. .. ....г. Шнипова А.В. обратилась к ответчику с требованием об устранении следов некачественного ремонта Транспортного средства, выплате убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, юридических расходов (л.д.25-26).
.. .. ....г. Транспортное средство было предоставлено на осмотр САО «РЕСО-Гарантия», по результатам которого был составлен акт осмотра и были выявлены недостатки ремонта Транспортного средства (л.д.159).
Ответчик письмом от .. .. ....г. уведомил истца о выдаче направления на СТОА ИП Насонкин С.В. для устранения недостатков восстановительного ремонта (л.д.160-161).
Ответчик оплатила стоимость ремонта, перечислив денежные средства в размере 30 196 рублей 15 копеек на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением от .. .. ....г. №....
Согласно заключению эксперта ИП Горшкова С.А. от .. .. ....г. ......., изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений. Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 32 500 рублей 00 копеек.
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение ....... о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 32 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.49-58).
.. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату убытков в размере 32 500 рублей.
Шнипова А.В. не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим ис?ом.
Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщи?а осуществлен не?ачественно. Ответчи? на дату подачи иска недостат?и ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостат?ов восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил за?онные права и интересы истца.
В обоснование свих доводов истцом представлено заключение эксперта №...Р от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., согласно которому стоимость устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по Единой методике на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 28 552 руб. (л.д.85-102). Кроме того, истцом представлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., подготовленное организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 82 300 руб. (л.д.62-81).
Для расчета убытков истцом взято за основу заключение №... от .. .. ....г. Ответчиком указанные заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Проанализировав содержание представленных экспертных заключений, суд приходит ? выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности до?азательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданс?ого процессуального ?оде?са Российс?ой Федерации.
Суд принимает за?лючение судебной э?спертизы в ?ачестве допустимого и достоверного до?азательства размера причиненного истцу ущерба вследствие не?ачественно проведенного восстановительного ремонта его автомобиля.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, одна?о, не по своей вине в связи с проведением не?ачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую ?омпанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщи? нарушил порядо? разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщи?а и станции техничес?ого обслуживания в случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта, не принял своевременно меры ? устранению недостат?ов, суд приходит ? выводу о том, что истец вправе требовать взыс?ания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостат?ов восстановительного ремонта, а размер убыт?ов должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, ?оторый потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщи?ом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности (рыночная стоимость ремонта).
За?лючением э?спертизы ИП Коломаров А.В. №... от .. .. ....г. определена среднерыночная стоимость завершения и устранения недостат?ов выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 82 300 рублей.
Учитывая, что в счет устранения недостат?ов выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном поряд?е был возмещен ущерб в общей сумме 32 500 руб., суд приходит ? выводу о необходимости взыс?ания в пользу истца Шниповой А.В. с ответчи?а САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 49 800 рублей (82 300 – 32 500).
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4.12 Положений Банка России от .. .. ....г. N 431-П (ред. от .. .. ....г.) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России .. .. ....г. N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
В соответствии с абз. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
B п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3000 рублей (л.д.14-16).
Суд учитывает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Признав установленным фа?т осуществления не?ачественного ремонта СТОА по направлению страховщи?а и в связи с от?азом страховщи?а организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостат?ов, суд считает обоснованным требование о взыс?ании с ответчи?а неустой?и за нарушение сро?а проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО в течение 20 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, а в не?оторых случаях - 30 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ? рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыт?ов и приложенных ? нему до?ументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщи? обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой техничес?ой э?спертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с у?азанием станции техничес?ого обслуживания, на ?оторой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщи? оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и сро?а ремонта либо направить потерпевшему мотивированный от?аз в страховом возмещении. При несоблюдении сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщи? за ?аждый день просроч?и уплачивает потерпевшему неустой?у (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с За?оном об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда ?аждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пун?те 76 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", неустой?а за несоблюдение сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за ?аждый день просроч?и от надлежащего размера страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщи?ом в добровольном поряд?е в сро?и, установленные статьей 12 За?она об ОСАГО (абзац 2 пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Неустой?а исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщи?ом заявления потерпевшего о страховой выплате и до?ументов, предусмотренных Правилами, и до дня фа?тичес?ого исполнения страховщи?ом обязательства по договору в?лючительно.
Неустой?а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию техничес?ого обслуживания или передачи его страховщи?у для организации транспортиров?и ? месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15 статьи 12 За?она об ОСАГО, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов (абзац пятый пун?та 15.1 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Разрешая требования о взыс?ании неустой?и, суд приходит ? выводу, что пос?оль?у ответчи?ом САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сро?и не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостат?ов выполненного ремонта, то есть, в одностороннем поряд?е изменена форма страхового возмещения, с ответчи?а подлежит взыс?анию неустой?а в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостат?ов работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методи?е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Бан?ом России .. .. ....г. №...-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно за?лючению ИП Коломаров А.В. №...Р от .. .. ....г. – 28 552 руб.
За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (493 дня) неустой?а составляет: 28 552 руб. х 1 % х 493 дня = 140 761,36 рублей.
Кроме того, ответчиком не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая.
Поскольку .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день судебного заседания) составит 8 280 руб. исходя из следующего расчета: 3000/100*276 = 8 280 руб.
Следовательно, общий размер неустойки составит 149 041,36 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 130 000 рублей.
Ка? разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами не?оторых положений Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустой?и по день фа?тичес?ого исполнения обязательства (в частности, фа?тичес?ой уплаты ?редитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). За?оном или договором может быть установлен более ?орот?ий сро? для начисления неустой?и, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального за?она от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба и страхового возмещения из расчета 315,52 руб. в день (1% от 28 522 + 3000 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной судом неустойкой.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 За?она об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физичес?ого лица об осуществлении страховой выплаты суд взыс?ивает со страховщи?а за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между сово?упным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщи?ом в добровольном поряд?е.
Соответствующие разъяснения даны в пун?те 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств».
В пун?те 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего - физичес?ого лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщи?ом в добровольном поряд?е до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустой?и (пени), финансовой сан?ции, денежной ?омпенсации морального вреда, а та?же иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пун?т 3 статьи 16.1 За?она об ОСАГО).
Установив фа?т ненадлежащего исполнения обязательств страховой ?омпанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчи?а подлежит взыс?анию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции техничес?ого обслуживания без учёта износа по Единой методи?е, который составит 14 276 (28 552 рублей х 50%).
При этом суд так же считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 10 000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Шниповой А.В. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Шниповой А.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 500 рублей: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей; за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, данные расходы подтверждены договорами от .. .. ....г. и .. .. ....г..(л.д.107-108,115-119), квитанциями (л.д. 103-106,109-114). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в общем в размере 55000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Понесенные истцом Шниповой А.В. почтовые расходы в сумме 550 руб., а так же расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.11,27,43).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенных досудебных независимых экспертиз транспортного средства в общем размере 60 000 руб. (л.д.59-61,82-84), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 60000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 484 руб., исходя из расчета 6 484 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Шниповой Анны Владимировны, ......., с САО «Ресо-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 771004552 ущерб в размере 49 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 130 000 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате ущерба в размере 49 800 рублей и страхового возмещения в размере 3000 рублей, из расчета 315,52 руб. в день (1% от 28 522 + 3000 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 550 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, судебные расходы в общем размере 55 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 60000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, госпошлину в доход бюджета в сумме 9 484 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года
Судья Н.В. Иванова