РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Погребняк К.В.
с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимаргалеева Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тимаргалеев А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что он работал электрослесарем подземным 5 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» с .. .. ....г. по 20.12. 2023 г. .. .. ....г. с ним произошел несчастный случай на производстве, однако в нарушение действующего законодательства он не был расследован и соответственно не был составлен акт о несчастном случае на производстве. По его заявлению о расследовании несчастного случае в нарушение действующего законодательства был составлен акт расследования происшествия, утвержденный директором ООО «Шахта « Юбилейная» К.А. Зеленцовым .. .. ....г., который содержит недостоверные сведения о том, что якобы место, время и обстоятельства при котором произошел несчастный случай, рассказанный истцом указывают на отсутствие события, так как якобы в конвейерном штреке 14-03 на сбойку №... механизированная доставка грузов и материалов по сбойке №... отсутствовала, якобы подвесной монорельсовой дороги в сбойке №... не было, так как якобы .. .. ....г. в сбойке №... был возведен вентиляционный шлюз №... с дверями только для прохода людей шириной 0,8 м., якобы никакого стрелочного перевода там не было и какие-то должностные лица при опросе показали, что истец инициировал расследование, якобы вымышленного им случая падения на левое колено с целью навредить им. Якобы случая, произошедшего с истцом в 11 часов 15 минут в сбойке №... с конвейерного штрека 14-03 в результате падения на левое колено при управлении №... не было, он не связан с производством и не подлежит учету на ООО «Шахта «Юбилейная».
В действительности с Тимаргалеевым А.Б. произошел несчастный случай, который работодателем был противозаконно скрыт от компетентных и надзорных органов. Обстоятельства несчастного случая: .. .. ....г., заместитель механика участка по проведению горных выработок №... ФИО29 дал наряд на производство работ Тимаргалееву А.Б. и электрослесарю подземному 5 разряда ФИО14 по техническому обслуживанию горношахтного оборудования. По устному наряду они должны были забрать электропускатель, который находился выше сбойки и доставить его в забой. В 11 часов 00 минут истец вместе с ФИО14 в целях выполнения данного наряда приступили к его выполнению, пошли выполнять работы по перевозке пускателя по конвейерному штреку 14-03. Для этого он встал на управление пневматической маневровой тележкой №..., а ФИО14 контролировал пневморукав. При проезде №... через стрелочный перевод подвесной монорельсовой дороги №... в сбойке №... с конвейерного штрека 14-03, истец шел по выработке и смотрел на стрелочный перевод подняв голову вверх. В 11 часов 15 минут он запнулся и упал, коленом левой ноги ударился о полку рештака скребкового конвейера и получил травму ноги. Истец посчитал, что у него лишь ушиб, поэтому сразу не обратился за медицинской помощью. На следующий день у него опухло колено и он обратился в травмпункт Новокузнецкой городской больницы № 1, где было установлен диагноз: «.......». Из больницы он не смог дозвониться до начальника участка ФИО1, дозвонился до механика участка ФИО2, которому сообщил, что в результате падения на левое колено .. .. ....г., он был серьезно травмирован, ему наложили гипс, на работу не выйдет. Механик участка уговорил истца, чтобы он сообщил врачам о том, что травма у него бытовая, и все вопросы разрешал с помощью переговоров с начальником участка. На следующий день при общении с начальником участка ФИО3, он истца попросил не сообщать о несчастном случае, поскольку это второй несчастный случай подряд, начнутся проверки со стороны трудовой инспекции и работники участка получат заработную плату в меньшем размере, пообещав ему доплачивать до фактического заработка и оплачивать все расходы на лечение, а при необходимости в дальнейшем оформить акт о несчастном случае. Доказательствами скрытия несчастного случая является то, что за всё время нетрудоспособности Тимаргалеева А.Б., начиная с .. .. ....г. и до .. .. ....г.- даты выхода на работу ответчик доплачивал разницу между суммой пособия по временной нетрудоспособности и заработной платой, перечисляя её на карту БАНКа ВТБ, открытую на имя истца. Кроме того, на операции, в связи с несчастным случаем, его жене ФИО4 механик участка ФИО5 перечислял на карту следующие денежные средства 45000 руб. - за операцию и иного 19 000 руб., за имплант с его установкой. В связи с противоправными действиями ответчика .. .. ....г., истец был вынужден обратиться с заявлением об обжаловании акта о расследовании происшествия, утвержденного .. .. ....г. и обжаловании действий в связи с отказом в составлении акта о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области- Кузбасса.
Заключением старшего государственного инспектора труда №... от .. .. ....г. ФИО6 по результатам расследования сделан вывод о том, что несчастный случай, происшедший .. .. ....г. г. с истцом, квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «Шахта «Юбилейная».
Данный вывод мотивирован тем, что «учитывая, что ранее травма квалифицирована самим пострадавшим, как бытовая, отсутствие однозначностисведений о наличии наряда на доставку монорельсом маневровой машины Тимаргалееву А.Б., сведений о наличии стрелочного перевода, отсутствия полномочий ГИТ в КО о предупреждении опрашиваемых об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, усматривается спор по вопросу обстоятельств несчастного случая, произошедшего .. .. ....г. с Тимаргалеевым А.Б.
В результате производственной травмы истцу установлен диагноз «.......».
В связи с изложенным, истец вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления в суд, в связи с чем, понес расходы в сумме 8000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. А так же истец понес почтовые расходы при направлении ответчику и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего .. .. ....г., с Тимаргалеевым Александром Борисовичем,.. .. ....г. года рождения, в период работы электрослесарем подземным 5 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» в результате падения на левое колено; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная (ИНН: 4218107045, ИНН:1104218000820,) в его пользу: судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей и услуги представителя- 20 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 450 рублей.
Истец Тимаргалеев А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с .. .. ....г. год он работал в должности электрослесарь подземный 5 разряда в ООО «Шахта Юбилейная». .. .. ....г. работая в своей смене от зам.механика он и его коллега ФИО14 получили устный наряд: перевести пускатель под наростку сети, который был выше по выработке и подвести его в забой. Для выполнения указанного наряда он с коллегой взял маневренную тележку, они начали на ней передвигаться. ....... .......
В судебном заседании представитель истца Слепченко В.П., действующий на основании устного ходатайства истца о допуске к участию в деле представителя, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Шахта Юбилейная» Русалева В.В., действующая на основании доверенности (л.д.83), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам письменных возражений (л.д.102-103), дополнительно суду пояснила, что переводы денежных средств истцу работодателем осуществлялись за три дня больничного листа, которые должен возмещать работодатель, поскольку больничные листы закрывались и открывались новые. ФИО5, действительно, является работником ООО «Шахта Юбилейная», в настоящее время он находится в отпуске за рубежом, с его слов знает, что он общается с истцом на протяжении длительного периода времени, возможно денежные переводы были дружеской помощью либо займом.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ул.....г.....-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат (л.д.64-67).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании .. .. ....г. показал, что .. .. ....г. он совместно с Тимаргалеевым А.Б. работал на 14 пласту. Работали они с пневмотележкой. В середине смены, когда они шли в районе 5-6 сбойки, Тимаргалеев шел спереди с пультом, а он шел сзади со шлангами. ........
Свидетель ФИО4 в судебном заседании .. .. ....г. показала, что является супругой истца. О произошедшей травме .. .. ....г. ей известно со слов мужа. .......
Свидетель ФИО17 в судебном заседании от .. .. ....г. показал, что он работал с истцом на предприятии ответчика на одном участке, откуда уволился в .. .. ....г. г. .......
Свидетель ФИО18 в судебном заседании от .. .. ....г. показал, что работал с истцом на одном предприятии, иногда в одной смене. .......
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2, 13 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).
В силу частей 1, 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой ст. 228 ТК РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от .. .. ....г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от .. .. ....г. N 125-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. N 125-ФЗ одним из основных документов для назначения обеспечения по страхованию является акт о несчастном случае на производстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от .. .. ....г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве им профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:
- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от .. .. ....г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от .. .. ....г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Тимаргалеев А.Б. работал в ООО «Шахта «Юбилейная» Электрослесарем подземным 5 разряда, участок по проведению горных выработок №.... Принят .. .. ....г. приказ №...к от .. .. ....г., уволен .. .. ....г. приказ №...к от .. .. ....г. (л.д.11-16,90-96).
Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления .. .. ....г. Тимаргалеев А.Б. работал в свою смену, когда заместитель механика участка по проведению горных выработок №... ФИО13 дал ему и электрослесарю подземному 5-го разряда ФИО14 наряд на производство работ по техническому обслуживанию горношахтного оборудования, а так же устное задание забрать электроспускатель, который находится выше сбойки и доставить его в забой. При выполнении указанного наряда, они совместно с ФИО14 пошли выполнять работы по перевозке пускателя по конвейерному штреку №.... Для этого истец встал на управление пневматической маневровой тележкой №..., а ФИО14 контролировал пневморукав. При проезде №... через стрелочный перевод подвесной монорельсовой дороги №... в сбойке №... с конвейерного штрека 14- 03, он шел по выработке и смотрел на стрелочный перевод, подняв голову вверх. В 11 часов 15 минут он запнулся и упал, коленом левой ноги ударился о полку рештака скребкового конвейера и получил травму ноги. После случившегося он доработал до конца смены, за медицинской помощью не обратился, уехал домой.
На следующий день Тимаргалеев А.Б. ощутил сильную боль в коленном суставе, нога опухла, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью в Травматологическое отделение НГКБ №... ул.....г....., где ему диагностировали «.......». Согласно выписке из амбулаторной карты вид травы: бытовая, обстоятельства: упал на колено. Согласно сведений амбулаторной карты Тимаргалеев А.Б. находился на больничном .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.27).
Согласно доводов истца, после получения травмы и его обращения .. .. ....г. за медицинской помощью, начальник участка ФИО1 обратился к нему с просьбой не оформлять данную травму, как производственную в целях избежания проверки компетентных органов и уменьшения работникам коэффициента по заработной плате, пообещав при этом от имени работодателя доплачивать ему денежные средства до среднего заработка, оплачивать все расходы на лечение, в дальнейшем при ухудшении состояния здоровья оформить травму, как производственную.
Из материалов дела также видно, что впоследствии Тимаргелеев А.Б. обратился за медицинской помощью в ООО «Медиа Сервис», где .. .. ....г. ему была проведена операция: ....... (л.д.28).
В связи с произошедшим и нахождением на лечении истец являлся временно нетрудоспособным в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г.,.. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается листками нетрудоспособности и следует из вышеуказанных медицинских документов (л.д.29-36).
Из представленных расчетных листков в отношении истца и справки ОФСС РФ видно, что Тимаргалееву А.В. производилась оплата больничных листов (л.д.53-56,114-115).
Судом также установлено, что .. .. ....г. Тимаргалеев А.Б. обратился к ответчику с заявлением, с просьбой о рассмотрении травмы, полученной им .. .. ....г. на территории работодателя, как производственной (л.д.17).
Ответчиком по факту данного обращения истца было инициировано расследование происшествия, в результате которого был составлен протокол осмотра места случая ( л.д.119) и акт (л.д.19-21).
В указанном акте комиссией установлены обстоятельства происшествия, в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что электрослесарь подземный 5-го разряда участка по проведению горных выработок №... Тимаргалеев А.Б., в результате падения в сбойке №... с конвейерного штрека 14-03 травму колена левой ноги не получил:
- очевидцы: электрослесарь подземный участка по проведению горных выработок №... ФИО21 не подтвердил падение и травмирование Тимаргалеева А.Б., электрослесарь подземный участка по проведению горных выработок №... ФИО14 не подтвердил наступление последствий в результате случая падения Тимаргалеева А.Б. в первую смену .. .. ....г..
- .. .. ....г. Тимаргалеева А.Б. никому о случившемся не сообщил, при этом он обратился в медицинское учреждение не в день получения травмы, а только на следующий день в 15 часов 00 минут, то есть более чем через сутки после случившегося;
- после смены .. .. ....г. признаки ухудшения состояния здоровья после травмы при прохождении Тимаргалеевым А.Б. послесменного медицинского осмотра в 17 часов 50 минут фельдшером здравпункта не зафиксированы;
- симптомы после такой травмы, закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника без смещения отломков у Тимаргалеева А.Б. никто из работников не мог бы не заметить, тем более инженерно-технические работниками участка, при этом сам Тимаргалеев А.Б. никак не мог бы доработать до конца смены после травмы еще более четырех часов, скрывая от других свои симптомы, после смены он в пешем порядке самостоятельно вышел из шахты на поверхность по маршруту следования более 3 км, включая спуски и подъёмы по наклонным горным выработкам, а также спуски и подъемы по лестничным маршам здания административно-бытового комбината (АБК), а после на своем автомобиле управляя им уехать домой;
- место, время и обстоятельства при которых произошел случай, рассказанный Тимаргалеевым А.Б. указывают на отсутствие события, так как в конвейерном штреке 14- 03 на сбойку №... механизированная доставка грузов и материалов по сбойке №... отсутствовала. Подвесной монорельсовой дороги в сбойке №... не было, так как .. .. ....г. в сбойке №... был возведен вентиляционный шлюз №... с дверями только для прохода людей шириной 0.8 м. и никакого стрелочного перевода там не было.
Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что случая с электрослесарем подземным 5-го разряда участка по проведению горных выработок №... Тимаргалеевым А.Б., произошедшего с ним в 11 часов 15 минут в сбойке №... с конвейерного штрека 14-03 в результате падения на левое колено при управлении №... не было, данный случай не связан с производством и не подлежит учету на ООО «Шахта «Юбилейная».
Не согласившись с вышеуказанным заключением комиссии, истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки относительно полученной им травмы (л.д.18).
Заключением старшего государственного инспектора труда №... от .. .. ....г. ФИО6 по результатам расследования сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший .. .. ....г. г. с истцом, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «Шахта «Юбилейная» (л.д.22-25).
При изучении обстоятельств расследования ответчиком, заявленного истцом происшествия, суд учитывает, что работодателем в рамках расследования были опрошены работники предприятия ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО2, ФИО23, ФИО24, которые пояснили, что не слышали о факте причинения истцу на предприятии ответчика производственной травмы, Тимаргалеев А.Б. о повреждении здоровья на производстве не сообщал, по окончанию смены уехал домой, при этом в здравпункт на предприятии ответчика с травмой ноги не обращался.
При этом суд обращает внимание на то, что в рамках производственного расследования также был опрошен очевидец происшествия – электрослесарь подземный 5 разряда ООО «Шахта Юбилейная» ФИО14, который пояснил работодателю, что .. .. ....г. он работал с Тимаргалеевым А.Б. в первую смену в конвейерном штреке 14-03 по техническому обслуживанию оборудования. Он был назначен старшим в смене. В начале смены они занимались работами по забою, примерно через четыре часа, в середине смены, Тимаргалеев А.Б. сказал ему, чтобы он смотрел за шлангами пневмотележки, в то время, как сам управлял ею. Когда они проезжали сбойку №..., он увидел, как Тимаргалиев А.Б. упал на сбоечный №... После он встал и сказал, что у него сильно болит колено, после чего он немного посидел и они продолжили работать по ряду. Доработав до конца смены, они вышли, разрядились, сходили в здравпункт. Он не помнит, сообщали ли они о происшествии начальству. Тимарагалеев А.Б. думал, поболит и перестанет. Впоследствии Тимаргалеев А.Б. ему сообщил о том, что он договорился с начальством об оформлении травмы, как бытовой (л.д.132).
Указанные пояснения согласуются с пояснениями ФИО14, данных в ходе судебного разбирательства, который суду пояснил, что видел, как истец упал на рабочем месте, ударился коленом и впоследствии жаловался на сильную боль.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что ФИО14 является работником ООО «Шахта Юбилейная», .. .. ....г. истец со свидетелем ФИО14 работали в одну смену.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО17 также подтвердили, что видели истца .. .. ....г. после смены на шахте, Тимаргалеев А.Б. вернулся домой с жалобами на боль в колене.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неполноценно проведено расследование по заявленному истцом происшествию, не дана оценка показаниям работника ФИО14, являющегося очевидцем падения истца на рабочем месте.
Более того, заслуживают внимания доводы истца о том, что полученная им на рабочем месте травма была оформлена, как бытовая по договоренности с руководством работодателя.
В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели ФИО17 и ФИО18, на момент происшествия – .. .. ....г. являющиеся работниками ООО «Шахта Юбилейная», о чем представлены сведения о трудовой деятельности свидетелей (л.д.133-136), которые суду пояснили, что факт производственной травмы обсуждался на шахте, о данном факте знали все работники предприятия, начальник смены также докладывал им о травме, полученной истцом, просил аккуратнее ходить на рабочем месте. При этом свидетель ФИО17 также пояснил суду, что на шахте и ранее бывали случаи, когда работник получал производственную травму, а работодатель просил оформить травму, как бытовую.
Показания допрошенных свидетелей согласуются с пояснениями истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.
Из материалов дела также видно, что, в связи с полученной травмой истец обращался в медицинские учреждения, нес расходы на консультативные приемы, обследования и оперативное вмешательство, о чем представлены соответствующие чеки (л.д.37-48, 141), впоследствии от работника ООО «Шахта Юбилейная» на карту супруги истца поступали денежные средства в размере 45 000 рублей и 19 000 рублей (л.д. 49-50), как следует из пояснений истца в качестве возмещения затрат на лечение, в связи с производственной травмой, что в совокупности со свидетельскими показаниями также является косвенным доказательством факта несчастного случая, произошедшего с истцом на рабочем месте и получения им травмы на производстве.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт получения травмы истцом на рабочем месте.
Доводы ответчика о том, что в конвейерном штреке 14-03 на сбойку №... механизированная доставка грузов и материалов по сбойке №... отсутствовала, подвесной и монорельсовой дороги и стрелочного перевода не было, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как следует из представленной ответчиком книги нарядов – рапортов (л.д.137-138), работники Тимаргалеев А.Б. и ФИО14 .. .. ....г. были направлены для производства работ именно в конвейерном штреке 14-03, где и произошло падение истца в период рабочего времени.
При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец на момент несчастного случая, произошедшего .. .. ....г. относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности ответчика как работодателя, несчастный случай произошел в результате падения на левое колено при исполнении трудовых обязанностей по заданию ответчика ООО «Шахта Юбилейная» как работодателя, который повлек временную утрату профессиональной трудоспособности истца, на момент несчастного случая истец являлся застрахованным лицом, т.к. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая возникший спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, показаниями свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО14, который как при даче объяснений работодателю, так и суду, сообщил, что видел сам факт падения истца на левое колено на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с Тимаргалеевым А.Б. событие – падение на левое колено возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, поскольку травму (....... ........ .......) истец получил при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «Шахта Юбилейная».
При указанных обстоятельствах, требование истца об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним .. .. ....г. в период работы электрослесарем подземным 5 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» в результате падения на левое колено, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Сам по себе факт необращения истца за медицинской помощью непосредственно после травмы в медпункт организации, не может свидетельствовать об однозначном отсутствии травмы при изложенных истцом обстоятельствах.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, проделанной работы представителем, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают (л.д.57-58).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 450 рублей (л.д.6), которые так же подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей (по требованиям неимущественного и имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего .. .. ....г. с Тимаргалеевым Александром Борисовичем, ....... в период работы электрослесарем подземным 5 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная» в результате падения на левое колено.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная», ИНН 4218107045, ОГРН 1104218000820 в пользу Тимаргалеева Александра Борисовича, ....... расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная», ИНН 4218107045, ОГРН 1104218000820 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..
Судья Н.В. Иванова