РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием: представителя истца – Привалова А.С., действующего на основании заявления истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой У. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, установил:
Привалова У.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2025 года, был повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу не праве собственности - <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кривко В.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 15 декабря 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оформлении страхового случая по ОСАГО в виде осуществления ремонта автомобиля. 30 декабря 2025 года ответчик изменил условия в одностороннем порядке и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В рамках досудебного урегулирования 15 января 2026 года ответчику была направлена претензия. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты>. 1 февраля 2026 года ответчику было предложено возместить разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также оплатить услуги эксперта в размере <данные изъяты>, на что ответчик ответил отказом. Истец обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора. Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2026 года отказано в удовлетворении требований. С учётом изменённых исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение выплачено полностью.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Кривко В.Л..
В судебном заседании представитель истца Привалов А.С. настаивал на удовлетворении изменённых исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Приваловой У.Ю. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, при этом пояснил, что ответчиком нарушены условия страхового возмещения в одностороннем порядке. Несмотря на произведённую выплату, считает, что взыскание неустойки и штрафа будет законно, так как нарушены права истца как потребителя.
Истец Привалова У.Ю., представитель ответчика САО «ВСК» и третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия» и Кривко В.Л., в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании 27 августа 2026 года истец Привалова У.Ю. на заявленных требованиях наставила, пояснив, что при оформлении страхового случая было подано заявление о проведении восстановительного ремонт. Вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Представитель ответчика СОА «ВСК» Блинов И.Ф. в судебном заседании 27 августа 2026 года исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что по заявлению истца о страховом возмещении в виде организации ремонта поврежденного автомобиля было выдано направление на СТО. После осмотра было установлено, что автомобиль японского производства, 2002 года выпуска и запчастей на российском рынке на него нет. Строк их доставки очень большой и тем самым страховая компания не сможет организовать ремонт, было принято решение замене с организации ремонта на выплату страхового возмещения. Расчет ущерба произведен с применением установленной Единой методики, производились доплаты и выплачено в общей сумме <данные изъяты>. После разъяснений Конституционного Суда РФ, исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства, за минусом годных остатков произведена доплата страхового возмещения в полном размере, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Также не согласился с размером неустойки, которая рассчитана неверно, от среднерыночной стоимости транспортного средства, а не от суммы невыплаченного страхового возмещения, кроме того, неустойка не соразмерна нарушенному праву.
В представленных возражения представитель ответчика САО «ВСК» просил снизить размер судебных расходов до разумных передов, а также в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате столкновения, произошедшего 10 декабря 2025 года на перекрестке <адрес> в <адрес>, по вине водителя Кривко В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Привалов А.С.
По состоянию на 10 декабря 2025 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Привалова У.Ю., собственником транспортного средства <данные изъяты>, - Кривко В.Л..
В период с 24 августа 2025 года по 23 августа 2025 года ответственность Приваловой У.Ю. застрахована в САО «ВСК» стразовой полис ОСАГО №.
Автогражданская ответственность Кривко В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №.
Дорожно-транспортное происшествие 10 декабря 2025 года было оформлено в соответствии с ч.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств( л.д. 107-108).
15 декабря 2025 года САО «ВСК» Приваловой У.Ю. подано заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 122-123).
15 декабря 2025 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт (л.д. 74).
16 декабря 2025 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> (л.д. 76-96).
29 декабря 2025 года САО «ВСК» уведомило Привалову У.Ю. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, так как в силу положений п. пунктов 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может произвести ремонт повреждённого автомобиля.
30 декабря 2025 года страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 104).
15 января 2026 года Привалова У.Ю. обратилась в САО «ВСК» с претензией о направлении на ремонт транспортного средства или предоставлении мотивированного отказа с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта, на основании которой была произведена выплата.
20 января 2026 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>(л.д 87-96).
29 января 2026 года САО «ВСК» осуществила доплату Приваловой У.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 102).
3 февраля 2026 года САО «ВСК» получена претензия от Приваловой У.Ю. с требованиями осуществить доплату на основании приложенного экспертного заключения ООО «Амур Эксперт», подготовленного по инициативе заявителя, и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «Амур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты>.
В ответ на претензию письмом от 13 февраля 2026 года САО «ВСК» уведомило Привалову У.Ю. об отказе в удовлетворении требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2026 года Приваловой У.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.12-29).
21 августа 2026 года Приваловой У.Ю. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>Тем самым размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>, который соответствует требованиям Закона об ОСАГО, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, и произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 4 марта 2021 года №755-П Кром того, в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). С указанным размером страхового возмещения, согласился истец и в этой части уменьшил размер заявленных требований. Разрешая требования истца Приваловой У.Ю. о взыскании неустойки и заявление ответчика о её снижении, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа. Указанные санкции исчисляются исходя из стоимости неосуществленного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства, с учетом установленной законом страховой суммы; произведенная вместо ремонта денежная выплата надлежащим исполнением обязательства не является. В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который установлен в размере <данные изъяты>. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляете <данные изъяты> согласно расчёту, представленному истцом. При этом суд исходит из заявленных истцом требований, с учетом принципа диспозитивности, а также того, что размер заявленной истцом неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного судом. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд не находит по следующим основаниям. В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доводы представителя о несоразмерности неустойки безосновательны, при этом не представлены какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки. При этом суд учитывает длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, а также то, что подлежащая взысканию неустойка не нарушает баланса прав и интересов сторон, также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства, не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды кредитора не представлено. По требованиям о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 50%).
При таких обстоятельствах, изменённые исковые требования Приваловой У.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика САО «ВСК» несостоятельны в силу вышеизложенного.
Из представленного в материалах дела договора и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Привалова У.Ю. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, заплатила ООО «Амур-Эксперт» <данные изъяты> (л.д.40-41).
Указанные расходы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Оснований для снижения указанных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.6 ст. 52, ч.1 ст. 333.19, Налогового кодекса РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>)–<данные изъяты>)Х3%+<данные изъяты>) с зачислением в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Приваловой У. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, в пользу Приваловой У. Ю., <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 30 сентября 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева