РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием: истца – Малкова А.С., представителя истца – Волковой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Денисова А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкова А. С. к индивидуальному предпринимателю Маслову С. В. о защите прав потребителя, установил:
Малков А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно размещенному на онлайн-платформе Авито объявлению о наклейке защитной плёнки на авто, он позвонил и договорился с ответчиком о покрытии защитной пленкой транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключён договор и для оказания вышеуказанной услуги автомобиль был поставлен в <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён истцу, однако работы выполнены некачественно: плёнка наклеена с пузырями, под плёнкой имеется пыль и грязь, кроме того повреждена задняя дверь ТС. Для определения размера расходов по восстановлению транспортного средства истец обратился в ООО «Мотор», по заключеию которого расчётная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кузова, лакокрасочного покрытия и дефектов защитной плёнки транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа материалов, составляет <данные изъяты>. 8 мая 2026 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, но ответа на претензию в адрес истца не поступило. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков работы своими силами или силами третьих лиц, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и составляет 3% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки. Ответчик получил претензию 8 мая 2026 года, 10 дней для удовлетворения требований потребителя истекло 18 мая 2026 года, размер неустойки составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ИП Маслова С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, оплату по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Малков А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. После его приобретения он решил оклеить автомобиль защитной пленкой, на платформе АВИТО нашел объявление, согласно которому ФИО4 оказывает такие услуги, стоимость от <данные изъяты>. Списавшись на платформе, они определились с предметом оказания услуги, ее стоимостью и срока исполнения. Потом стали общаться по телефону, который Маслов С.В сам указал. 27 февраля 2026 года согласно договоренности вместе с Паникаровым А.С. он пригнал автомобиль в <данные изъяты>. 6 марта 2026 года согласно достигнутой договорённости он забрал машину после окончания работ, передал деньги в размере <данные изъяты> находившему в гараже человеку, на которого указал ФИО6, так как он сам отсутствовал в городе. В момент возврата автомобиля присутствовала его жена ФИО7 Так как время было позднее и осмотреть машину не представилось возможным, только 7 марта 2026 года при дневном свет он обнаружил, что работы выполнены некачественно: задняя часть машины оклеена из 4 или 5 кусков, видны стыки, которые сейчас забились пылью и грязью, по всему кузову идут пузыри, где-то завёрнуто, недоклей начинает отклеиваться, также повреждена задняя дверь, имеются порезы по кузову. Позвонив Маслову С.В., он указал на недостатки, также тот подтвердил, что повредил заднюю дверь. 8 марта 2026 года Маслов С.В. осмотрел машину и предложил устранить все недостатки. Но он отказался, так как не доверяет Маслову С.В. Затраты на восстановление транспортного средства после оказанных услуг определены оценщиком в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ИП Маслова С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимость выполненных работ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Представитель истца Волкова И.И. поддержала доводы истца, пояснила, что заявленные требования вытекают из Закона о защите прав потребителей, поскольку объявление было размерщено на платформе АВИТО. При этом стороны договорились по существенным условиям договора, что подтверждается перепиской. Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя. Ему была направлена претензия на электронный адрес, факт получения которой он не отрицает, но ответа не последовало. В телефонных переговорах ответчик не оспаривает факт выполнения работ, его стоимость и наличие повреждений. Просила удовлетворить заявленные требования истца.
Представитель ответчика Денисова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что Маслов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но согласно выписке из ЕГРИП его видами деятельности является подача напитков и дополнительно розничная торговля. Такой вид деятельности как оклейка машин защитной пленкой отсутствует. Тем самым, обращение с иском в рамках Закона о защите прав потребителей необоснованно. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь в причинении вреда именно действами ответчика. Договор на оказание услуг в письменной форме сторонами не заключен, доказательства, что данные услуги оказывал именно Маслов С.В., истцом не представлены, акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют, денежные средства были переданы истцом иному лицу. В момент возвращения транспортного средства Маслов С.В. в городе отсутствовал. Кроме того, Маслов С.В. трудоустроен в организации, и на территории <адрес> предпринимательскую деятельность не осуществляет. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, в рамках Закона о защите прав потребителей он не направил ответчику претензию в установленном порядке. Направленная на электронную почту ответчика претензия не подписана истцом. При взыскании ущерба в рамках ст. 1064 ГК РФ также необходимо доказать, что вред причинен по вине ответчика. Такие доказательства отсутствуют. Представленные истцом расчеты не обоснованы, неустойка завышена. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик ИП Маслов С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В возражениях на исковое заявление ответчик Маслов С.В. указал, что он не выполнял услугу по оклейке автомобиля Малкова А.С., денежные средства от него не получал.
Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Маслов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №, основной вид деятельности – 56.30 Подача напитков; дополнительные виды деятельности – 47.11 Торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Малков А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании установлено, что на основании объявления, размещённого Масловым С.В. на онлайн-платформе АВИТО об оказании услуг по оклейке автозащитной пленкой, между истцом и ответчиком в устной форме был заключён договор на оказание услуги по оклейке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, защитной плёнкой, срок исполнения с 27 февраля 2026 года по 6 марта 2026 года, стоимость работ <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком, номер телефона которого указан как №, что подтверждено также сведениями ООО «Скартел», а также детализацией телефонных звонков между Малковым А.С. (номер телефона №) и Масловым С.В.(номер телефона №) за период с 27 февраля 2026 года по 29 марта 2026 года, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7
27 февраля 2026 года транспортное средство было поставлено в <данные изъяты> блок №, бокс №. При этом приемку автомобиля осуществлял ФИО6.В.
Согласно справке председателя ГПК «Зарница» собственником указанного бокса является член гаражного кооператива ФИО8.
В судебном заседании 23 сентября 2026 года свидетель ФИО9 пояснил, что Малков А.С. попросил его помочь поставить на оклейку защитной пленки своего автомобиля <данные изъяты>. В конце февраля 2026 года вечером на двух машина они приехали в гаражный кооператив в районе <адрес>. Машину передавали Маслову С.В., который открыл шлагбаум, Малков А.С. заехал на территорию кооператив и оставил машину. Маслов С.В. ему знаком, он ранее его знал, но не помнит при каких обстоятельствах. Также номер Маслова С.В. имеется у него в мессенджере Телеграмм. ФИО17 САС. оставил автомобиль, и они уехали. Малков А.С. сообщил, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Машину Малков А.С. забирал со своей женой ФИО7 На следующий день он (ФИО9) приехал к Малкову А.С. и увидел, что работы были выполнены некачественно: имелись вмятины на двери, оклеили неаккуратно. Впоследствии в его присутствии Малков А.С. неоднократно звонил Маслову С.В., но тот не отвечал. Также они вместе приезжали в гараж, где оставляли машину, чтобы передать претензию ответчику, но гараж был открыт, там никого не было, поэтому, подождав, они ушли. По-видимому, кто-то наблюдал, когда они уйдут. Никаких вывесок на гараже не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 5 октября 2026 года пояснил, что <данные изъяты>
Стоимость услуги была оплачена истцом в полном объёме в размере <данные изъяты> путём передачи 6 марта 2026 года денежных средств Вячеславу, по просьбе ответчика Маслова С.В.
6 марта 2026 года по окончании работ автомобиль был передан истцу.
При осмотре 7 марта 2026 года транспортного средства истцом было выявлено, что работы выполнены некачественно, а также имелись механические повреждения элементов кузова.
В судебном заседании 25 августа 2026 года свидетель ФИО7 пояснила, что <данные изъяты>
Определяя характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем (изготовителем, продавцом) выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской. Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Согласно скриншотов с сайта АВИТО (л.д. 60-70) в объявлении указано, что оклейкой кузовов занимается 5 лет, до этого работал в <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО10 осуществлялась деятельность, носящая признаки предпринимательской, а именно организовано оказание услуг по оклейке защитной пленкой автомобилей на систематической основе с целью извлечения прибыли.
Доводы ответчика, что он не оказывал услуг Малкову А.С., опровергаются перепиской на платформе АВИТО, в которой ФИО4 указал номер сотового телефона, и впоследствии по сведениям сотового оператора на запрос суда номер подтверждён как принадлежащий Маслову С.В.
Последующая переписка свидетельствует о том, что договор на оказание услуг по оклейке защитной пленкой автомобиля истца между ФИО11 и Масловым С.В. был заключен.
Тем самым, на возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Доводы стороны ответчика, что Маслов С.В. как индивидуальный предприниматель такой вид деятельности не осуществляет, его не зарегистрировал и поэтому не может нести ответственность по Закону о защите прав потребителя не обоснован.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Малков А.С. обратился в ООО «Мотор».
Согласно выводам экспертного заключения от 27 апреля 2026 года, составленного специалистами ООО «Мотор» ФИО12 и ФИО13, на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра автомобиля 3 апреля 2026 года установлено наличие механических повреждений кузовных деталей, дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП), а также критических технологических недостатков нанесенного защитного полимерного покрытия (пленки): массовые отслоения, воздушные карманы, фрагментарность оклейки и наличие грязевого абразива в стыках. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии оклейки кузова и причинении сопутствующих повреждений в процессе оказания услуг.
Учитывая характер повреждений, возникших вследствие нарушения технологии оказания услуг, расчет произведен без учета износа материалов, т.к. восстановление ТС до надлежащего состояния, предшествовавшего оказанию некачественной услуги, требует обязательного проведения комплекса малярно-кузовных работ и полной замены защитного полимерного покрытия,
Расчетная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кузова, ЛКП и дефектов защитной пленки транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа материалов, составляет <данные изъяты>.
Оценивая экспертное заключение ООО «Мотор» от 27 апреля 2026 года по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд считает, что выводы, содержащиеся в нём относительно размера ущерба, причинённого оказанием услуги ненадлежащего качества, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических, транспортно-трассологических, автодорожных исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом.
Заключение специалиста соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведённых исследований, выводы, сделанные на его основании, согласуются с другими доказательствами по делу.
8 мая 2026 года истец направил на электронный адрес ответчика, указанный в ЕГРНИП, претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за оклейку, в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней, и возместить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней. Ответ на данную претензию не получен.
Таким образом, с Маслова С.В. в пользу Малкова А.С. подлежат взысканию убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной Масловым С.В. работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты>.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ИП Масловым С.В. не представлено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом вышеуказанным подтверждается, что машина была передана именно Маслову С.В., а кто непосредственно по его поручению выполнял работы для потребителя значения не имеет.
В соответствии с положениями чч.1, 3 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ответчик получил претензию 8 мая 2026 года, 10 дней для удовлетворения требований потребителя истекло 18 мая 2026 года. Таким образом, неустойка исчисляется с 19 мая 2026 года.
Из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты>: 3% Х <данные изъяты> * 36 дней.
С учётом требований Закона о защите прав потребителей с Маслова С.В. в пользу Малкова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере стоимости <данные изъяты>, стоимости работ, которая установлена при рассмотрении дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений кузова, ЛКП и устранения дефектов некачественного нанесения защитной плёнки автомобиля <данные изъяты>, истец заплатил расходы специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Малковым А.С. и ООО «Мотор» ДД.ММ.ГГГГ, счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и банковским переводом на указанную сумму Малкова А.С. ООО «Мотор».
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу повреждением его имущества, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком услуги. Такие действия исполнителя нарушили права потребителя на получение услуги надлежащего качества, что повлекло за собой причинение ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в уклонении ответчика от удовлетворения законного требования истца в добровольном порядке; необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Малкова А.С. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Статья 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с Маслова С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Доводы представителя ответчика Денисова А.А. несостоятельны в силу вышеизложенного.
На основании ч.3 ст.17 Закона о Защите прав потребителей истец, при подаче иска в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.6 ст. 52, ч.1 ст. 333.19, Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (из расчёта: по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> ((923 150 – 500 000) Х 2% + <данные изъяты>) с зачислением в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Малкова А. С. к индивидуальному предпринимателю Маслову С. В. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Маслова С. В., <данные изъяты>, причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Маслова С. В., <данные изъяты>, в бюджет Комсомольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 октября 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева