РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием представителя ответчика Никитина К.О., действующего на основании доверенности от 2 сентября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Сонкину Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2025 года в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Сонкина Е.В. повреждено транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 На момент ДТП между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК». Событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена страховая выплата. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с Сонкина Е.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на присуждённую денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Никитин К.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что вина Сонкина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Решением Хабаровского краевого суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сонкина Е.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Сонкин Е.В., в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).
Исходя из положений частей 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4; собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 20206 года производство по делу в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 прекращено в связи со смертью ответчика.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 11 апреля 2025 года в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> при столкновении транспортных средств <данные изъяты>, водитель Сонкин Е.В. и <данные изъяты>, водитель ФИО4, последнее транспортное средство повреждено.
31 мая 2024 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО Компакт Минимум страховой полис №, срок действия полиса с 1 июня 2024 года по 31 мая 2025 года.
Автогражданская ответственность водителя Сонкина Е.В. не была застрахована.
22 апреля 2025 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному ДТП.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 апреля 2025 года, транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения, относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты>.
По страховому акту размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, который выплачен ФИО4 30 мая 2025 года, что подтверждается платёжным поручением №.
Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 11 апреля 2025 года Сонкин Е.В. признан виновным в вышеуказанном ДТП, поскольку он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Сонкина Е.В. переквалифицированы с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч 3 ст.12.14 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до <данные изъяты>.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 11 июля 2025 года постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 11 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сонкина Е.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Таким образом, исходя из преюдиции, определённой ст. 61 ГПК РФ, вступившими в законную силу судебными решения по делу об административном правонарушении в отношении Сонкина Е.В. его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, материалами дела это не подтверждается.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к Сонкину Е.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Сонкину Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, отказать
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 27 августа 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева