РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием: представителя истца – Мосёнова С.М., действующего на основании доверенности от 10 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Н. В. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителя, установил:
Ткачева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 января 2026 года в результате ДТП повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>. 11 февраля 2026 года истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля. Однако ремонт произведён не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта транспортного средства на страховую выплату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем Ткачева Н.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которая осталась без удовлетворения. 21 мая 2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ткачевой Н.В. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>, неустойка с 5 марта 2026 года по 30 июня 2026 года – <данные изъяты>. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинён моральный вред. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 5 марта 2026 года по 30 июня 2026 года в размере <данные изъяты>, неустойку с 1 июля 2026 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от неосуществлённого страховщиком надлежащего размера страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Максимович Д.В. и АО «Т-Страхование».
В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М. просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 14 августа 2026 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере до 14 августа 2026 года, моральный вред и штраф в размере 50% невыплаченной суммы страхового возмещения.
Истец Ткачева Н.В., представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» и третьи лица финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., Максимович Д.В. и представитель АО «Т-Страхование», в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В отзыве на исковое заявление представитель АО «Боровицкое страховое общество» Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности от 28 января 2026 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения/убытка в связи с его добровольной выплатой; признать правильным расчёт неустойки за период с 5 марта 2026 года по 30 июня 2026 года в размере <данные изъяты>; применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до <данные изъяты> ввиду её явной несоразмерности, добровольного исполнения обязательства, объективной невозможности организации ремонта и добросовестности ответчика; отказать во взыскании неустойки с 1 июля 2026 года по день фактического исполнения, поскольку обязательство исполнено в полном объёме; отказать во взыскании компенсации морального вреда или снизить её до разумных пределов; отказать во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке, так как доплата произведена добровольно до судебного решения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
По состоянию на 23 января 2026 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Ткачева Н.В., собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Максимович Д.В..
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2026 года в 13 часов 10 минут в районе <адрес> края водитель транспортного средства <данные изъяты>, Максимович Д.В. выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего совершено столкновение.
Гражданская ответственность Ткачевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО №
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 21 мая 2026 года № следует, что 11 февраля 2026 года Ткачева Н.В. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
11 февраля 2026 года АО «Боровицкое страховое общество» был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
20 февраля 2026 года ИП ФИО9 по поручению АО «Боровицкое страховое общество» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учётом износа деталей <данные изъяты>.
3 марта 2026 года АО «Боровицкое страховое общество» выплатила Ткачевой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
24 марта 2026 года Ткачева Н.В. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением (претензией), содержащей требование с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
27 марта 2026 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии.
В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2026 года Ткачевой Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Боровицкое страховое общество» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18-26).
Вместе с тем, 13 августа 2026 года на основании Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, с учетом произведенной оценки размера причиненного ущерба с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ, страховщик произвел доплату Ткачевой Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
С учетом вышеназванных положений Закона об ОСАГО доплата страховщиком проведена правомерно, доказательства, подтверждающие ведение между истцом и ответчиком переговоров о проведении ремонта на таких СТОА или осуществлении доплаты за восстановительный ремонт в материалах дела отсутствуют.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку требования о доплате страхового возмещения исполнены ответчиком добровольно в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для их удостоверения не имеется.
Представитель истца на удовлетворении данных требований не настаивал.
Разрешая требования истца Ткачевой Н.В. о взыскании неустойки и заявление ответчика о её снижении, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа.
Указанные санкции исчисляются исходя из стоимости неосуществленного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства, с учетом установленной законом страховой суммы; произведенная вместо ремонта денежная выплата надлежащим исполнением обязательства не является.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который установлен в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах надлежащий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 5 марта 2026 года по 13 августа 2026 года будет составлять <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость неосуществленного ремонта, определенная в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства) Х 1% Х 161 день = <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>
При разрешении заявленного ответчиком о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доводы представителя о несоразмерности неустойки безосновательны, при этом не представлены какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки.
При этом суд учитывает длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, а также то, что подлежащая взысканию неустойка не нарушает баланса прав и интересов сторон, также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства, не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды кредитора не представлено.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины страховщика, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер морального вреда необоснованно завышенным.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (103 600 Х 50%).
При таких обстоятельствах, измененные исковые требования Ткачевой Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» несостоятельны в силу вышеизложенного.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.6 ст. 52, ч.1 ст. 333.19, Налогового кодекса РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (из расчета: по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + 51 800) – <данные изъяты>) Х 2,5% + <данные изъяты>) с зачислением в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ткачевой Н. В. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество», <данные изъяты>, в пользу Ткачевой Н. В., <данные изъяты>, неустойку за период 5 марта 2026 года по 13 августа 2026 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество», <данные изъяты>, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 31 августа 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева