РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галкина П.Б. – Куприковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2025 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галкина П.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2025 Галкин П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Галкина П.Б. – Куприкова Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что допущено нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мундштук распаковал инспектор собственноручно.
Выводы о том, что Галкин П.Б. не подвергался психологическому давлению, не имеют доказательств: по умолчанию за истину приняты объяснения именно сотрудников ГИБДД. В то время, как большая часть (около 1 часа) их общения с Галкиным П.Б. происходила не в автомобиле, а на улице, и отсутствует на видеозаписи. На видеозаписи лишь короткий фрагмент.
Согласно мнению Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, фрагментарность видеозаписи недопустима в качестве доказательства.
Судом проигнорирован тот факт, что Галкин П.Б. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09.08.2025, т.е. в тот же день, в 14:23. Акт № приложен в дело, заключение в акте: состояние опьянение не установлено.
В судебном заседании Галкин П.Б. и его защитник Куприкова Н.А. на доводах жалобы настаивали.
Галкин П.Б. суду пояснил, что после оформления все процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении него, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он не находился в состоянии опьянения. В протоколе он указал, что не согласен с показаниями алкотестера, но сотрудники в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования его не отвезли, при этом не помнит, что именно он написал в акте освидетельствования на состояние опьянения, как ему сказал сотрудник ГИБДД написать, то он так и сделал. Дополнительно пояснил, что 09.08.2025 он отработал ночную смену на М., на проходной осуществлял продув и опьянения у него не было, после поехал домой и его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел процедуру освидетельствования, в результате которого показало наличие алкоголя, однако позже пройдя самостоятельно медицинское освидетельствование, опьянения не установлено. В акте освидетельствования он указал, что согласен, потому что действительно на приборе он видел данные показания, то есть согласился, что на приборе были такие показания, как указаны и в акте, однако он был не согласен, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что инспектор в нарушение требований закона, сам вскрыл мундштук, хотя это должен был сделать он (Галкин). Видеозапись непрерывно с момента остановки ТС не велась, записаны только фрагменты, где он дует в алкотестер и что соглашается с его показаниями. Категорически отрицает нахождение в состоянии опьянения, так как, в том числе, инспектор указал только один из признаков опьянения, тогда как по закону обязан указать минимум два признака.
Защитник Галкина П.Б. - Куприкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что Галкин П.Б. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по результатам, которого у него не было установлено алкогольного опьянения, в связи с чем, просит прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.
Заявлений, ходатайств от Галкина П.Б. и его защитника не поступало.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.
При рассмотрении дела был допрошен мировым судьей и пояснил, что события, произошедшие 09.08.2025, помнит, в этот день он в составе экипажа с К., в утреннее время, до обеда, при исполнении своих должностных обязанностей по ..., было замечено и остановлено транспортное средство Хендай Элантра. При разговоре с водителем им (свидетелем К.) были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Документы водителя были им переданы его напарнику К. для проверки водителя по базе данных. Водитель Галкин П.Б. был приглашен в патрульный автомобиль, также данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Под видеозапись водителю были разъяснены его процессуальные права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Водитель Галкин П.Б. согласился пройти освидетельствование на месте. Был произведен «продув» в специальное техническое средство и согласно показаниям прибора было установлено состояние опьянения, с результатами водитель согласился, что было зафиксировано, в том числе, и на видеозаписи. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галкина П.Б., при этом в графе объяснений Галкин П.Б. указал, что он не согласен с показаниями прибора, однако под видеозапись Галкин П.Б. еще раз уточнил, что с результатами освидетельствования он согласен, в связи с чем, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Никакого давления физического или психологического на Галкина П.Б не оказывалось, также пояснил, что ранее он (свидетель К.) с данным водителем знаком не был. Все необходимые документы на специальное техническое средство было предоставлено водителю для ознакомления, кроме того сначала было проведено самотестирование прибора, при котором показания прибора были 0,00 мг/л.
Свидетель К., допрошенный мировым судьей в судебном заседании 22.10. пояснил, что события, произошедшие 09.08.2025, помнит хорошо. В этот день он в составе экипажа совместно с К. в утреннее время до 12-00 ч., остановили транспортное средство Хендай, которым управлял Галкин П.Б. Транспортное средство непосредственно было остановлено К. Ранее он (свидетель К.) с данным водителем не был знаком. Увидев, что между К., и водителем идет диалог, он подошел и почувствовал от Галкина П.Б. запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где К. под видеозапись проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения, во время которой он (свидетель К.) находился рядом на улице возле патрульного автомобиля и видел показания прибора, а также что Галкин П.Б. согласился с данными показаниями. Давления на водителя не оказывалось. В отношении водителя К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2025 года в 11 час. 20 мин. ... Галкин П.Б., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - Hyundai Elantra, г/н №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
09.08.2025 в 11 час. 25 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... К. составлен протокол № об отстранении Галкина П.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8).
09.08.2025 в 11-30 час. произведено освидетельствование Галкина П.Б. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения № (дата последней поверки дата).
В результате освидетельствования у Галкина П.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галкина П.Б. составила ... (л.д. 6,7).
Факт освидетельствования и его процедура зафиксированы в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Галкин П.Б собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Галкина П.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, ход которого зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
09.08.2025 в 11-40 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по ... К. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому дата 11 час. 20 мин. ... Галкин П.Б. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данный протокол подписан Галкиным П.Б, где в графе «объяснения» указал, что не согласен с показаниями прибора. С показаниями согласен, считает, что прибор не работает (л.д. 4).
Однако, из видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции, следует, что Галкин П.Б. согласился с показаниями прибора.
Ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование Галкин П. не заявлял.
Виновность Галкина П.Б. подтверждается материалами дела, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении № от 090.8.2025;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому Гаокин П.Б. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и результатами измерений специального технического средства, из которых установлено состояние опьянения Галкина П.Б., с результатами освидетельствования Галкин П.Б. согласился;
- протоколом о задержании транспортного средства № от 09.08.2025;
- видеозаписью с места административного правонарушения от 09.08.2025; иными материалами.
При составлении административного материала в отношении Галкина П.Б. применялась видео-фиксация, в связи с чем, участие понятых является необязательным.
То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Галкина П.Б. мер обеспечения по делу.
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность Галкина П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД нарушений административного законодательства допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Галкину П.Б. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, протокол об административном правонарушении он подписал без замечаний и ходатайств.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, Галкин П.Б. каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования, остановки ее транспортного средства не заявлял. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная подпись Галкина П.Б.
Отстранение Галкина П.Б. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.
Оснований полагать, что Галкин П.Б. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не следует.
Следовательно, Галкин П.Б., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что должностным лицом при освидетельствовании Галкина П.Б. на состояние алкогольного опьянения «ранее использованного мундштука» основана на предположениях, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждается.
Ссылка заявителя на то, что ему не демонстрировалась целостность и вскрытие заводской упаковки одноразового мундштука, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствует.
Предположение заявителя о том, что инспектор ГИБДД мог произвести замену мундштука на использованный ранее, объективного подтверждения не имеет.
Кроме того, при наличии у водителя сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Галкина П.Б. не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно указал в акте о своем согласии с полученным результатом исследования. Оснований полагать, что Галкин П.Б. не понимал содержание указанного акта, в котором имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа: "согласен, не согласен", а также процессуальные последствия его подписания с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Галкин П.Б. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент его выявления.
В целом, доводы жалобы о невиновности Галкина П.Б. в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе, в полном объеме повторяют позицию Галкина П.Б. и его защитника, изложенную ими при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниям инспектора ГИБДД, письменным материалам дела, постановление мотивировано полно и всесторонне.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 09.08.2025 и иные процессуальные документы были составлены в присутствии Галкина П.Б., о чем свидетельствует его подпись в протоколах, а также видеозапись, имеющаяся в материалах дела.
Доводы Галкина П.Б. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования и порядок привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и К., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Факт совершения Галкиным П.Б. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Поступившие при рассмотрении дела ходатайства Галкина П.Б. и его защитника Куприковой Н.А. разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Галкина П.Б. в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Галкина П.Б. отсутствуют.
Административное наказание Галкину П.Б. мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
Постановление о привлечении Галкина П.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галкина П.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Галкина П.Б. – Куприковой Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья О.А. Ермоленко