РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горностаева ДС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025 года о привлечении Горностаева ДС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025 года Горностаев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Горностаевым Д.С. в подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует, тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Исходя из материалов дела, находящихся на бумажном носителе, следует, что сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеосъемка, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу об административном правонарушении в процедуре об освидетельствования было приведено по 1 (единственному) субъективному признаку - запах алкоголя из-за рта, а также 2 (двум) объективным признакам - резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, однако мировой суд не учел резкое температурные изменения, которые повлекли с собой изменения кожных покровов лица; нордический характер был классифицирован как поведение, не соответствующее обстановке. Видеозапись, представленная в суд, очень короткая, а с ним велась беседа сотрудниками ГИБДД более 50 минут, что подтверждается временем составления протоколов. В настоящее время знает, что данными действиями сотрудники ГИБДД нарушили не только регламент привлечения к административной ответственности, установленный Приказом МВД РФ № 164, но и совершили иные действия, исключающие его административную ответственность. Его объяснения не могут быть рассмотрены как надлежащие и достоверные доказательства по делу. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В связи с чем, по своей сути видеозапись является не надлежащим доказательством, по причине своей недопустимости, так как в соответствии с указанным пунктом постановления следует, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу. В результате освидетельствования в экипаже, состояние опьянения не установлено. Этот факт мировой судья использует как: «достаточное основание полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения», то есть зафиксированный техническим специализированным средством результат и протокол от инспекторов ГИБДД об отсутствии состояния опьянения, мировой судья игнорирует и искажает смысл, что противоречит статье 1.5 КоАП РФ в части 1 и 4.
В судебном заседании Горностаев Д.С. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД на него было оказано давление, они говорили ему «откажись от освидетельствования», дали ему подписать пустые бланки документов, какие именно не помнит, но их было много, он отнесся к ним по-человечески, поверил. В состоянии алкогольного опьянения не находился, но выпивал накануне. Видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. он не был с ней ознакомлен. Не отрицал, что действительно отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ЧАД суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку, с Горностаевым Д.А. не знаком, не приязненных отношений к нему не имеет. 27.10.2025 г. он находился на дежурстве в составе ДПС ..., вместе с напарником УЕС, на маршруте патрулирования было замечено транспортное средство ... решили остановить данное транспортное средство. Автомобилем управлял Горностаев Д.С., который находился в автомобиле один, также у него имелись признаки объяснения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения. Водителю было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что она ответил отказом. Водителю транспортного средства были разъяснены его права и обязанности, также разъяснена ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования. Горностаев Д.С. собственноручно подписал все процессуальные документы, при этом никаких замечаний не сделал.
Свидетель УЕС является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Новокузнецку, с Горностаевым Д.А. не знаком, не приязненных отношений к нему не имеет. 27.10.2025 г. он находился на дежурстве в составе ДПС ..., вместе с напарником УЕС, на маршруте патрулирования было замечено транспортное средство ..., решили остановить данное транспортное средство. Автомобилем управлял Горностаев Д.С., который находился в автомобиле один, также у него имелись признаки объяснения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения. Водителю было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что она ответил отказом. Водителю транспортного средства были разъяснены его права и обязанности, также разъяснена ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования. Горностаев Д.С. собственноручно подписал все процессуальные документы, при этом никаких замечаний не сделал.
Заслушав Горностаева Д.С., свидетелей, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 27.10.2025 г. в 11 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ЧАД составлен протокол об отстранении Горностаева Д.С. от управления транспортным средством ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При составлении данного протокола участвовал Горностаев Д.С., применялась видеосъемка (л.д. 5).
27.10.2025 г. в 11 час. 45 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при применении видеозаписи, произведено освидетельствование Горностаева Д.С. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения - 0,046 мг/л. В указанном акте Горностаев Д.С. расписался, указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.6-8).
27.10.2025 г. в 11 час. 47 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ЧАД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Горностаев Д.С. был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь». Протокол составлялся при применении видео фиксации (л.д.9).
27.10.2025 г. в 13 час. 10 мин. ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ЧАД составлен протокол о задержании транспортного средства ...н ..., согласно которому автомобиль передан на специализированную площадку ... по ... (л.д.10).
27.10.2025 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ЧАД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27.10.2025 года в 11 час. 49 мин. Горностаев Д.С. в ... нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В протоколе Горностаев Д.С. расписался, в строке объяснения и замечания по содержанию протокола собственноручно указал «статья 12.26 разъяснена, больше такого не повторится» (л.д. 4).
10.11.2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Горностаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.22-23).
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Горностаев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Горностаева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, доказанной.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Горностаев Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.
Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горностаев Д.С. не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Горностаева Д.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 27.10.2025 (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2025 года (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27.10.2025 г., чеком специального технического средства, из которых состояние опьянения Горностаева Д.С. не установлен – 0,046 мг/л, с данным актом Горностаев Д.С. ознакомлен и согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.6,7-8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.10.2025, согласно которому в 11 ч. 47 м. Горностаев Д.С. при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);
- протоколом о задержании транспортного средства от 27.10.2025 г., из которого следует, что автомобиль ... передан ИП Романова, для транспортировки и помещения на специальную площадку по ... (л.д.10);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ЧАД из которого следует, что 27.10.2025 по адресу: г. Новокузнецк, ш. Бызовское, 20, им было остановлено транспортное средство .... Водителем Горностаевым Д.С. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);
- сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которым Горностаев Д.С. имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 12,16).
- видеозаписью, просмотренной, в том числе, в зале суда апелляционной инстанции (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Горностаева Д.С. первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Доводы жалобы Горностаева Д.С. о том, что его объяснения, имеющиеся в материалах дела, не могут быть рассмотрены как надлежащие и достоверные доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом суд также отклоняет доводы Горностаева Д.С. о том, что его поведение не соответствующе обстановке было вызвано его «нордическим характером», поскольку в законодательстве РФ нет понятия «нордический характер» как обстоятельства, смягчающего или оправдывающего административное правонарушение. Более того, характер личности не входит в перечень смягчающих или отягчающих обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления Горностаева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Горностаевым Д.С., материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.
Вопреки доводам жалобы, что на Горностаева Д.С. со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление, в результате чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции учитывает, что Горностаев Д.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «Отказываюсь» и поставил подпись, в протоколе об административном правонарушении произвел собственноручную запись «статья 12.26 разъяснена, больше такого не повторится».
Направление Горностаева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД при применении видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, п. 8, 9 Правил освидетельствования, велась видеофиксация. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горностаев Д.С. отказался, каких-либо замечаний, ходатайств не сделал.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Горностаеву Д.С. должностным лицом ГИБДД при отсутствии на то законных оснований и Горностаев Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения, провокации или под принуждением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Горностаева Д.С. и расценивает их как желание избежать административной ответственности.
Суд отмечает, что Горностаев Д.С., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Горностаев Д.С. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Вопреки утверждению заявителя данных о том, что со стороны инспекторов ДПС в отношении Горностаева Д.С. имела место провокация, либо оказано давление нет.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.
Оснований для вывода о том, что действия Горностаева Д.С. являлись результатом прямой или косвенной провокации со стороны должностных лиц ГИБДД, не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Горностаеву Д.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами и свободно распоряжаясь своими действиями, Горностаев Д.С. сделал собственноручные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «Отказываюсь», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении Горностаев Д.С. расписался, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, указал «статья 12.26 разъяснена, больше такого не повторится», в судебном заседании не установлено, что на Горностаева Д.С. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.
Оснований для оговора Горностаева Д.С. сотрудником ГИБДД составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно.
При этом, довод жалобы о том, что в материалы дела представлена короткая видеозапись, в то время как с ним работа сотрудниками ГИБДД велась на протяжении 50 мин., более того, данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку он с ней не был ознакомлен, суд признает несостоятельным, который не является основанием для освобождения Горностаева Д.С. от административной ответственности, при этом суд исходит из следующего.
Ознакомление с материалами дела, включая видеозаписи, является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, но отсутствие такого ознакомления не делает данное доказательство недопустимым автоматически, при этом право на ознакомление с материалами дела закреплено ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
При этом суд также считает возможным указать, что недопустимыми считаются доказательства, полученные с нарушением закона ч. 3 ст. 26.2. Кодекса РФ об АП, к таким нарушениям относятся, например, нарушения при фиксации события (монтаж, склейка записи и т.д.), таких доказательств Горностаевым Д.С. в материалы дела не представлено.
События, отраженные на видеозаписи, фактически никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.
Факт управления транспортным средством Горностаевым Д.С. не оспаривается, подтвержден и установлен совокупностью исследованных материалов дела.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Горностаева Д.С. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Горностаева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Горностаева Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Горностаева Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Горностаеву Д.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горностаева Д.С., в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 10.11.2025 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу Горностаева Д.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025 года о привлечении Горностаева ДС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Горностаева ДС, без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.А. Даренкова