РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Кацеба Степана Ивановича, а также жалобу его защитника Сагитдинова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 30.09.2025 в отношении Кацеба Степана Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... Кацеба С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Кацеба С.И., а также его защитником в судебном заседании подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба Кацеба С.И. мотивирована тем, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Жалоба защитника Сагитдинова А.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах видеозапись, из которой следует, что Кацеба С.И. не управлял транспортным средством, факт управления транспортным средством не установлен.
Кацеба С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в частности по адресу, указанному Кацеба С.И., в качестве адреса места его проживания: ..., заявленному им при обращении к мировому судье с ходатайством о передаче дела по подсудности из ... в ..., где он фактически проживает (л.д. 20, 21), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судом также отмечается, что Кацеба С.И. отказался получать смс-извещение, в связи с чем суд полагает извещение Кацеба С.И. по месту его фактического проживания надлежащим.
Защитник Кацеба С.И. – Сагитдинов А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы Кацеба С.И. поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснил, что факт управления транспортным средством Кацеба С.И. в материалах дела отсутствует.
Выслушав защитника Кацеба С.И. – Сагитдинова А.А., изучив доводы жалоб, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ... N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела и жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 01 час. 15 мин. ... был составлен протокол ... об отстранении Кацеба С.И. от управления транспортным средством ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (запах алкоголя изо рта, устойчивость позы, нарушение речи). Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 4).
... в 01 час. 23 мин. .... был составлен протокол ... о направлении Кацеба С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», в графе «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование» указано: от подписи отказался, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 2).
... в 01 час. 30 мин. .... составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 01 час. 05 мин. водитель Кацеба С.И. в ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «от объяснения и подписи отказался» (л.д. 1).
... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Кацеба С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 58-64).
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кацеба С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Кацеба С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кацеба С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.
Кацеба С.И. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кацеба С.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
...
...
...
...
...
...
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кацеба С.И. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления Кацеба С.И. установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Кацеба С.И., материалы дела не содержат и в жалобах не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кацеба С.И. согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью, имеющихся в материалах дела.
Направление Кацеба С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с осуществлением видеосъемки, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кацеба С.И. отказался.
Факт управления Кацеба С.И. транспортным средством и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС, опрошенного мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по поручения мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка.
Суд отмечает, что Кацеба С.И., будучи совершеннолетним, дееспособным, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кацеба С.И. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи Кацеба С.И. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Кацеба С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на Кацеба С.И. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение, вследствие чего он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами, кроме того, на имеющейся видеозаписи видно, что на Кацеба С.И. не оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД.
Оснований для оговора Кацеба С.И. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Доводы жалобы о том, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения суд находит несостоятельными, так как мировым судьей всем обстоятельствам и письменным материалам дела дана надлежащая оценка, при рассмотрении дела исследована имеющаяся видеозапись, допрошен в судебном заседании сотрудник ГИБДД, составивший административный материал в отношении Кацеба С.И., постановление мотивировано полно и всесторонне.
Вопреки доводам жалобы защитника, о том, что видеозаписью не установлен факт управления Кацеба С.И. транспортным средством, на видеозаписи видно, как от освещения фар автомобиля Кацеба С.И. прослеживается движение, что также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, из которых следует, что за рулем автомобиля с работающим двигателем сидит Кацеба С.И., которому в последствии предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных признаков полагать, что он находится в состоянии опьянения.
События, отраженные на видеозаписи, соответствуют действительности, в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кацеба С.И. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кацеба С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кацеба С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кацеба С.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2025 о признании Кацеба Степана Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кацеба С.И. и его защитника Сагитдинова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Чмыхова