РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Берсеневой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Ащеулова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, от ..., в отношении Берсеневой Натальи Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... Берсенева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Берсеневой Н.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются первичные документы медицинского освидетельствования, истребованные судом из медицинского учреждения, в которых имеется подпись, которую Берсенева Н.В. оспаривает. Указывает, что ей судом не обоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, тем самым, нарушив ее право на защиту. Считает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, судом не дана правовая оценка доводам и сведениям, содержащихся в процессуальных документах, показаниях должностных лиц и свидетелей.
Берсенева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Берсеневу Н.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что 01.01.2024 в 02 час. 15 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М.Д.Э. составлен протокол ... об отстранении Берсеневой Н.В. от управления транспортным средством ..., с г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: ..., при составлении которого присутствовали понятые, применялась видеофиксация (л.д. 6).
01.01.2024 в 02 час. 31 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М.Д.Э. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Мета ..., при применении видеозаписи произведено освидетельствование Берсеневой Н.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 7).
... в 02 час. 35 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М.Д.Э. составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Берсеневой Н.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого присутствовали понятые, применялась видеофиксация (л.д. 8).
01.01.2024 ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... в отношении Берсеневой Н.В., согласно которому у Берсеневой Н.В. установлено состояние опьянения (л.д. 12).
01.01.2024 в 04 час. 00 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М.Д.Э. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 01.01.2024 в 01 час. 30 мин. в ..., Берсенева Н.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством ..., с г/н ..., в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).
01.01.2024 в 04 час. 25 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М.Д.Э. составлен протокол ... о задержании транспортного средства ..., с г/н ... (л.д. 9).
13.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Берсенева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 65-66).
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Берсенева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Берсенева Н.В. лично присутствовала при составлении в отношении неё протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов получила лично, никаких замечаний от Берсеневой Н.В. не поступало.
Доводы Берсенеой Н.В., что в результатах исследования содержится не её подпись, мировым судьей отказано в назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем нарушено её право на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, мировой судья верно установил отсутствие объективных данных, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, при этом Берсенева Н.В. не отрицала факт проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования
Виновность Берсеневой Н.В. подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 5),
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Берсенева Н.В. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: ..., при составлении которого присутствовали понятые, применялась, видеофиксация (л.д. 6),
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чеком специального технического средства, из которых состояние алкогольного опьянения у Берсеневой Н.В. установлено, с результатами которого Берсенева Н.В. была согласна, при составлении которого присутствовали понятые и применялась видеофиксация (л.д. 7, 10-11),
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого присутствовали понятые, применялась видеофиксация (л.д. 8),
-актом медицинского освидетельствования ... от ... на состояние опьянения, согласно которому у Берсеневой Н.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 12),
-объяснениями свидетелей П.А.В., Н.Н.А. (л.д. 14,15),
-копией водительского удостоверения Берсеневой Н.В., действующего до ... (л.д. 13);
-справкой инспектора группы по ИАЗ об отсутствии у Берсеневой Н.В. судимостей по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, а также, что Берсенева Н.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);
-сведениями о привлечении Берсеневой Н.В. к административной ответственности за совершена правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 17-18),
-видеозаписью с места административного правонарушения, которая велась при составлении административного материала (л.д. 2).
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется. Кроме того, в отношении Берсеневой Н.В. было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что Берсенева Н.В. на момент управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения. Судом отмечается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Берсенева Н.В. указала, что с результатом она согласна, между тем под видео камеру Берсенева Н.В. не выразила свое согласие, в связи с чем направление ее на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным
Берсенева Н.В., свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявила, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути не сделал, в судебном заседании, не установлено, что на Берсеневу Н.В. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, она могла выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что Берсеневой Н.В. были разъяснены все её права, а также разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд отмечает, что Берсенева Н.В., будучи совершеннолетней, дееспособной, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, оформлена в соответствии с требованием закона, доказательств, опровергающих ее достоверность, суду не представлено.
Факт совершения Берсеневой Н.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в её виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... составлен врачом-наркологом медицинского учреждения, оснований не доверять данному медицинскому заключению у суда не имеется.
Оснований для оговора Берсеневой Н.В. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Берсенева Н.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у неё были выявлены признаки опьянения, а ....
Управление транспортным средством Берсеневой Н.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается самой Берсеневой Н.В., в частности при оформлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении неё.
Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Берсенева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Берсеневой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
Вопреки доводам жалобы, которые в том числе были предметом оценки мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Берсеневой Н.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения Берсеневой Н.В. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Берсеневой Н.В. и расценивает их как способ защиты.
Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
Постановление о привлечении Берсеневой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Берсеневой Натальи Викторовны оставить без изменения, жалобу Берсеневой Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Чмыхова