РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2026 по исковому заявлению Федоренко Дмитрия Валентиновича к Трунову Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трунову Р.С., в котором просит взыскать с Трунова Р.С. в пользу Федоренко Д.В. неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 902 руб., за период с 01.03.2023 по 24.01.2025, с 24.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в сумме 24 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является директором ООО «Цифровые модели». В январе 2023 года между ним и Труновым Р.С. была достигнута договоренность о его трудоустройстве в ООО «Цифровые модели». Он предоставил Трунову Р.С. денежные средства в сумме 40 000 руб. для аренды служебного жилья, с условием возврата переданных сумм после трудоустройства. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту, оформленную на имя ФИО4 Т. После получения денег, Трунов Р.С. арендовал квартиру в <адрес> на свое имя. В дальнейшем он не смог устроитель Трунова Р.С. на работу в ООО «Цифровые модели» в связи с отсутствием у него СНИЛС и паспорта. Вместе с тем, арендовав квартиру, он продолжил работать на прежнем месте работы. Он попросил Трунова Р.С. вернуть ему денежные средства в размере 40 000 руб., поскольку отсутствовала возможность его трудоустройства. Трунов Р.С. не оспаривал необходимость возврата денег, но не вернул их до настоящего времени.
С целью возврата денежных средств он обратился в полицию <адрес>. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.
Он передавал денежные средства Трунову Р.С. на возвратной основе, а не в качестве подарка и не в качестве зачета в счет будущей зарплаты, поэтому у Трунова Р.С. отсутствуют основания для отказа в возврате полученных им денежных средств.
Истец Федоренко Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Указал, что доводы ответчика на недоказанность факта получения от истца денежных средств противоречит сведениям, сообщенным им органам полиции в ходе проверки заявления Федоренко Д.В.
Ответчик Трунов Р.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Федоренко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача 40 000 руб. была основана на достигнутой договоренности о трудоустройстве, инициированной истцом, который обязался компенсировать расходы на аренду жилья для переезда ответчика. Денежные средства были направлены непосредственно на счет наймодателя в счет оплаты квартиры, необходимой для начала работы у истца, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, а он не является надлежащим получателем средств. Истец, лично предложивший ответчику работу на более выгодных условиях, заставил его уволиться с прежнего места работы и понести расходы на переезд, однако впоследствии в одностороннем порядке отказался от трудоустройства по собственной инициативе, в то время как ответчик в период ожидания выхода на работу фактически оказывал помощь истцу. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суммы, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, что подтверждается тем, что истец четко осознавал цель перечисления средств — оплату жилья для ответчика. Поскольку основное требование о взыскании 40 000 руб. необоснованно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 902 руб. и судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства в размере 40 000 руб. от Федоренко Д.В. Указанные денежные средства предназначались для Трунова Р.С., с связи со сложностью использования собственных банковских карт. После поступления денежных средств указанная сумма была в тот же день перечислена посредством перевода через СПБ. С Федоренко Д.В. он лично не знаком, никогда с ним не общался, каких-либо договоренностей с ним не заключал. Полученными денежными средствами он в личных целях не пользовался, имущественной выгоды от их получения не имел.
Изучив исковое заявление и возражения к нему, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно выписке по счету № (номер банковской карты – №), открытому на имя Федоренко Д.В. в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО4, переведена сумма в размере 40 000 руб., что также подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по платежному счету № (номер банковской карты – №), открытому на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк.
В соответствии с выпиской по счету № (номер банковской карты – №), открытому на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 руб. переведена на Тинькофф Банк.
Из материала МО МВД России «Усть-Кутский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Усть-Кутский» поступило обращение Федоренко Д.В., в котором он просил провести проверку по факту мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности Трунова Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, злоупотребив его доверием, получил от него денежный перевод на сумму 40 000 руб., в качестве предоплаты за предстоящую работу. Перевод просил внести на другого человека предоставив номер банковской карты №. Далее от своих обязательств уклонился и возвращать денежные средства отказался.
Материалы проверки содержат переписку между Цифровые модели и Труновым Р.С., из которой усматривается договоренность о переводе денежных средств, прохождения комиссии для трудоустройства, возврате денежных средств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Цифровые модели» (ОГРН 1203800016474) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является Федоренко Д.В., основным видом деятельности указана деятельность геодезическая и картографическая (ОКВЭД 71.12.4).
Из объяснений Трунова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в январе 2023 года договорился с Федоренко Д.В. об устройстве на работу в «УралЭнергоМонтаж» на должность инженера-геодезиста. На тот момент он работал в ООО СК «Альфа регион» в должности инженера-геодезиста. Он представил ему все необходимые документы для трудоустройства. Вместе с тем, для устройства на работу к Федоренко Д.В. ему необходимо для проживания жилое помещение. Для аренды квартиры Федоренко Д.В. перевел ему 40 000 руб. Он арендовал квартиру, стал в ней проживать, однако продолжал работать в ООО СК «Альфа регион». Он также отработал нескольку смен у Федоренко Д.В. При этом, Федоренко Д.В. на работу его так и не устроил, сославшись на то, что для трудоустройства электронные документы не подходят. Представить ему для трудоустройства СНИЛС он не мог, поскольку он не читаем, а его паспорт был испорчен. После того, как он сказал, что не может устроить его на работу, Федоренко Д.В. потребовал вернуть ему 40 000 руб. Деньги за аренду жилого помещения он возвращать Федоренко Д.В. не собирается, поскольку тот добровольно снял ему жилье, он от своих обязательств не отказывался. Федоренко Д.В. ввел его в заблуждение по поводу его трудоустройства. Данные денежные средства он потратил по назначению – арендовал жилое помещение для проживания.
Материалы проверки содержат договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО7 и арендатором Труновым Р.С., на предоставление в пользование жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца (п. 1.1). Стоимость аренды квартиры составила 20 000 руб. в месяц (п. 1.2). Срок аренды – 6 месяцев (п. 1.4).
Согласно расписке в получении денег за наем жилья от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила от Трунова Р.С. 40 000 руб. за проживание в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО7
Вместе с тем, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Ли Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Трунова Р.С. состава преступления. Указано, что в данном событии усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.
Возражая против заявленных требований, Трунов Р.С. представил суду расписку в получении денег за наем жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получила от Трунова Р.С. 40 000 руб. за проживание в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, Трунов Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «Альфа Регион» в должности техника-геодезиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Техническое Бюро 22» в должности инженера СК.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности судом установлено, что между Федоренко Д.В. и Труновым Р.С. имела место договоренность о трудоустройстве. Для аренды жилого помещения для проживания по месту трудоустройства Федоренко Д.В. перевел Трунову Р.С., через ФИО4, денежные средства в размере 40 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не осматривались, напротив истец и ответчик подтвердили, что между ними действительно имела место быть такая договоренность, что также подтверждается материалами проверки.
Трунов Р.С. денежными средствами в размере 40 000 руб. воспользовался, оплатил проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца.
Однако, изначальная цель трудоустройства Трунова Р.С., которая послужила аренде жилого помещения, и как следствие предоставление Федоренко Д.В. денежных средств в размере 40 000 руб. Трунову Р.С., достигнута не была.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец Федоренко Д.В. перечислил ответчику Трунову Р.С. денежные средства в размере 40 000 рублей. Передача средств была обусловлена конкретной целью — обеспечением ответчика жильем на период прохождения процедуры трудоустройства у истца.
Стороны устно договорились, что средства передаются как аванс под будущий трудовой договор. Однако ответчик не предоставил необходимые для оформления документы, в связи с чем трудовой договор заключен не был. Цель, ради которой истец передал денежные средства, не была достигнута.
Ответчик ссылается на то, что средства были израсходованы на аренду жилья, однако не доказал, что истец был ознакомлен с фактом аренды и согласовывал условия проживания. Более того, в материалах дела имеются противоречия: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на <адрес>, собственником которой является ФИО7), а расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату <адрес>, собственником которой является Ли Н.В., при разнице в стоимости аренды за месяц.
Суд исходит из того, что для истца Федоренко Д.В. фактически не имело принципиального значения, в какой именно квартире будет проживать ответчик, поскольку ключевым условием передачи средств являлось именно трудоустройство, а не факт проживания в конкретном помещении. Поскольку трудоустройство не состоялось по вине ответчика, который не представил необходимый пакет документов для его трудоустройства, основание для удержания денежных средств отпало.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае ответчик сберег средства, которые были переданы ему под условие трудоустройства, которое не было выполнено.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, так как ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания денежных средств после срыва условий трудоустройства.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.
В п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Аналогичные положения закона разъяснены и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 40 000 руб., требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, являются обоснованными.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени ответчик начал неосновательное пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. под условие трудоустройства. Однако трудоустройство не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, что подтверждается имеющейся в материалах проверки перепиской. Ответчик денежные средства не вернул.
Таким образом, с момента предъявления требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об отсутствии правовых оснований для удержания средств. Разумный срок для возврата средств истек, и с начала следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически начал неосновательное пользование чужими денежными средствами, что подтверждается фактом их удержания до настоящего времени. Выбор истцом даты начала исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, так как охватывает период просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 40 000 руб.:
- 40 000 руб. (сумма долга) х 7,5% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 (дней в 2023 году) х 145 (дней просрочки за период) = 1 191,78 руб.;
- 40 000 руб. (сумма долга) х 8,5% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 (дней в 2023 году) х 22 (дней просрочки за период) = 204,93 руб.;
- 40 000 руб. (сумма долга) х 12% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 (дней в 2023 году) х 34 (дней просрочки за период) = 447,12 руб.;
- 40 000 руб. (сумма долга) х 13% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 (дней в 2023 году) х 42 (дней просрочки за период) = 598,36 руб.;
- 40 000 руб. (сумма долга) х 15% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 (дней в 2023 году) х 49 (дней просрочки за период) = 805,48 руб.;
- 40 000 руб. (сумма долга) х 16% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 (дней в 2023 году) х 14 (дней просрочки за период) = 245,48 руб.;
- 40 000 руб. (сумма долга) х 16% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366 (дней в 2024 году) х 210 (дней просрочки за период) = 3 672,13 руб.;
- 40 000 руб. (сумма долга) х 18% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366 (дней в 2024 году) х 49 (дней просрочки за период) = 963,93 руб.;
- 40 000 руб. (сумма долга) х 19% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366 (дней в 2024 году) х 42 (дней просрочки за период) = 872,13 руб.;
- 40 000 руб. (сумма долга) х 21% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366 (дней в 2024 году) х 65 (дней просрочки за период) = 1 491,80 руб.;
- 40 000 руб. (сумма долга) х 21% (ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 (дней в 2025 году) х 24 (дней просрочки за период) = 552,33 руб.
Итого в общем размере за указанный период 11 045,47 руб.
Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 902 руб., заявленном истцом.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд определяет период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже охвачен твердой суммой взыскания в размере 10 902 руб., что исключает двойное взыскание за один и тот же период. Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 24 000 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 561215991573OFGG) Федоренко Д.В. оплатил государственную пошлину в суд в размере 4 000 руб.
Документов, подтверждающих несение судебных расходов в размере 20 000 руб., а также сведения о том, из чего они состоят, в материалы дела не представлены. Тогда как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного судебного заседания истцу разъяснялось, что ему необходимо представить доказательства несения судебных расходов в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь сумма в размере 4 000 руб., состоящая из расходов по уплате государственной пошлины. О взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. исковые требованию удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности их несения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоренко Дмитрия Валентиновича к Трунову Роману Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Трунова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Федоренко Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Федоренко Дмитрия Валентиновича к Трунову Роману Сергеевичу в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Золина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.