ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием истца Прудниковой М.Г. и ее представителя по письменному ходатайству Прудникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2026 по исковому заявлению Прудниковой Марины Геннадьевны к Антипиной Раисе Ивановне о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Прудникова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Антипиной Р.И., в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявления указано, что 07.02.1998 на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика спорную квартиру. Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Усть-Кутского нотариального округа ФИО6
Перед продажей бывший собственник снял ее с регистрационного учета в БТИ. Вместе с тем, новым собственником договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в БТИ по семейным обстоятельствам.
С момента приобретения данной квартиры, истец пользуется ею, оплачивает коммунальные услуги, налоговые обязательства.
В октябре 2025 года истец обратилась в МФЦ <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако документы ей были возвращены ввиду отсутствия регистрации договора купли-продажи новым собственником в БТИ <адрес>. В декабре 2025 года она повторно обратилась в МФЦ, однако рассмотрение ее заявления было приостановлено, предложено представить правоустанавливающие документы на квартиры, либо решение суда, вступившее в законную силу.
За весь период времени владения истцом квартирой, на нее никто не претендовал. Истец владеет квартирой как единственный собственник, осуществляет платежи за коммунальные и прочие услуги по содержанию жилья, за свой счет осуществляет ремонт квартиры, полностью несет бремя содержания квартирой.
Истец Прудникова М.Г. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала. Суду пояснила, что с момента приобретения квартиры на основании договора-купли продажи, она зарегистрирована и проживает в квартире, сделала ремонт, несет бремя ее содержания: оплачивает коммунальные услуги, налоговые обязательства. Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры в БТИ не представилось возможным, в связи с семейными обстоятельствами. За время проживания в квартире в требованиями об освобождении квартиры никто не обращался, она является единственным собственником.
Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, Прудников С.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца полностью поддержал, дополнительно суду пояснил, что действительно истец с момента приобретения квартиры пользуется ею, зарегистрирована и проживает в ней, оплачивает все коммунальные расходы и налоговые платежи, сделала в квартире ремонт.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «город Усть-Кут», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что исковые требования Прудниковой М.Г. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, обоснованы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9). По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антипиной Р.И. и Прудниковой М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1).
Указанная квартира принадлежит Антипиной Р.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен нотариусом Усть-Кутского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре за №.
Передаточным актом подтверждается передача Прудниковой М.Г. указанной квартиры.
Как следует из договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 14.01.1998, Администрация Усть-Кутского района передала в собственность Антипиной Р.И. на основании ордера № 677 от 22.08.1990 квартиру по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Щорса, д. 45, кв. 32 (п. 1).
Постановлением мэра г. Усть-Кута № 554п от 20.01.1998 за Антипиной Р.И. зарегистрирован договор передачи квартир в собственность граждан на передачу в частную собственной названной квартиры.
В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения, а именно <адрес> в <адрес>, содержащий поэтажный план помещения, технические характеристики квартиры.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведения о зарегистрированных права на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные документы на оплату коммунальных услуг за период 2025-2026, из которых следует, что платежные документы выданы на имя Прудниковой М.Г., в квитанциях об оплате коммунальных услуг плательщиком указана Прудникова М.Г.
На имя Прудниковой М.Г. направлялись налоговые уведомления за 2023 год, 2024 год, в которых объектом налогообложения значилась квартира по адресу: <адрес>.
При этом в налоговом уведомлении за 2025 год, указанная квартира в качестве объекта налогообложения отсутствовала.
В поквартирной карточке Прудникова М.Г. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт регистрации истца по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается штампом о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Прудниковой М.Г.
28.10.2025 Прудникова М.Г. обратилась в ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Отдел в <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отметки о регистрации в органах БТИ.
17.12.2025 Прудникова М.Г. вновь обратилась в ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Отдел в <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ее заявления было приостановлено по следующим причинам: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочен распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; предоставлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что знакома с истцом с 1985 года в связи с трудовой деятельностью. Со слов истца ей известно, что в 1998 году она купила квартиру по <адрес>, расположенную на 3 этаже. В данной квартире она проживает с супругом. В 2000 году она приходила к ней в гости, в квартире уже был сделан ремонт. Также она иногда поливает цветы в указанной квартире по просьбе Прудниковой М.Г.
Судом установлено, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение ею спорным имуществом началось с 07.02.1998. Она являлась добросовестным правообладателем имущества, поскольку ею приобретено данное имущество на основании договора купли-продажи квартиры от 07.02.1998. Договор был удостоверен нотариусом Усть-Кутского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за № 221. Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Владение истцом данным имуществом как своим собственным продолжается открыто, непрерывно на протяжении длительного времени, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на квартиру, и не проявляло к нему интереса.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от 07.02.1998, ранее собственниками квартиры являлась Антипина Р.И., на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 14.01.1998, зарегистрированного в Администрации Усть-Кутского района. Антипина Р.И. заключила с истцом договор купли-продажи квартиры, своих правопритязаний на имущество с момент заключения договора не предъявляла.
Как следует из представленных письменных доказательств, истец в период с 1998 года по настоящее время пользуется квартирой по назначению, имеет регистрацию и проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, до 2025 года оплачивала налоговые обязательства, что подтверждено платежными документами, налоговыми уведомлениями.
Иные основания для приобретения права собственности на спорное имущество отсутствуют. Заключенный между Антипиной Р.И. и Прудниковой М.Г., договор купли-продажи квартиры от 07.02.1998, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные истцом обстоятельства владения спорным объектом ответчиком не ставились под сомнение, ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований не представил. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение квартирой, так и в последующем, не установлено.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в период с 1998 года по настоящее время, т.е. на протяжении более 15 лет установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля, при этом притязаний со стороны третьих лиц за весь период владения истцом спорным имуществом, судом не установлено.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другим лицам, в данном случае Антипиной Р.И.
На протяжении длительного времени никто не предъявлял претензии к Прудниковой М.Г. по вопросу владения спорным имуществом, не ограничивал ее в правах пользования, не устанавливал условия пользования, не требовал компенсации за пользование. Таким образом, владение Прудниковой М.Г. спорным имуществом являлось добросовестным.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, нормой ст. 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Соответственно то, что сделка купли-продажи имущества не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, т.е. иска, не основанного на сделке.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец является давностным добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Щорса, д. 45, кв. 32, не скрывает обстоятельство нахождения имущества в ее владении, принимает меры по обеспечению его сохранности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прудниковой Марины Геннадьевны к Антипиной Раисе Ивановне удовлетворить.
Признать за Прудниковой Мариной Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Щорса, д. 45, кв. 32, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Золина
Мотивированное заочное решение суда составлено 23 июня 2026 года.