РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя заинтересованного лица – нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. – Рябининой Л.В., действующей на основании ордера, представителя заинтересованного лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Новокрещеновой Я.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2026 по заявлению Жамсарановой Екатерины Семёновны об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Жамсаранова Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с Жамсарановой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Жамсарановой Е.С. был заключен кредитный договор № в виде подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Жамсаранова Е.С. получила кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев.
Согласно п. 11 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в договоре.
Однако, указанное уведомление о наличии задолженности и о досрочном истребовании задолженности заявитель от банка она не получала. В ином случае вопрос мог быть урегулирован с банком без обращения к нотариусу или в суд. Полагает, что у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку соответствующее уведомление о наличии задолженности не было направлено заемщику, соответственно оспариваемое нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи подлежит отмене, как совершенное с нарушением закона.
В судебное заседание заявитель Жамсаранова Е.С., ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо нотариус Усть-Кутского нотариального округа Македонская С.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. – Рябинина Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются надуманными. Из документов, представленных нотариусу банком-кредитором к заявке на выполнение исполнительной надписи нотариуса следует, что имелось уведомление банка о наличии задолженности и требование к Жамсарановой Е.С. о досрочном возврате суммы кредита (досрочном исполнении обязательств) от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами для погашения долга, а также прилагался реестр почтовых отправлений, согласно которого Жамсарановой Е.С. было направлено заказное отправление по указанному ею и банком адресу: <адрес>. Представлены сведения о почтовом идентификаторе, проверив который на сайте «Почта России», нотариус убедился о том, что банк-кредитор выполнил условие об обязательном уведомлении должника о наличии задолженности и требовании о досрочном исполнении обязательств. При таких обстоятельствах банк выполнил требования закона о заблаговременном извещении должника о взыскании в бесспорном порядке задолженности. Иных доводов для отмены исполнительной надписи нотариуса заявитель не приводит, просила суд отказать в отмене исполнительной надписи нотариуса, а так же взыскать в пользу нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. судебные расходы в размере 70000 рублей, которые нотариус понесла в связи с рассмотрением заявления Жамсарановой Е.С.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Жамсарановой Е.С., поскольку считает, что требования заявителя необоснованные и не подлежат удовлетворению. Указав, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ИП Жамсарановой Е.С. кредит в сумме 5000000 рублей. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные п. 7 Кредитного договора. Условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке - по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между банком и заявителем (п. 11 кредитного договора). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в договоре. Банком были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, казанному в договоре заемщиком. Требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ и было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения. Какой-либо информации от Жамсарановой Е.С. об изменении адреса регистрации, фактического места жительства в банк не предоставлялось. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Считает, что банком выполнены требования закона по уведомлению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав. Просит суд отказать в отмене исполнительной надписи нотариуса.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами (ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и Жамсарановой Е.С. заключен кредитный договор № в виде подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Жамсаранова Е.С. получила кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей для развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов - заемщика.
Согласно п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору кредитор вправе по своему выбору взыскать с заемщика задолженность по кредиту: в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу / адресу фактического проживания заемщика, указанному в договоре. В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу/ по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом, при этом, с заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Иные споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п. 13 заявления присоединении общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Жамсаранова Е.С. ознакомлена с заявлением, Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещенными на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
Таким образом, судом было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись в индивидуальных условиях договора. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк направило Жамсарановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГг., размер которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 619 926,53 руб.
Требование было вручено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575207002858.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк вновь направило ИП Жамсарановой Е.С. требование ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 611 793,5 руб.
Требование было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404516995366.
В направленных Жамсарановой Е.С. требованиях указано также о том, что в случае неисполнения указанных требований, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Указанные требования направлены должнику Жамсарановой Е.С. почтовой связью по адресу: <адрес>, данный адрес указан заемщиком при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и фактического проживания.
Поскольку задолженность погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ, более чем через четырнадцать дней с даты направления требования от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонской С.Д. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Жамсарановой Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2679920,89 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Банк предоставил расчет задолженности, согласно которому сумма подлежащая взысканию 2679920,89 руб., из которых основная сумма долга в размере 2485930,17 руб., проценты в размере 175991,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. совершена исполнительная надпись № №, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ИП Жамсарановой Е.С., ИНН №, ОГРН №, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 2679920,89 руб., из которых основная сумма долга в размере 2485930,17 руб., проценты в размере 175991,11 руб., сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17999,61 руб.
О совершении исполнительной надписи нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. должнику Жамсарановой Е.С., в установленный законом трехдневный срок, было направлено почтовой связью уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
С настоящим заявлением Жамсаранова Е.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Жамсарановой Е.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № №, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что Жамсаранова Е.С. не была уведомлена банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются отслеживанием почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, требование вручено заемщику ДД.ММ.ГГГГ и № требование возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения.
Банк направлял требование по адресу, указанному заявителем в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора подтверждается протоколом проведения операции по кредитному договору. Указанный адрес также подтверждается самим заявителем при подаче заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
При этом наличие обязательств перед банком заявитель Жамсаранова Е.С. не оспаривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что Жамсарановой Е.С. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке, не предпринимала. Доказательств погашения задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи суду не представлено.
Проверив оспариваемое нотариальное действие на предмет соблюдения порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, исходя из того обстоятельства, что установленных действующим законодательством оснований для отказа в его совершении не имелось.
На основании изложенного, учитывая, что заключенный между Жамсарановой Е.С. и ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, предусмотренные статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, у нотариуса в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи и отсутствовали основания для отказа в ее совершении, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, порядок уведомления должника о возможности вынесения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем требования Жамсарановой Е.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление заявление нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований Жамсарановой Е.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № № судом отказано, у нотариуса Македонской С.Д. законно возникает право требования возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого адвокат Рябинина Л.В. приняла на себя обязательство по поручению нотариуса Македонской С.Д. оказывать последней юридическую помощь и защиту, а также быть ее представителем в суде по гражданскому делу по заявлению Жамсарановой Е.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса. Размер вознаграждения стороны согласовали в сумме 70000 руб. (п. 1.1, п. 1 раздела 3).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты нотариусом Македонской С.Д. расходов по договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Рябинина Л.В. осуществляла представительство заинтересованного лица – нотариуса Македонской С.Д. при рассмотрении дела Усть-Кутским городским судом Иркутской области, в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, знакомилась с материалами гражданского дела, составляла письменные возражения на заявление, предоставляла доказательства.
Суд учитывает, что обращение нотариуса Македонской С.Д. за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для нее расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что расходы нотариуса Македонской С.Д. по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления № 1).
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
Учитывая изложенное, и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, суд считает возможным взыскать с Жамсарановой Е.С. в пользу нотариуса Македонской С.Д. расходы на оплату услуг представителя Рябининой Л.В. в размере 15000 руб., как соответствующий критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Жамсарановой Екатерины Семёновны (паспорт серии №) об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ – отказать.
Взыскать с Жамсарановой Екатерины Семёновны (паспорт серии №) в пользу нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской Софии Дмитриевны (номер в реестре 38/282-н/38) судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской Софии Дмитриевны о взыскании сЖамсарановой Екатерины Семёновны судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова