ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.В. к ООО «Смарт Фэмили» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд Петрова Е.В. просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Смарт Фэмили» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Смарт Фэмили» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением на сумму <данные изъяты> рублей по день фактической оплаты долга, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте: Petshop.ru, дистанционным способом заключен договор купли-продажи товаров. Так, ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте Петровой Е.В. оформлено три заказа: <данные изъяты> на приобретение товаров для животных на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме через терминал курьера ООО «Смарт Фэмили» при доставке товаров в тот же день.
В пределах установленного законом семидневного срока для отказа от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл на склад ответчика по адресу: ул. Орская, д. 31, корп. Б, г. Ростов-на-Дону, с товаром и заявлением о возврате, однако в их приеме было отказано. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь прибыл на склад для возврата товара, однако в приеме товара также было отказано. Представителем истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с требованием приема товара и возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.
Ответчик ООО «Смарт Фэмили» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения и дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск и доказательств возврата денежных средств не представил.
Истец Петрова Е.В. в судебное заседание также не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против заочного производства. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, истец-гражданин, приобретший товар у организации, реализующей товары по договору купли-продажи, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также, правами предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абзацы 3, 5 пункта 4 статьи 26.1 вышеупомянутого закона).
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровой Е.В. и ООО «Смарт Фэмили» заключены договоры дистанционной купли-продажи следующих товаров:
<данные изъяты>
Истцом стоимость товаров уплачена согласно условиям договоров, что подтверждается кассовыми чеками.
Товары получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах семидневного срока, установленного законодательством, Петрова Е.В. заявила об отказе от товаров, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с соответствующими заявлениями, кроме того, истцом предприняты меры для возврата товара: товар предъявлялся к возврату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией истца и не опровергнуто ответчиком.
Доказательств того, что истец уклонялся от передачи товара либо создавал препятствия для его проверки, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, истец предприняла достаточные меры для обеспечения продавцу возможности проверить сохранность товара, однако ответчик от приемки товара уклонился. При таких обстоятельствах отсутствие фактической передачи товара продавцу обусловлено действиями самого ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Факт отказа ответчика от приемки товаров и возврата денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств возврата денежных средств либо наличия обстоятельств, исключающих возврат товаров надлежащего качества, суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных за товары денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о расторжении дистанционного договора купли-продажи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае требование истца о расторжении договоров не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику со стороны истца было предъявление заявление об отказе от договора, что подтверждает односторонний отказ от договора и дополнительного расторжения не требует.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Смарт Фэмили» направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, в законе отсутствуют положения о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
Следовательно, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку на момент вынесения решения денежные средства за товар не были возвращены истцу, что нарушает права истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Петровой Е.В. и Арифовой М.В., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующей правовой работы: подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, а также иных процессуальных документов, связанных с защитой прав заказчика в его отношениях с ООО «Смарт Фэмили»; сбор сведений и доказательств для судебного заседания с целью установления юридически значимых фактов; изучение законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу; консультирование по протяжении всего судебного разбирательства по указанному делу; обращение ко взысканию исполнительного документа по результатам судебного разбирательства.
Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует об оплате истцом Петровой Е.В. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Арифовой М.В.
Вместе с тем суд учитывает, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика <данные изъяты>, то есть до заключения договора с Арифовой М.В., в связи с чем ее составление не может быть включено в объем фактически оказанных услуг по вышеуказанному договору.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая характер спора, категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг, а также принципы разумности и соразмерности, суд полагает заявленную сумму в <данные изъяты> рублей завышенной и снижает ее до <данные изъяты> рублей, что соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
При этом, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей не учитывается.
Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Смарт Фэмили (ИНН 7721788616) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смарт Фэмили в пользу Петровой <данные изъяты> сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Смарт Фэмили» в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.В. Маханов
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2026 года.