РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя заинтересованного лица – нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. – Рябининой Л.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2026 по заявлению Горбуновой Натальи Владимировны об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит отменить исполнительную надпись нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от 16.12.2025 № № о взыскании с Горбуновой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16.03.2020.
В обоснование уточненного заявления указано, что 16.12.2025 нотариусом Македонской С.Д. совершена исполнительная надпись № № от 16.12.2025 о взыскании с нее задолженности и процентов в размере 38 481,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Ее никто не оповещал о данном действии, она не знает что это за процедура, и не согласна с суммой. О вынесении исполнительной надписи она узнала в конце февраля 2026г. после списания средств с банковской карты без вести пропавшего сына на СВО.
В судебное заседание заявитель Горбунова Н.В., не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо нотариус Усть-Кутского нотариального округа Македонская С.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. – Рябинина Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку законом установлен специальный срок обжалования исполнительной надписи нотариуса по делам, которые оспариваются в порядке Особого производства, то своё заявление в суд Горбуновой Н.В. следовало направить в суд в течение 10 дней с момента, когда она, узнала, или должна была узнать о совершении исполнительной надписи нотариуса. Этот срок отсчитывается с момента направления должнику Горбуновой Н.В. уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи — по сведениям о доставке почтового отправления. Исходя из сведений официального сайта Почта России, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправителем Македонской С.Д., в адрес Горбуновой Н.В. 16.12.2025 было направлено электронное письмо, которое 17 декабря 2025 года было вручено адресату, следовательно, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, таким образом, процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса для Горбуновой Н.В. составляет с 16.12.2025 по 26.12.2025. Заявление Горбуновой Н.В. поступило в суд 3 марта 2026 года. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд Горбуновой Н.В. не заявлено, никаких доказательств, подтверждающих уважительность такого пропуска заявителем не представлено.
Просила отказать в отмене исполнительной надписи нотариуса, а так же взыскать в пользу нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. судебные расходы в размере 70000 рублей, которые нотариус понесла в связи с рассмотрением заявления Горбуновой Н.В.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк - Щербаков В.А., действующий на основании доверенности, не явился, направил в адрес суда письменный отзыв из которого следует, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенному между банком и заявителем. 16.03.2020 года между ПАО Сбербанк и заемщиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 65 000,00 рублей, под 14,90 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями кредитования. Согласно п. 22 ИУК, индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи и использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в полном соответствии с положениями закона и условиями договора.
Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление (требование) о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре. Уведомление о наличии задолженности получено адресатом 23.10.2025 г., что также подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
На момент совершения исполнительной надписи между заемщиком и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. Спора о размере задолженности по кредитному договору не было, так заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращался. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору. Согласно заявлению ПАО Сбербанк к нотариусу о совершении исполнительных действий банк не взыскивает неустойку с заявителя, что подтверждается совершенной исполнительной надписью нотариуса. На основании исполнительной надписи с Горбуновой Н.В. взыскан основной долг и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности - штрафной санкцией.
Заявителем пропущен срок на обжалование действий нотариуса. Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Исполнительная надпись нотариуса совершена 16.12.2025 г. Заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса направлено в суд 03.03.2026.
Разница в суммах задолженности в требовании (претензии) к должнику и в исполнительной надписи нотариуса не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. Разница в суммах задолженности в требовании (претензии) к должнику и в исполнительной надписи нотариуса обусловлена начислением процентов за соответствующий период между направлением должнику требования (претензии) и обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Позиция о том, что данная разница в суммах задолженности не свидетельствует о нарушении принципа бесспорности и, соответственно, не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. Просит суд отказать в отмене исполнительной надписи нотариуса.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами (ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Судом установлено, что 16 марта 2020г. между ПАО Сбербанк и Горбуновой Н.В. заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого Горбунова Н.В. получила кредитные денежные средства в размере 65000 рублей под 14,90 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, аннуитентный платеж в размере 1542,94 руб., платежная дата установлена 16 число месяца.
В соответствии с п. 21 кредитного договора № от 16.03.2020 кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями кредитования.
Согласно п. 22 кредитного договора № от 16.03.2020 индивидуальные условия Горбуновой Н.В. оформлены в электронном виде. Она признала, что подписание индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.
Таким образом, судом установлено, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись в индивидуальных условиях договора. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк направило Горбуновой Н.В. 23.10.2025 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от 16.03.2020 в срок до 24 ноября 2025г., размер которых, по состоянию на 21 октября 2025 г. составил 39194,51 руб.
Требование было вручено заемщику 23.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В направленном Горбуновой Н.В. требовании указано также о том, что в случае неисполнения указанных требований, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Указанное требование направлено должнику Горбуновой Н.В. почтовой связью по адресу: <адрес>, данный адрес указан заемщиком при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и фактического проживания.
Поскольку задолженность погашена не была, 12.12.2025, более чем через четырнадцать дней с даты направления требования от 23.10.2025, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Горбуновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 16.03.2020 в размере 38481,89 руб., образовавшейся за период с 16 сентября 2024г. по 26 ноября 2025г.
Банк предоставил расчет задолженности, согласно которому сумма подлежащая взысканию 38481,89 руб., из которых основная сумма долга в размере 27877,89 руб., проценты в размере 9046 руб.
16 декабря 2025г. нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. совершена исполнительная надпись № №, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника Горбуновой Н.В., СНИЛС №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по взысканию задолженности по договору № от 16.03.2020 за период с 16 сентября 2024г. по 26 ноября 2025г. в общем размере 38481,89 руб., из которых основная сумма долга в размере 27877,89 руб., проценты в размере 9046 руб., сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб.
О совершении исполнительной надписи нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. должнику Горбуновой Н.В., в установленный законом трехдневный срок, было направлено почтовой связью уведомление № от 16 декабря 2025г. по адресу: <адрес> полученное адресатом 17.12.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Довод заявителя Горбуновой Н.В. о несогласии с суммой взысканной нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. при вынесении исполнительной надписи от 16.12.2025 № № не носит спорный характер, поскольку заявитель не оспаривает наличие кредитной задолженности и размер задолженности, а выражает свое несогласие с самим фактом вынесения исполнительной надписи.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Таким образом, из приведенных положений закона и в силу ст. 56, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов нотариусу.
Как прямо предусмотрено вышеприведенными нормами закона, документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор (дополнительное соглашение к нему) с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита - также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику. Именно эти документы подтверждают бесспорность требований.
Взыскание нотариусом задолженности в большем размере, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы по кредитному договору, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку нотариусу банком был предоставлен кредитный договор с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также требования о досрочном возврате и доказательства его направления должнику, т.е. те документы, с которыми закон связывает констатацию бесспорности требований.
Кроме того, как видно из сопоставления состава и размера задолженности, указанной в претензии к должнику и в исполнительной надписи нотариуса, она различается за счет процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг, что основано на положениях п. 3 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
При таких обстоятельствах оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Горбуновой Н.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от 16.12.2025 № №, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что Горбунова Н.В. не была уведомлена банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому требование вручено заемщику 23.10.2025.
Банк направлял требование по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре № от 16.03.2020. Указанный адрес также подтверждается самим заявителем при подаче заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Факт заключения кредитного договора и наличие обязательств перед банком заявитель Горбунова Н.В. не оспаривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что Горбунова Н.В. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке, не предпринимала. Доказательств погашения задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи суду не представлено.
Проверив оспариваемое нотариальное действие на предмет соблюдения порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, исходя из того обстоятельства, что установленных действующим законодательством оснований для отказа в его совершении не имелось.
На основании изложенного, учитывая, что заключенный между Горбуновой Н.В. и ПАО Сбербанк кредитный договор № от 16.03.2020 предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, предусмотренные статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, у нотариуса в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи и отсутствовали основания для отказа в ее совершении, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Разрешая ходатайство нотариуса о пропуске заявителем срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из заявления Горбуновой Н.В., ей стало известно о совершенном 16 декабря 2025г. нотариальном действии в конце февраля 2026г., после списания денежных средств с банковской карты, при этом в своем заявлении Горбунова Н.В. не просит восстановить срок обращения в суд, поскольку считает, что указанный срок не пропущен.
В обоснование своего заявления Горбунова Н.В., указывает на факт не получения заявителем исполнительной надписи либо уведомления о ее совершении, что опровергается материалами гражданского дела, поскольку согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, уведомление направленное нотариусом было вручено 17.12.2025.
18.12.2025 судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №303052/25/38022-ИП в отношении Горбуновой Н.В. на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 16.12.2025.
Заявление Горбуновой Н.В. поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 02.03.2026 в электронном виде посредством его направления при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть по истечении 10 дней предусмотренных ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.
Суд приходит к выводу, что заявитель была уведомлена о совершении исполнительной надписи нотариусом 17.12.2025, следовательно, с учетом выходных и праздничных дней, последним днем обращения с заявлением в суд надлежит считать 12.01.2026.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, порядок уведомления должника о возможности вынесения исполнительной надписи соблюден, срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи пропущен, в связи с чем требования Горбуновой Н.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований Горбуновой Н.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от 16.12.2025 № № судом отказано, у нотариуса Македонской С.Д. законно возникает право требования возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от 04.03.2026 согласно которого адвокат Рябинина Л.В. приняла на себя обязательство по поручению нотариуса Македонской С.Д. оказывать последней юридическую помощь и защиту, а также быть ее представителем в суде по гражданскому делу по заявлению Горбуновой Н.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса. Размер вознаграждения стороны согласовали в сумме 70000 руб. (п. 1.1, п. 1 раздела 3).
Распиской от 04.03.2026 подтверждается факт оплаты нотариусом Македонской С.Д. расходов по договору об оказании юридической помощи от 04.03.2026.
Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Рябинина Л.В. осуществляла представительство заинтересованного лица – нотариуса Македонской С.Д. при рассмотрении дела Усть-Кутским городским судом Иркутской области, в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, знакомилась с материалами гражданского дела, составляла письменные возражения на заявление, предоставляла доказательства.
Суд учитывает, что обращение нотариуса Македонской С.Д. за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для нее расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что расходы нотариуса Македонской С.Д. по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления № 1).
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
Учитывая изложенное, и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, суд считает возможным взыскать с Горбуновой Н.В. в пользу нотариуса Македонской С.Д. расходы на оплату услуг представителя Рябининой Л.В. в размере 15000 руб., как соответствующий критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Горбуновой Натальи Владимировны (паспорт серии № №) об отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от 16.12.2025 № № – отказать.
Взыскать с Горбуновой Натальи Владимировны (паспорт серии №) в пользу нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской Софии Дмитриевны (номер в реестре №) судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской Софии Дмитриевны о взыскании с Горбуновой Натальи Владимировны судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова