РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика Зинакова А.В., представителя ответчика Зинакова А.В. – Харитонова А.Н., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2026 по исковому заявлению Шилкиной Анжелики Андреевны к Зинакову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шилкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зинакову А.В., в котором просит взыскать с Зинакова А.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № в размере 400000 руб., размер утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 173582 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб. и по определению УТС автомобиля в размере 4000 руб., сумму расходов на полировку и химчистку салона автомобиля в размере 56000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности истцу по ст. 395 ГК РФ, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17862 руб. и 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зинаков А.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота налево создал помеху для движения автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Шилкиной А.А., которая приступила к маневру «обгон», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Зинаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответственность ответчика застрахована согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила владельцу автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, Шилкиной А.А. сумму причиненного ущерба в размере 362700 руб., при этом сумма реального ущерба причиненного автомобилю BMW с учетом восстановительного ремонта составила 762700 руб., что подтверждается отчетом ООО «ВОА». Согласно проведенной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составит 762700 руб. (сумма восстановительного ремонта - 362 700 руб. сумма возмещенная по полису страхования = 400000 руб. сумма возмещения ущерба причиненного автомобилю BMW и подлежащая возмещению виновником ДТП Зинаковым А.В.
Кроме того автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП утратил свою товарную стоимость. В целях определения размера утраты товарной стоимости истец, так же обратилась в экспертную организацию ООО «ВОА». Из заключения экспертизы следует, что утрата товарной стоимости автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 173582 руб.
Помимо того, истцу пришлось понести расходы по полировке кузова, в вязи с тем, что детали были заменены, и возникла необходимость нанесения керамического состава «Servfaces» и последующая полировка покрытия. Так же истцу пришлось оплатить химчистку салона, включая багажник, так как вследствие ремонтных работ весь салон автомобиля был в грязи и пыли, а стоимость этих услуг не включена в стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Истец понесла эти расходы именно в результате произошедшего ДТП.
Во время ДТП истец очень сильно испугалась, так как не ожидала такого поведения на дороге от других участников дорожного движения. В последующем испытала сильнейшие моральные страдания, поскольку ее совершенно новый автомобиль, очень сильно пострадал в ДТП, и после произведенного ремонта, значительно утратит свои изначальные характеристики, а так же очень сильно потеряет в цене. В связи с происшествием истец испытала чувство страха, разочарования, беспомощности в связи с огромными материальными потерями, которые виновник ДТП отказывается возмещать. Так же в связи с произошедшим истец лишена возможности вести активную общественную жизнь, так как автомобиль уже два месяца находится в ремонте. Все эти обстоятельства причиняют истцу сильные моральные страдания, которые так же должны быть возмещены ответчиком.
В судебное заседание истец Шилкина А.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что произвела ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, однако какая сумма была затрачена на его восстановление в настоящее время сказать не может, поскольку оплату вносила частями. Полировка и химчистка салона ею еще не произведена, ей выставлен лишь счет на оказание данных услуг.
Ответчик Зинаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с тем, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласен с размером ущерба, считал, что в заключении, представленном истцом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства и утраченной товарной стоимости автомобиля BMW завышены. Кроме того, не был согласен с требованием о компенсации морального вреда, взыскании расходов на полировку и химчистку салона автомобиля.
Представитель ответчика Зинакова А.В. – ФИО7, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал позицию ответчика Зинакова А.В.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
ДД.ММ.ГГГГг. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что автомобиль BMW 4201, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Шилкиной А.А., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС и карточки учета ТС; собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, является Зинаков А.В., что следует из карточки учета ТС.
Из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Шилкиной А.А. и Зинакова А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на автодороге по <адрес> водитель Зинаков А.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, выполнял маневр «поворот налево», создал помеху для движения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Шилкиной А.А., которая приступила к маневру «обгон» в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В отношении Зинакова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснения Зинакова А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00-13:05 часов он, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ E-CLASS, государственный регистрационный знак №, проезжая по <адрес>, начал совершать перестроение, предварительно включив левый указатель поворота, чтобы совершить поворот на проходную базы «Терминал ЛРТ». Автомобиль, двигающийся в направлении микрорайона «старый Усть-Кут», совершал обгон, в результате чего транспортные средства столкнулись. В дорожно-транспортном происшествии считал себя виноватым.
Из объяснения водителя Шилкиной А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00-13:05 она управляла автомобилем BMW 420I, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, убедившись в отсутствии машин на полосе, предназначенной для встречного движения, совершала обгон, заблаговременно включила знак поворота. В момент обгона, автомобиль, ехавший по ее полосе, который она обгоняла, не убедившись в маневре, стал производить обгон, и врезался в правую часть ее автомобиля (передняя правая дверь, заднее крыло правое, порог автомобиля и задний правый колесный диск). Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отрицала.
Гражданская ответственность Шилкиной А.А., как владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Т-Страхование», что следует из копии страхового полиса серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Зинакова А.В., как владельца автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из копии страхового полиса серии ХХХ №.
Из копии выплатного дела АО «Т-Страхование» по заявлению Шилкиной А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По заказу АО «Т-Страхование» на основании договора № экспертами ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция № №.
Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта ТС без учета износа составит 496400 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 362700 руб.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ составлены соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ №) и акт о страховом случае. Размер ущерба составил 362700 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Шилкиной А.А. АО «Т-Страхование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 362700 руб.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зинаков А.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ E-KLASSE, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем BMW 420I, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шилкина А.А.
Согласно п 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).
Водитель Зинаков А.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ E-KLASSE, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево, в нарушение п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности движения и создал помеху автомобилю BMW 420I, государственный регистрационный знак №, под управлением Шилкиной А.А., совершавшей маневр обгона.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю BMW 420I, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Шилкиной А.А., а также вина Зинакова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, материалами гражданского дела, подтверждается то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, на которого возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, являлся Зинаков А.В., не отрицающий данного факта.
Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку в действиях истца Шилкиной А.А. несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, следовательно, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцу в данном споре не применимы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Зинаков А.В. должен нести ответственность по возмещению причиненного Шилкиной А.А. материального ущерба.
Положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В целях определения утраты товарной стоимости и стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика транспортному средству, Шилкина А.А. обратилась к УКГО ООО «ВОА» для проведения экспертизы по определению утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля BMW 420I, государственный регистрационный знак Т286НА/138, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением УКГО ООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ №У/25, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства BMW 420I регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) округленно составляет 762700 руб.
В соответствии с заключением УКГО ООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ №У/26, утрата товарной стоимости, полученная в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий округленно составляет 173582 руб.
В судебном заседании ответчик Зинаков А.В., его представитель ФИО7, не согласились с данными заключениями, указав, что сумма слишком завышена, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО4
Из заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-СО следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420I, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: 387350,97 руб., без учета износа, составляет: 466101,64 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420I, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения оценки с учетом износа, составляет: 397742,15 руб., без учета износа, составляет: 479188,69 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420I, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема полученных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа, составляет: 314838,96 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства BMW 420I, государственный регистрационный знак № – 84124,40 руб.
Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценочная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования Шилкиной А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Зинакова А.В. в пользу истца Шилкиной А.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420I, государственный регистрационный знак №, в размере 116488,69 руб., рассчитанная следующим образом: 479188,69 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта ФИО4) – 362700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также утрату товарной стоимости согласно заключению эксперта ФИО4 в размере 84124,40 руб.
Во взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости в большем размере следует отказать.
Кроме того, истцом Шилкиной А.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб. и по определению УТС автомобиля в размере 4000 руб., суммы расходов на полировку и химчистку салона автомобиля в размере 56000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности истцу по ст. 395 ГК РФ, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 17862 руб. и 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Шилкиной А.А. в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 руб., поставщик ИП ФИО5, покупатель Шилкина А.А.. из которого следует, что истцу выставлен счет на оплату услуги в виде полировки кузова с подготовительными работами на сумму 26000 руб., нанесение керамического состава «Servfaes» на сумму 10000 руб., химчистка салона автомобиля, включая багажный отсек 20000 руб.
Оценивая представленные доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные работы были необходимы именно для ремонта поврежденного транспортного средства, а не направлены на улучшение его состояния, суду не представлено, кроме того данная услуга истцу фактически не оказана, что следует из пояснений истца, следовательно, в удовлетворении исковых требований Шилкиной А.А. к Зинакову А.В. о взыскании расходов на полировку и химчистку салона автомобиля в размере 56000 руб. следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, в связи с тем, что судом принято решение о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 210500,34 руб., следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.
Во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Разрешая исковые требования Шилкиной А.А. о взыскании с Зинакова А.В. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае вред причинен имуществу истца, а не ее личным неимущественным благам, а возникшие правоотношения не подпадают под регулирование законов, которыми предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, то оснований для компенсации морального вреда, у суда не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом Шилкиной А.А. заявлены исковые требования на сумму 629582 руб., судом удовлетворены требования в размере 200613,09 руб., что составляет 31,8%.
Шилкина А.А. в досудебном порядке обратился к УКГО ООО «ВОА» для составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У/26 и от ДД.ММ.ГГГГ №У/25, на основании которого впоследствии определила цену иска.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Шилкиной А.А. расходов по составлению заключения УКГО ООО «ВОА» в размере 9500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Шилкиной А.А. расходов по составлению заключения УКГО ООО «ВОА» в размере 4000 руб.
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Зинакова А.В. в пользу истца Шилкиной А.А. в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3021 руб. за проведение экспертизы №У/25, в размере 1272 руб. за проведение экспертизы по установлению УТС. Во взыскании данных расходов в большем размере надлежит отказать.
Чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом Шилкиной А.А. государственной пошлины в размере 17862 руб. за требование имущественного характера и в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
При подаче искового заявления Шилкиной А.А. должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 17592 руб. исходя из цены иска 629582 руб.
Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 31,8%, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зинакова А.В. в пользу истца Шилкиной А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594,25 руб. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шилкиной Анжелики Андреевны (паспорт серии №) к Зинакову Александру Викторовичу (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Зинакова Александра Викторовича в пользу Шилкиной Анжелики Андреевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116488 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости в размере 84124 рубля 40 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3021 рубль, расходы за проведение экспертизы по установлению УТС в размере 1272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 рубля 25 копеек, а всего 210500 (двести десть тысяч пятьсот) рублей 34 копейки.
Взыскать с Зинакова Александра Викторовича в пользу Шилкиной Анжелики Андреевны проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 мая 2026г. по день фактической оплаты задолженности в размере 210500 рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований Шилкиной Анжелики Андреевны к Зинакову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы, расходов за проведение экспертизы по установлению УТС, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании расходов на полировку и химчистку салона в размере 56000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2026г.