РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А., с участием истца – ответчика по встречным искам Бурлаченко Л.П., представителя истца – ответчика по встречным искам Бурлаченко Л.П. – ФИО25, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика – истца по встречному иску Колотушкина Е.А. – ФИО21, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2026 по исковому заявлению Бурлаченко Ларисы Павловны к Колотушкину Евгению Алексеевичу, Шалаеву Анатолию Михайловичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы, передачи транспортного средства на ответственное хранение, встречному исковому заявлению Колотушкина Евгения Алексеевича к Бурлаченко Ларисе Павловне о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению Шалаева Анатолия Михайловича к Бурлаченко Ларисе Павловне о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Бурлаченко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Колотушкину Е.А., Шалаеву А.М., в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Шалаевым А.М., признать отсутствующим право собственности Шалаева А.М. на транспортное средство <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT-DUSTER, заключенный между Шалаевым А.М. и Колотушкиным Е.А., признать отсутствующим право собственности Колотушкина Е.А. на транспортное средство <данные изъяты>; истребовать транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения Колотушкина Е.А.; включить транспортное средство <данные изъяты> в состав наследственного имущества ФИО4; передать транспортное средство <данные изъяты> истцу на ответственное хранение до окончания наследственного дела.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО4, который приходился отцом истца. Истец является единственной дочерью покойного, в связи с чем в нотариальную контору г. Усть-Кута нотариусу подано заявление о вступлении в наследство.
По предложению нотариуса ею собраны документы на наследственное имущество, которое ей известно, в том числе на спорный автомобиль. По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» спорный автомобиль принадлежал ФИО4
По истечении срока вступления в наследство, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на автомобиль RENAULT<данные изъяты>, принадлежавший ее отцу ФИО4, на что нотариус пояснила о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 и соответственно из наследственного имущества.
Согласно письменному ответу ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было перерегистрировано по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на Шалаева А.М., в настоящее время транспортное средство принадлежит Колотушкину Е.А.
В связи с тем, что в августе, сентябре и октябре месяце 2024г. она совместно со своим отцом и своим мужем совершали поездки на указанном автомобиле, каких либо сведений о том, что отец хочет продавать или тем более продал автомобиль не говорил, автомобиль они совместно ставили в гараж и никому на момент смерти отец не продавал его и волеизъявлений не выражал.
Считает, что единственный человек, имевший доступ в квартиру, к документам, к автомобилю является внучка ее отца, которая является собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, в которой проживал отец, и могла воспользоваться и распорядиться автомобилем только после смерти ее отца.
Учитывая, что в настоящее время, Колотушкина Мария Дмитриевна проживает совместно с нынешним владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Колотушкиным Е.А., т.е. владеет транспортным средством, полагает, что сделка по продаже автомобиля совершена незаконно, помимо воли отца, чем нарушаются права наследника на принадлежащее имущество наследодателя.
Колотушкин Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бурлаченко Л.П., в котором просит признать Колотушкина Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), 2015 года выпуска.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Шалаевым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма сделки составила 1100000 руб. В соответствии с условиями договора, а также по имевшейся устной договоренности с Шалаевым А.М. о рассрочке платежей, он произвел оплату части стоимости транспортного средства в размере 300000 руб., что подтверждается распиской Шалаева А.М.
ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» за ним, как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер №.
При совершении сделки по приобретению указанного транспортного средства были предприняты разумные меры для выяснений прав продавца на отчуждение имущества. При составлении договора купли-продажи указанного транспортного средства между ним и Шалаевым А.М., а так же при последующей регистрацией его в РЭО ГИБДД, согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, данный автомобиль был зарегистрирован за Шалаевым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
Шалаев А.М. приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО4 на основании договора купли-продажи. Подтверждением данной сделки является факт передачи Шалаевым А.М. ФИО4 денежной суммы 1100000 руб., установленной в договоре. Отсутствие со стороны ФИО4 волеизъявления на действия, связанные с продажей указанного выше автомобиля, никем не оспаривалось и не опровергалось. В связи с передачей Шалаевым А.М. ФИО4 денежной суммы в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сделка купли-продажи автомобиля между ними является состоявшейся.
Сделка, заключенная между ним и продавцом Шалаевым А.М., отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от марта 2025г. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, он приобрел транспортное средство по возмездной сделке.
Сделка, заключенная между Шалаевым А.М. и продавцом ФИО4, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается фактом передачи денежной суммы, установленной договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Шалаев А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бурлаченко Л.П., в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Шалаевым А.М., заключенным.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Колотушкиным Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цена сделки составила 1100000 рублей.
Указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. Данный договор был составлен в простой письменно форме, стороны исполнили условия договора в полном объеме, а именно ФИО4 передал ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а он передал ФИО4 деньги в сумме 1100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи я поставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на учет в ОГИБДД МО МВД России « Усть-Кутский» при обстоятельствах указанных им при даче объяснений по факту сообщения о преступлении Бурлаченко Л.П., зарегистрированному в КУСП МО МВД России « Усть-Кутский» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец – ответчик по встречным искам Бурлаченко Л.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречным искам Бурлаченко Л.П. – ФИО20, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик – истец по встречному иску Колотушкин Е.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснял, что его супруга Колотушкина М.Д. приходилась внучкой умершего ФИО4, с Шалаевым А.М. он познакомился на похоронах ФИО4, до этого знакомы не были. Шалаев А.М. женат на еще одной внучке ФИО4 Ему известно, что спорный автомобиль ранее принадлежал ФИО4, который у него приобрел Шалаев А.М. за 1100000 руб. Денежные средства в размере 300000 руб. за автомобиль он передавал Шалаеву А.М. под расписку, автомобиль договорились, что приобретается им в рассрочку. До настоящего времени все денежные средства ответчику за автомобиль он не передавал, поскольку идет судебное разбирательство. ОСАГО на автомобиль после его покупки и до настоящего времени не оформлял.
В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску Колотушкина Е.А. – ФИО21, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик – истец по встречному иску Шалаев А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснял, что Карманова И.Ю. -внучка умершего ФИО4 приходится ему супругой. Изначально договор купли-продажи спорного автомобиля он составил с ФИО4 у него дома в одном экземпляре. Потом они поехали в ОГИБДД для регистрации договора, но им отказали и пояснили, что нужно записываться на данную услугу через Госуслуги. После смерти дедушки он вспомнил, что автомобиль так и не переоформил. Так как договор купли-продажи был в одном экземпляре, он проехал в офис, где делают копии, и попросил сделать копии договора для налоговой. Приехав в ОГИБДД обнаружил, что подлинного договора купли-продажи у него нет и прям в ОГИБДД он заполнил договор купли-продажи самостоятельно и поставил подпись за ФИО4 В паспорте транспортного средства также расписался за собственника. Считает, что сделка по приобретению спорного автомобиля между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состоялась, он передал умершему денежные средства в размере 1100000 руб., которые хранил до покупки дома. Ему было известно, что ФИО4 должен был деньги своему родственнику, поэтому хотел продать автомобиль. Впоследствии автомобиль он продал Колотушкину Е.А. в рассрочку, потому что по семейным обстоятельствам нужны были деньги. Также указал, что при жизни ФИО4 он часто возил его по делам на спорном автомобиле, поскольку дедушка в силу своего возраста и заболеваний уже не мог сам водить автомобиль.
Третье лицо Колотушкина М.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласилась, со встречными исковыми требованиями согласилась. Суду поясняла, что приходится внучкой ФИО4, Колотушкин Е.А. ее супруг. Карманова И.Ю., супруга Шалаева А.М., приходится внучкой ФИО4 Как приобретал Шалаев А.М. у умершего ей не известно. Автомобиль ее супруг приобрел в рассрочку за 300000 руб., но в договоре купли-продажи указали 1100000 руб.
Третье лицо Карманова И.Ю., нотариус Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области ФИО19 не явились в судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ранее допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что Калегина Лариса Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий повторных свидетельства о рождении серии IV № и свидетельства о смерти серии III-СТ №.
Из копии актовой записи о заключении брака следует, что Калегина Мария Дмитриевна и Колотушкин Евгений Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, жене присвоена фамилия Колотушкина, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака, представленной Отделом по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам и г. Усть-Куту службы ЗАГС Иркутской области.
При жизни с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из карточки учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства серии <адрес>.
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал, а Шалаев А.М. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, светло-серого цвета, за 1100000 руб.
На основании указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за Шалаевым А.М. в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГг. Шалаев А.М. на основании договора купли-продажи автомобиля продал Колотушкину Е.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, светло-серого цвета, за 1100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Колотушкиным Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ также произвел смену государственного регистрационного знака № указанного автомобиля на государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.
Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратились Бурлаченко Л.П. (наследник по закону), Карманова И.Ю. (наследник по завещанию), Колотушкина М.Д. (наследник по закону по праву представления), что также следует из ответа нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни ФИО4 завещал Кармановой И.Ю. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко Л.П. отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Кармановой И.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр. Бурлаченко Л.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Из показаний Кармановой И.Ю., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Усть-Кутский» по факту проведения проверки по заявлению Бурлаченко Л.П. о хищении со счетов умершего денежных средств, установлено, что она проживает на протяжении 4 лет с сожителем Шалаевым А.М. Ее дедушка - ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГг. На протяжении полугода дедушка говорил, что хочет внести изменения в завещание, по поводу денежных средств которые хранились на его счетах, а также по поводу машины, чтобы не было претензий к ней и к другим родственникам, но дедушка не успел внести изменения в завещания.
Из протокола опроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 была ее свекровью, которая состояла в браке с ФИО4, ее дочь Карманова И.Ю. хорошо общалась с ФИО23, была их внучкой. До смерти ФИО4 говорил, что хочет внести изменения в завещание по поводу денежных средств, а также по поводу автомобиля, который находится в его собственности.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указала, что автомобиль был продан ФИО4 при жизни Шалаеву А.М.
Из объяснения данного ДД.ММ.ГГГГ Кармановой И.Ю. следует, что спорный автомобиль приобрел ее сожитель Шалаев А.М. у умершего, бланк договора купли-продажи они взяли в интернете, который заполнил Шалаев А.М. и его подписал и ее дедушка - ФИО4
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что умерший ФИО4 приходился ему отчимом, который проживал в зарегистрированном браке с его матерью ФИО12 до ее смерти. Третье лицо Карманова И.Ю. дочь свидетеля, а ответчик Шалаев А.М. его зять. В июне 2024г. умерший предложил ему спорный автомобиль, так как тот должен был свидетелю денежные средства в пределах одного миллиона рублей. Поскольку он давал деньги на первую их машину, 500 тысяч и 500 тысяч он ему был должен после смерти матери, чтобы не делить имущество в судебном порядке. Все это были устные договоренности между ними, письменно ничего не оформлялось. В сентябре 2024г. со слов умершего ему стало известно о продаже спорного автомобиля, при этом умерший передал ему деньги, которые должен был в размере 1 миллиона рублей, никаких расписок свидетель умершему не писал. Кому продал автомобиль его отчим и по какой цене он не интересовался. После о том, что автомобиль продан Шалаеву А.М., который приходится зятем свидетелю, ему стало известно в сентябре 2024г. На какие денежные средства Шалаев А.М. приобрел спорный автомобиль ему неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что приходится матерью Кармановой И.Ю. Ей известно, что примерно в 2015г. ФИО4 приобрел спорный автомобиль, управлял им сам, доверенность на управление автомобилем ни на кого не писал. В последние годы ФИО4 просил Шалаева А.М. возить его, так как сам стал плохо видеть, он носил очки, была операция на глазах. Летом 2024 года ФИО4 говорил, что собирается продавать машину, просил Ирину подать объявление о продаже автомобиля. Позже со слов Ирины ей стало известно, что они с дедушкой решили оставить машину в семье, оформили договор купли-продажи. Ей известно, что ФИО4 должен был ее бывшему супругу ФИО26 около 1 млн. руб. В августе Ирина по телефону сообщила, что ФИО4 и Шалаев А.М. поехали на перерегистрацию автомобиля, деньги за покупку автомобиля Шалаев А.М. отдал наличными. Деньги от продажи автомобиля ФИО4 отдал в качестве долга ее бывшему супругу Карманову. Об этом ей известно со слов умершего, она с ним постоянно была на связи, часто приходила к ФИО4, помогала ему в быту. На последний день рождения ФИО4 Ирина заказала зал в кафе, истца Бурлаченко Л.П. на празднике не было. Также со слов дочери ей известно, что они с Шалаевым А.М. решили продать машину Колотушкину Е.А., так как понадобились деньги на лечение ребенка. Машину они продали примерно за 1 млн. руб., но отдали только часть этой суммы, примерно 300000 руб., о чем ей известно со слов дочери.
Свидетелем ФИО15 даны показания, из которых следует, что он является супругом двоюродной сестры ФИО4, также знаком с Бурлаченко Л.П., Колотушкиной М.Д., Колотушкиным Е.А. С ФИО4 был знаком более 30 лет, дружили семьями. При жизни ФИО4 интересовался у него за сколько можно продать его автомобиль <данные изъяты>. На последнем дне рождении, которое они отмечали в кафе, ФИО4 рассказал, что продал автомобиль Шалаеву А.М., слышал ли кто-нибудь их разговор, не знает.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого заведено наследственное дело. Истец Бурлаченко Л.П. приходится родной дочерью умершего, Карманова И.Ю. является наследником по завещанию, Колотушкина М.Д. приходится внучкой умершего ФИО4 и является наследником по праву представления.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что нотариусом сделаны запросы о наличии в собственности умершего имущества, в том числе на транспортные средства.
Кроме того, в наследственном деле, начатом ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление Шалаева А.М. о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за ФИО4 принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил исключить его из наследственной массы.
Вместе с тем, как указывает истец, спорное транспортное средство принадлежало наследодателю на праве собственности, однако не вошло в состав наследственного имущества, поскольку выбыло из его владения в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
Бурлаченко Л.П., будучи наследником ФИО4 (стороны сделки), обратилась в суд с настоящим иском в виду невозможности иными способами восстановить свои нарушенные и охраняемые законом наследственные права и права собственности на истребуемое имущество кроме как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку стороной истца заявлено о несоответствии подписи умершего ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его действительной подписи определением суда с учетом существа возникшего спора и характера заявленных требований по делу назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.
Как указано экспертом ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО16 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Рукописный текст: «ФИО4» в графе «Продавец» в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен не ФИО4, а другим лицом. Ответить не вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости исследуемого текста, а также в связи с отсутствием образцов почерка ФИО4, выполненных с подражанием буквам печатных форм. 1.1. Подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом. 2. В рукописном тексте: «ФИО4» и подписи, выполненных от имени ФИО4 в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признаков «необычности» («измененных условий») выполнения текста и подписи не выявлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, данными в судебном заседании, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими сведениями об образовании и квалификации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает, что экспертные заключения соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, сторонами не оспорено, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, доказательств неправильности или необоснованности указанного заключения, наличия противоречий сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной посмертной судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Показания свидетеля Карманова Ю.Н. в части того, что в августе 2024г. ФИО4 вернул ему долг за ранее одолженные денежные средства и за наследственное имущество его матери ФИО12, суд оценивает критически, поскольку из копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО12 следует, что ФИО4 от вступления в наследство после смерти своей супруги отказался, при этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между ФИО4 и свидетелем ФИО14 долговых обязательств не представлено.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО14 о передаче ему от ФИО4 денежных средств после продажи Шалаеву А.Н. спорного транспортного средства в силу их противоречивости, поскольку ранее в письменном заявлении о вступлении в процесс в качестве третьего лица ФИО14 указал, что при жизни ФИО4 обещал ему половину стоимости автомобиля после его продажи (том 1 л.д. 177).
Кроме того, достоверных доказательств наличия у ответчика Шалаева А.М. денежных средств в размере 1100000 руб. в момент совершения сделки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ФИО4 суммы в указанном размере в период с момента совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ и по день его смерти.
Также не согласуются между собой показания свидетеля ФИО13 данные ею в судебном заседании и ее показания, данные при первоначальном опросе в рамках доследственной проверки, где изначально она указала, что ФИО4 не успел внести изменения в завещание в том числе и в отношении спорного автомобиля, при этом в судебном заседании данный свидетель указала, что ей было известно о том, что ФИО4 продал автомобиль.
Такие же показания в СО МО МВД России «Усть-Кутский» в октябре 2025г. были даны Кармановой И.Ю. (третье лицо по делу, дочь ФИО13) в части того, что при жизни ФИО4 имел намерения внести изменения в завещание, по поводу денежных средств которые хранились на его счетах, а также по поводу машины. При этом, в своих показаниях в марте 2026г. ею указано о том, что спорный автомобиль у ее дедушки – ФИО4 приобрел ее сожитель Шалаев А.М. еще до смерти дедушки, что также не согласуется с ее первоначальными показаниями.
Из указанных выше положений закона следует, что соглашение сторон о купле-продаже должно быть оформлено в виде соответствующего договора, выражающего волеизъявление, как продавца, так и покупателя на совершение сделки, содержать существенные условия договора, и подписано лицами, совершающими сделку.
Между тем, судом установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не умершим, а иным лицом. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.
При этом судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО4 и в настоящее время находится во владении ответчика Колотушкина Е.А.
Доказательства, на которые ссылался Шалаев А.М. в части обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутское» для постановки на учет спорного транспортного средства вместе с ФИО4, не могут быть признаны достаточными и убедительными, подтверждающими наличие воли наследодателя на отчуждение спорного транспортного средства. Все действия Шалаева А.М. по регистрации и оформлению документов на спорный автомобиль были произведены после смерти ФИО4, а также после обращения истца Бурлаченко Л.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4
Так, из копии наследственного дела следует, что с соответствующим заявлением Бурлаченко Л.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет Шалаев А.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг, что следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли на отчуждение этого имущества, поскольку оспариваемая истцом сделка совершена не ФИО4, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено, что в совокупности нарушает права наследника – истца Бурлаченко Л.П.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие воли у ФИО4 на продажу спорного транспортного средства, не имеется, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, противоречивые показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и Шалаевым А.М., является недействительным в силу его ничтожности.
Соответственно, и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шалаевым А.М. и Колотушкиным Е.А., также является недействительным, поскольку Шалаев А.М. не имел права распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Шалаева А.М. к Бурлаченко Л.П. о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Шалаевым А.М. следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Доводы ответчика Колотушкина Е.А. в части того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства произведена между родственниками, заинтересованными в выведении из наследственной массы имущества умершего ФИО4, учитывая противоречивые и несогласующиеся между собой показания свидетелей, в том числе и супруги Колотушкина Е.А. – Колотушкиной М.Д., оснований полагать о том, что приобретая у Шалаева А.М. (сожителя Кармановой И.Ю., являющейся наследником умершего ФИО4) ответчик Колотушкин Е.А. действовал как добросовестный приобретатель у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Колотушкина Е.А. к Бурлаченко Л.П. о признании Колотушкина Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), 2015 года выпуска надлежит отказать.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.
Решение суда является основанием, для совершения уполномоченным органом государственной регистрации транспортных средств регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №) на имя Шалаева А.М. и Колотушкина Е.А.
Учитывая, что до оспариваемой сделки, автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, соответственно относится к наследственному имуществу умершего, следовательно, подлежит включению в наследственную массу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истребование имущества из чужого незаконного владения возможно лишь от лица, у которого оно фактически находится на момент рассмотрения дела.
Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недействительной сделкой, и поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания умершего и его наследников помимо их воли, спорный автомобиль <данные изъяты> подлежит истребованию из чужого незаконного владения Колотушкина Е.А. и передаче истцу до окончания производства по наследственному делу, открытому к имуществу умершего ФИО4, поскольку представляет собой ее часть, распределяемую между наследниками.
Разрешая требование истца Бурлаченко Л.П. о признании отсутствующим право собственности Шалаева А.М., Колотушкина Е.А. на спорное транспортное средство, суд приходит к следующему.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, тогда как в спорных правоотношениях истец просит признать отсутствующим право собственности на движимое имущество.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Бурлаченко Л.П. о признании отсутствующим право собственности Шалаева А.М., Колотушкина Е.А. на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №) надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурлаченко Ларисы Павловны (паспорт серии № №) к Колотушкину Евгению Алексеевичу (паспорт серии № №), Шалаеву Анатолию Михайловичу (паспорт серии № №) – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, светло-серого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калегиным Павлом Леонидовичем и Шалаевым Анатолием Михайловичем.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, светло-серого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым Анатолием Михайловичем и Колотушкиным Евгением Алексеевичем.
Решение суда является основанием, для совершения уполномоченным органом государственной регистрации транспортных средств регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №) на имя Шалаева Анатолия Михайловича и Колотушкина Евгения Алексеевича.
Включить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), 2015 года выпуска, светло-серого цвета, в состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать из незаконного владения Колотушкина Евгения Алексеевича транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), 2015 года выпуска, светло-серого цвета, и передать его Бурлаченко Ларисе Павловне до окончания производства по наследственному делу, открытому к имуществу умершего ФИО4.
В удовлетворении исковых требований Бурлаченко Ларисы Павловны о признании отсутствующим право собственности Шалаева Анатолия Михайловича, Колотушкина Евгения Алексеевича на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №) – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шалаева Анатолия Михайловича к Бурлаченко Ларисе Павловне о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Шалаевым А.М. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Колотушкина Евгения Алексеевича к Бурлаченко Ларисе Павловне о признании Колотушкина Евгения Алексеевича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №), 2015 года выпуска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2026г.