ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июня 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2026 (2-281/2025) (УИД 38RS0025-01-2025-001963-33) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Нечаеву Алексею Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Монолит» обратился в суд с исковым заявлением к Нечаеву А.В. с требованиями взыскать в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2024 между ООО «Монолит» и Нечаевым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством с поэтапным закрытием № (далее по тексту - Договор) со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный Договор был заключен в целях исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «ГЕО Проектная Логистика» (Заказчик) и ООО «Монолит» (Исполнитель) договора № на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту - Договор услуг). Согласно Договору услуг он регулирует взаимоотношение сторон между Заказчиком и Исполнителем при осуществлении перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью данного Договора. По договору № услуги оказывались в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГЕО Проектная Логистика» и ООО «Технологическая компания Шлюмберже». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь реализовывался в рамках оказания услуг по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологическая компания Шлюмберже» и ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча». В соответствии с п. 1.1 Договора Нечаев А.В. обязуется по заданию Заказчика (ООО Монолит») оказать услугу по управлению транспортным средством. Согласно п. 2.1 Договора Нечаев А.В. обязуется: п. 2.1.1. Оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО Монолит»), добросовестно и квалифицированно. п. 2.1.9. Нести ответственность за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения услуги, если не докажет, что ущерб причинён вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик (ООО Монолит»). п. №. Нести ответственность перед Заказчиком (ООО Монолит») за качественное выполнение услуг, компенсировать в полном объёме Заказчику (ООО Монолит») штрафы и взыскания, наложенные по вине Исполнителя (Нечаева А.В.). ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.В. по заявке ООО «ГЕО Проектная Логистика» №, направленной в ООО «Монолит» в рамках Договора услуг, в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейс на транспортном средстве VOLVO FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный номер № на территорию Среднеботуобнинского нефтегазоконденсатного месторождения (далее по тексту - СБНГКМ). Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № территория СБНГКМ является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и проведение работ на данной территории. Такой особый режим предусмотрен Стандартом ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (далее по тексту - Стандарт). ДД.ММ.ГГГГ на ДКП-3 СБНГКМ при досмотре транспортного средства под управлением Нечаева А.В., осуществлявшего перевозку груза в соответствии с указанной заявкой и документами, обнаружены и изъяты 3 пластиковых бутылки емкостью 1 л с надписью «АляSка» с характерным запахом спирта. Комиссионно с применением бытового спиртометра установлено содержание спирта в изъятой жидкости в показателе 70%. Указанное нарушение со стороны Нечаева А.В. зафиксировано сотрудниками ООО «ЧОП «PH Охрана-Ангарск», которые осуществили фотофиксацию нарушения, составили акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли объяснение от Нечаева А.В. В ходе опроса Нечаев А.В. полностью признал совершение вменяемых ему противоправных действий, а также подтвердил факт ознакомления со Стандартом. В силу пункта 8.3 Стандарта нарушение требований персоналом (работниками подрядных/субподрядных организаций) является основанием для применения дисциплинарных взысканий (штрафных санкций) к организациям, работники которых нарушили данный Стандарт. Согласно пункту 5.1.3 Стандарта на территорию СБНГКМ запрещается приносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать): спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво), спиртосодержащие вещества, лекарственные настойки, иные лекарственные средства, не содержащиеся в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с нормами Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Размер штрафов за нарушение условий Договора устанавливается в Приложении № Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям». Согласно п. 1 Приложения № Стандарта штраф за осуществление попытки ввоза на территорию ООО «Таас-Юрях Нефтегаз добыча» спиртосодержащих жидкостей составляет <данные изъяты>. В связи с указанным нарушением ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» в адрес подрядчика ООО «Технологическая компания Шлюмберже» направлена претензия об оплате штрафа, которая удовлетворена, ООО «Технологическая компания Шлюмберже» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский счет ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча». В связи с причинённым ущербом ООО «Технологическая компания Шлюмберже» обратилось к ООО «ГЕО Проектная Логистика» с соответствующей претензией, которая была удовлетворена, последняя организация перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский счет ООО «Технологическая компания Шлюмберже». В ходе оказания услуг по Договору услуг ДД.ММ.ГГГГ действиями ООО «Монолит» как Исполнителя по Договору услуг в лице находившегося с данной организацией в договорных отношениях Нечаева А.В. Заказчику ООО «ГЕО Проектная Логистика» причинён ущерб в размере <данные изъяты>. По данному факту ООО «ГЕО Проектная Логистика» обратилось с исковым заявлением к ООО «Монолит» в Арбитражный суд <адрес> о взыскании убытков, причинённых действиями водителей ФИО3 и Нечаева А.В. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № о взыскании с ООО «Монолит» в пользу ООО «ГЕО Проектная Логистика» убытков в размере <данные изъяты>, среди которых имелись убытки, причинённые действиями Нечаева А.В. в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, с ООО «Монолит» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - ущерб, причинённый действиями Нечаева А.В. ООО «ГЕО Проектная Логистика», <данные изъяты> - ущерб, причинённый ООО «Монолит» в связи с взысканием государственной пошлины (пропорционально общему причинённому ущербу, 2/3 от общей суммы государственной пошлины: <данные изъяты>). Кроме того, данные действия Нечаева А.В. повлекли обращение ООО «ГЕО Проектная Логистика» в суд, в связи с чем с ООО «Монолит» взыскана государственная пошлина, чем данной организации также причинён ущерб.
Представитель истца ООО «Монолит» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Нечаев А.В. извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщил, как и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в ходе разбирательства по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Актом № задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, актом замера содержания спирта в жидкости от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя VOLVO FM-TRUCK 6x6 (государственный регистрационный номер №) Нечаева А.В. установлено нарушение положений п. 5.1.3. Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 выразившегося в транспортировке на территорию предприятия спиртосодержащей продукции.
Из письменных объяснений водителя Нечаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стандартом ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 он ознакомлен.
Из договора № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель Нечаев А.В. состоял в договорных отношениях с ООО «Монолит», которому оказывал услуги по управлению транспортным средством. В свою очередь ООО «Монолит» оказывало услуги перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание в адрес ООО «ГЕО Проектная Логистика».
Из искового заявления, а также резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь реализовывался в рамках оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологическая компания Шлюмберже» и ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».
В силу пункта 8.3 Стандарта нарушение требований персоналом (работниками подрядных/субподрядных организаций) является основанием для применения дисциплинарных взысканий (штрафных санкций) к организациям, работники которых нарушили данный Стандарт.
Размер штрафов за нарушение условий Договора устанавливается в Приложении № Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям». Согласно п. 1 Приложения № Стандарта штраф за осуществление попытки ввоза на территорию ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» спиртосодержащих жидкостей составляет <данные изъяты>.
В связи с указанным нарушением ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» в адрес подрядчика ООО «Технологическая компания Шлюмберже» направлена претензия об оплате штрафа, которая удовлетворена, ООО «Технологическая компания Шлюмберже» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский счет ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».
В связи с причинённым ущербом ООО «Технологическая компания Шлюмберже» обратилось к ООО «ГЕО Проектная Логистика» с соответствующей претензией, которая была удовлетворена, последняя организация перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский счет ООО «Технологическая компания Шлюмберже».
По данному факту ООО «ГЕО Проектная Логистика» обратилось с исковым заявлением к ООО «Монолит» в Арбитражный суд <адрес> о взыскании убытков, причинённых действиями водителей ФИО3 и Нечаева А.В. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а в общей сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № о взыскании с ООО «Монолит» в пользу ООО «ГЕО Проектная Логистика» убытков в размере <данные изъяты>, среди которых имелись убытки, причинённые действиями Нечаева А.В. в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, с ООО «Монолит» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - ущерб, причинённый действиями Нечаева А.В. ООО «ГЕО Проектная Логистика», <данные изъяты> - ущерб, причинённый ООО «Монолит» в связи с взысканием государственной пошлины (пропорционально общему причинённому ущербу, 2/3 от общей суммы государственной пошлины: <данные изъяты>). Установлено из копии искового заявления ООО «ГЕО Проектная Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что убытки понесенные ООО «Монолит» находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Нечаева А.В.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нечаев А.В, обязуется: оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО Монолит»), добросовестно и квалифицированно (п. 2.1.1 договора).
Нести ответственность за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения услуги, если не докажет, что ущерб причинён вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик (ООО Монолит») (п. 2.1.9 договора).
Нести ответственность перед Заказчиком (ООО Монолит») за качественное выполнение услуг, компенсировать в полном объёме Заказчику (ООО Монолит») штрафы и взыскания, наложенные по вине Исполнителя (Нечаева А.В.) (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора).
Из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств установлено, что убытки на стороне ООО «Монолит» возникли в связи с действиями водителя Нечаева А.В., который находился с обществом в договорных отношениях. Несение обществом убытков подтверждено документально.
Следовательно, в силу названных правовых норм, а также договорных обязательств, ООО «Монолит» вправе требовать от Нечаева А.В. выплаты в порядке регресса возмещенного им третьему лицу ООО «ГЕО Проектная Логистика» вреда.
В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Нечаева Алексея Владимировича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 519 091 51 22) в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 июня 2026 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 г.