ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием представителя истца Лучко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2026 (УИД 38RS0025-01-2026-000319-34) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (сокращенное наименование ООО «Региональный центр ЗМЗ») (ИНН 381 002 61 79) к Непомнящему Ивану Николаевичу, Давыденко Денису Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Региональный центр ЗМЗ» обратился в суд с исковым заявлением к Непомнящему И.Н., Давыденко Д.А. с требованиями взыскать в счет возмещения прямого ущерба, причиненного коллективом работников с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. до дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с Непомнящего Ивана Николаевича в размере <данные изъяты>, с Давыденко Дениса Александровича в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины с Непомнящего И.Н. - в размере <данные изъяты> и Давыденко Д.А. в размере - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Региональный центр ЗМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности организации является: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1). Дополнительным видом деятельности является: Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностям (45.32). Дата регистрации Обособленного подразделения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Место расположения обособленного подразделения: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный цент ЗМЗ» (далее Истец) и Непомнящим Иваном Николаевичем (далее Ответчик № 1) был заключен трудовой договор. Издан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Непомнящего И.Н. Согласно условиям трудового договора Непомнящий И.Н. был принят на работу в ООО «Региональный центр ЗМЗ» на должность Менеджера по продажам в обособленном подразделении в <адрес> с подчинением требованиям действующего законодательства, Устава Общества, внутренних документов Общества, внутреннему трудовому распорядку (п.1.1.). Согласно п. 2.4, трудового договора, рабочее место работника располагается в месте обособленного подразделения работодателя по адресу: <адрес>. Согласно приказу об увольнении б/н от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Непомнящего И.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО Региональный центр ЗМЗ» (Истец) и Давыденко Денисом Александровичем (Ответчик № 2) заключен трудовой договор. Издан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Давыденко Д.А. Согласно условиям трудового договора Давыденко Д.А. был принят на работу в ООО «Региональный центр ЗМЗ» на должность Менеджера по продажам в обособленном подразделении в <адрес> с подчинением требованиям действующего законодательства, Устава Общества, внутренних документов Общества, внутреннему трудовому распорядку (п. 1.1.). Согласно п. 2.4, трудового договора, рабочее место работника располагается в месте обособленного подразделения работодателя по адресу: <адрес> (магазин). Согласно приказу об увольнении б/н от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Давыденко Д.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр ЗМЗ» именуемый «Работодатель» и ФИО5 именуемым руководитель коллектива заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей и имущества, принадлежащих организации, вверенные ему, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для достижения исполнения принятых на себя обязательств. Пунктом 7 указанного договора установлено, что настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива отдельных работников или приеме в Коллектив новых работников. Согласно разделу 3 указанного Договора Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Согласно обязательствам Коллектива, последние обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движениях и остатках вверенного Коллективу имущества. Своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. Согласно условиям Договора о возмещении ущерба (V) следует что, основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 1). Коллектив и /или член Коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива. Пунктом 6 указанного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы Коллектива с вверенным ему имуществом. Согласно приложению к указанному договору его подписали работники обособленного подразделение в разные периоды времени с момента своего трудоустройства, в том числе Непомнящий И.Н. и Давыденко Д.А., что так же подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Непомнящий) и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Давыденко). В связи с большим объемом товарооборота в обособленном подразделении руководством был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении остатков ТМЦ, который был доведен до материально ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работниками - ФИО8, Непомнящих и Давыденко был составлен и подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> на 27 198,20 позиций. Указанный акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе подписан и Непомнящим и Давыденко. В связи с установленными фактами нарушения трудовых обязанностей сотрудниками Непомнящим И.Н. и Давыденко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. руководством ООО РЦ ЗМЗ был издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ и проведении служебной проверки в обособленном подразделении. Была создана комиссия, определены сроки проведения и установлен круг материально ответственных лиц кто должен участвовать в проведении инвентаризации и быть извещен о ней. Согласно данному Приказу установлено проведение инвентаризации ТМЦ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, создание комиссии. Материально-ответственные лица были уведомлены надлежащим образом. Из материально ответственных лиц в проведении инвентаризации принимал участие Непомнящий И.Н. Давыденко Д.А. на полученное уведомление никак не отреагировал, о чем был составлен Акт об отсутствии. По результатам проведенных служебных проверок и инвентаризации было установлено, что действиями Непомнящего И.Н. и Давыденко Д.А. Истцу был причинен действительный материальный ущерб на общую сумму - <данные изъяты>, что составляло 1 389 позиции. Так, согласно Акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ и Инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, заключению о результатах инвентаризации и служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на складе обособленного подразделения ООО РЦ ЗМЗ в <адрес> в размере <данные изъяты>. По результату инвентаризации денежных средств кассе, недостачи не выявлено. По итогам инвентаризаций комиссией были затребованы письменные объяснения материально ответственных лиц, однако от Непомнящего и Давыденко пояснения не поступили, что было воспринято как отказ от дачи пояснений, о чем был составлен акт об отказе в даче пояснений. Ущерб Истцу был причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтому, расторжение трудового договора в период окончания указанного срока не влечет освобождение работника от материальной ответственности. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность должностных лиц, оприходованы. С момента получения документов по результатам проведенной проверки, ответчики имели возможность добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Непомнящий и Давыденко самоустранились от дачи пояснений либо возражений. В настоящее время Непомнящий уволен с ДД.ММ.ГГГГ, Давыденко уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Региональный центр ЗМЗ» Лучко Е.А. принимавшая участие в ходе разбирательства по делу посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Непомнящий И.Н., Давыденко Д.А., извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщили, как и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абз. 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Абз. 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (абз. 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (абз. 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (приложения № 1 и № 3 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация».
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий И.Н. принят на работу в ООО «Региональный центр ЗМЗ» в должности менеджера по продажам в обособленное подразделение расположенное по адресу: <адрес>; Давыденко Д.А. основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Региональный центр ЗМЗ» в должности менеджера по продажам в обособленное подразделение расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр ЗМЗ», именуемое «Работодатель» в лице директора Общества ФИО6 с работниками обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес>, - Непомнящих И.Н., Давыденко Д.А. заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, разделом I которого установлено, что «Коллектив» принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей и имущества, принадлежащего организации, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с п. 1 раздела II указанного выше Договора решение «Работодателя» об установлении полной коллективной ответственности оформляется приказом Работодателя и объявляется коллективу. Приказ Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.
Согласно п. 2 раздела II указанного Договора комплектование вновь создаваемого Коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива новых работников, принимается во внимание мнение Коллектива.
Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива отдельных работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (п. 7 раздела II указанного выше Договора).
В соответствии с п. 1 раздела IV указанного выше Договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива. Плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами (п. 2 раздела IV указанного выше Договора).
Согласно п.п. 4 и 5 раздела IV указанного выше Договора отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества подписываются руководителем Коллектива и в порядке очередности одним из членов Коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива.
В разделе V «Возмещение ущерба» указанного выше Договора установлено, что основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю (п. 1). Коллектив и/или член Коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (п. 2).
Определение размера ущерба, причиненного Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п. 5). Настоящий Договора вступает в силу с 23.08.2023 г. и действует на весь период работы Коллектива с вверенным ему имуществом у Работодателя (п. 6).
Решение Работодателя ООО «Региональный центр ЗМЗ» в лице директора ФИО6 об установлении полной коллективной ответственности оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с которым ознакомлен Непомнящий И.Н., а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с которым ознакомлен Давыденко Д.А.
В связи с большим объемом товарооборота в обособленном подразделении руководством был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении остатков ТМЦ, который был доведен до материально ответственных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работниками - ФИО9, Непомнящим и Давыденко был составлен и подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> на 27 198,20 позиций. Указанный акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе подписан и Непомнящих и Давыденко.
В связи с установленными фактами нарушения трудовых обязанностей сотрудниками Непомнящим И.Н. и Давыденко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО РЦ ЗМЗ был издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ и проведении служебной проверки в обособленном подразделении. Была создана комиссия, определены сроки проведения и установлен круг материально ответственных лиц кто должен участвовать в проведении инвентаризации и быть извещен о ней.
Согласно данному Приказу установлено проведение инвентаризации ТМЦ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, создание комиссии. Материально-ответственные лица были уведомлены надлежащим образом. Из материально ответственных лиц в проведении инвентаризации принимал участие Непомнящий И.Н. Давыденко Д.А. на полученное уведомление никак не отреагировал, о чем был составлен Акт об отсутствии.
По результатам проведенных служебных проверок и инвентаризации было установлено, что действиями Непомнящего И.Н. и Давыденко Д.А., Истцу был причинен действительный материальный ущерб на общую сумму - <данные изъяты>, что составляло 1 389 позиции.
Так, согласно Акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ и Инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, заключению о результатах инвентаризации и служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на складе обособленного подразделения ООО РЦ ЗМЗ в <адрес> в размере <данные изъяты>. По результату инвентаризации денежных средств кассе, недостачи не выявлено.
По итогам инвентаризаций комиссией были затребованы письменные объяснения материально ответственных лиц, однако от Непомнящего и Давыденко пояснения не поступили, о чем был составлен акт об отказе в даче пояснений.
В настоящее время Непомнящий уволен с ДД.ММ.ГГГГ, Давыденко уволен с ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков Непомнящего И.Н. и Давыденко Д.А., суммы ущерба в полном объеме, суд исходит из того, что с Работодателем с Коллективом на законном основании был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). Работы выполнялись Работниками совместно, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: договор содержит перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества; установлены способы выявления материального ущерба (инвентаризация, ревизия); определены способы погашения ущерба, причиненного коллективом; установлен срок действия договора; отражены паспортные данные, адреса участников коллектива.
Как установлено судом, ответчики входили в состав коллектива, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной ответственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали совместно. Подписи ответчиков в указанном договоре, подтверждают, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив работников, на который возложена материальная коллективная ответственность на основе принципа добровольности.
Также судом учтено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей нарушений не установлено, состав инвентаризационной комиссии утвержден руководителем организации, в состав инвентаризационной комиссии включен представитель администрации организации, работники бухгалтерской службы. Кроме того, работодатель обеспечил ответчикам возможность непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, результаты проверки направлены в адрес ответчиков. Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работодатель не обеспечил условия для полной сохранности вверенного ответчикам имущества, материалы дела не содержат, а также ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом действующее трудовое законодательство не предусматривает установления солидарной ответственности за вред, причиненный работниками работодателю при исполнении ими своих трудовых обязанностей.
Исходя из буквального толкования положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности, такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с работников Непомнящих И.Н., Давыденко Д.А. в пользу работодателя, суд не усматривает оснований для применения норм о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и учитывает те обстоятельства, что ответчики находятся в трудоспособном возрасте, сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеется, отсутствуют сведения о наличии кредитных обязательств, задолженностей по исполнительным производствам, сведений об их имущественном и семейном положении, об их трудоустройстве и размере дохода, при этом, сопоставив полученный ими ранее доход с заявленным размером ущерба, наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившим ущербом, учитывая, что ответчики вместе проработали в составе одной бригады с момента проведения предыдущей инвентаризации, занимали одинаковые должности с одинаковой заработной платой и в их действиях усматривается равная степень вины, однако с учетом период работы, суд полагает определить размер ущерба следующим образом: Непомнящий И.Н. сумма ущерба в размере <данные изъяты>, Давыденко Д.А. сумма ущерба в размере <данные изъяты>
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом определенного размера ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Непомнящего Ивана Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (ИНН 381 002 61 79) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Давыденко Дениса Александровича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (ИНН 381 002 61 79) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 августа 2026 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ