РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июня 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2026 (УИД 38RS0025-01-2026-000336-80) по заявлению представителя ФИО3 – ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, ее отмене и отзыве с исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором изложил требования признать незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-000 361 11 62 от 25.06.2025 г., о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись У-000 361 11 62 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ТК ПР23 0620 0026 6992 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 224709,30 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0003611162 от 25.06.2025г., о взыскании с заявителя задолженности неуплаченной в срок по договору кредита №ТК ПР23 0620 0026 6992 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224709,30 руб. При этом в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, чем нарушены положения ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.
Заявитель ФИО3, его представитель ФИО1 извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явились по неизвестным для суда причинам, об отложении разбирательства по делу не заявили, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО2 - ФИО7 в ходе разбирательства по делу против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что исполнительная надпись была вынесена в установленном законом порядке, заявителем при обращении в суд пропущен срок по оспариванию исполнительной надписи.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу как посредством почтовой связи, так и через представителя, для участия в разбирательстве по делу не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, также изложил просьбу отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Совершение нотариальной надписи является одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 35).
Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом Усть-Кутского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № У-000 361 11 62 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №ТК ПР23 0620 0026 6992 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 709,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основная сумма долга - 195 997,43 руб., проценты - 26 374,87 руб., сумма расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 2 337 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Кутского нотариального округа ФИО5 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Установлено из письма нотариуса Усть-Кутского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 666 784 092 820 04.
Указывая, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, уведомлений нотариуса о совершении исполнительных надписей он не получал, о совершении нотариальных действий ему стало известно из сведений о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы стороны заявителя, суд исходит из следующего.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства о нотариате).
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 91.2. Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Учитывая, что как установлено из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО3 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору №ТК ПР23 0620 0026 6992 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 868,45 руб., из которых: непросроченный основной долг – 117 166,15 рублей, просроченный основной долг - 18 831,28 руб., проценты за пользование кредитом - 3 472,29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 18 801,78 руб., неустойка 2 596,95 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Требование было направлено заемщику почтой по адресу: <адрес>. По сведениям сайта Почты России требование ФИО3 не было получено, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения подлежало возврату. Установлено из письма ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 804 023 098 953 50.
Поскольку требование в установленный требованием срок исполнено не было, банк обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив пакет документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом Усть-Кутского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № У-000 361 11 62 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №ТК ПР23 0620 0026 6992 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 709,30 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основная сумма долга - 195 997,43 руб., проценты - 26 374,87 руб., сумма расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 2 337 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Кутского нотариального округа ФИО5 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. По сведениям Почты России почтовое отправление с идентификатором № выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Установлено из письма нотариуса Усть-Кутского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 666 784 092 820 04.
Таким образом, ПАО «Сбербанк» уведомления (требования) о наличии задолженности были направлены должнику ФИО3 до обращения к нотариусу, и не были получены заявителем по собственному усмотрению.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что направленное нотариусом почтовое отправление не востребовано самим адресатом, почтовое отправление считается врученными, нотариусом исполнены обязанности по извещению должника о совершении исполнительной надписи.
На основании изложенного, суд, приходит к выводу о соблюдении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, установленного Основами законодательства о нотариате, при совершении обжалуемой исполнительной надписи.
В заявлении ФИО3 не указано на незаключение кредитного договора, на неучтенные при расчете задолженности платежи, ошибки в расчете, несогласие с условиями кредитных договоров, что свидетельствует о бесспорности требований заявленных банком.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения требований банка о досрочном возврате кредита, ФИО3 сообщил банку о наличии своих возражений относительно своей задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии спора о факте, составе и размере задолженности.
С учетом изложенного, требования ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи не подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Кром того заслуживают внимание доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока обжалования нотариального действия.
Так, согласно части второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В выдаче спорной исполнительной надписи заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – момент истечения срока хранения уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд спустя более пять месяцев - ДД.ММ.ГГГГ Об уважительных причинах пропуска указанного срока заявителем не указано.
Указанные обстоятельства, являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 265, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-000 361 11 62 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, ее отмене и отзыве с исполнения, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Усть-Кутский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения этого решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ