РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2025 Андреев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Андреевым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что 21.10.2025 в 18 часов 40 минут он находился во дворе дома по ..., где занимался ремонтом автомобиля .... Двигатель автомобиля не заводился, садился в автомобиль для проверки исправности КПП, так как занимался ее ремонтом. Установил колесо и собирался идти домой. К нему подошли сотрудники ДПС и обвинили его в неповиновении их законному требованию об остановке. Затем определили у него признаки алкогольного опьянения, состояние которого он не отрицает. Сотрудники предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Он не был согласен с требованиями сотрудников ДПС, так как автомобилем он не управлял и задержали они его как пешехода. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, свидетелями данная информация была подтверждена. Считает, что мировой судья с предвзятостью отнесся к его показаниями и показаниями свидетелей, и учел показания свидетеля – сотрудника ГИБДД Г.В.С., в которых он утверждал, что автомобиль двигался около метра.
Андреев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что в объяснениях сотрудникам ГИБДД под видеозапись он указал, что никуда не ехал, а только переключал коробку передач.
Защитник Андреева А.В. – Ростовцев К.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Андреева А.В., его защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 21.10.2025 в 18 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г.В.С. был составлен протокол ... об отстранении Андреева А.В. от управления транспортным средством ..., г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (...). Протокол составлен с использованием видеозаписи (л.д. 7).
... в 18 час. 35 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г.В.С. был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
21.10.2025 в 18 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г.В.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 21.10.2025 в 18 час. 40 мин. водитель Андреев А.В. возле дома по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).
21.10.2025 в 19 час. 05 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г.В.С. был составлен протокол ... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ..., г/н ... передано для помещения транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: ... (л.д. 9).
19.11.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 33-35).
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Андреев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Андреева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Андреев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.
Андреев А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреева А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому Андреев А.В. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому задержан автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н ... и передан на специализированную стоянку (л.д. 9);
- карточкой операции с водительским удостоверением Андреева А.В., согласно которой у Анреева А.В. имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами «В, В1 (AS), сроком действия до ... (л.д. 14);
- справкой ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которой Андреев А.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);
- видеозаписью (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления Андреева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Андреевым А.В., материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.
Направление Андреева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием видеосъемки, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев А.В. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт управления Андреевым А.В. транспортным средством и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля Г.В.С., а также согласуется с правой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Доводы заявителя в жалобе о том, что субъектом правонарушения он не является, поскольку транспортным средством не управлял, а производил его ремонт, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. Тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством, исходя из приведенной правовой позиции Верховного суда РФ, следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им, что подтвердил Андреев А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснив, что после переключения коробки передач на нейтральную скорость автомобиль покатился вперед, после чего остановился (л.д. 33).
Суд отмечает, что Андреев А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Андреев А.В. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении с осуществлением видеозаписи Андрееву А.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Андреев А.В. при наличии достаточных данных полагать, что Андреев А.В. находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено, что на Андреева А.В. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.
Оснований для оговора Андреева А.В. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
В остальной части доводы жалобы повторяют позицию Андреева А.В. и его защитника, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, постановление мотивировано полно и всесторонне.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, при этом при составлении всех процессуальных документов велась видеозапись, имеющаяся в материалах дела.
События, отраженные на видеозаписи, соответствуют действительности и согласуются с показаниями свидетеля Г.В.С., в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого. При этом суд считает, что к показаниям иных опрошенных свидетелей мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она противоречат не только показаниям свидетеля Г.В.С., но и объяснениям самого Андреева А.В..
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева А.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Андреева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Андрееву А.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании Андреева Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Чмыхова