РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Хомы Андрея Владимировича и его защитника – Сидорова Антона Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 11.12.2025 в отношении Хомы Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... Хома А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На указанное постановление Хомой А.В., а также его защитником подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить.
Жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснен вопрос, правильно ли составлены: протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В материалы дела представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2025г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ст. ...., а протокол составлен уже инспектором ...7 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из рапорта ...6 следует, что он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которого нет в материалах настоящего дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вина Хома А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.10.2025г., схемой места ДТП, приложением к процессуальному документу, объяснениями ...3, Хома А.В., рапортом старшего инспектора ГИБДД, видеозаписями, заключением эксперта №.... Перечисленные доказательства достоверно не указывают на совершение ...1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а лишь указывают на факт нахождения Хома А.В. по адресу г...
При проведении судебной экспертизы проводилось исследование двух транспортных средств участников ДТП. Однако, эксперт не сопоставлял транспортные средства. Полагает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд дал оценку доказательствам, но своему внутреннему убеждению, не основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При вынесении постановления суд не руководствовался принципами объективности, отказался всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Получив в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд прекратил какое-либо объективное исследование доказательств, что является недопустимым. Если суд руководствовался заключением судебной экспертизы и посчитал, что контакт транспортных средств имел место быть, полагают заявители, что следовало применить положение ст.2.9 КоАП РФ. Поскольку судебная экспертиза назначалась по причине неочевидности события, невозможности установления факта ДТП без привлечения специалиста. Однако судом это не было принято во внимание.
Хома А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что при развороте увидел карман во дворе дома, где он полагал, что развернуться место есть. При развороте он не заметил никакого ДТП, считает, что он не виновен.
Защитник Хома А.В. – Сидоров А.С. в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы Хома А.В. поддержал, просил постановление отменить, дополнительно суду пояснил, что в случае, если суд признает виновным Хома А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью.
Защитник Хома А.В. – Хома Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дополнительно суду пояснила, что рецензия, которая была представлена в материалы дела, была необходима, так как есть противоречия в экспертном заключении. В материалах дела есть фотографии поврежденного автомобиля, которые имеют сомнительный характер, сначала фотографии сделаны на грязном автомобиле, потом грязь стерли и снова сфотографировали, в связи с чем имеются основания полагать, что повреждения имеют большую давность. С потерпевшим Хома А.В. созванивался, чтобы урегулировать конфликт, но договориться не удалось.
Потерпевший ...12 в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно как автомобиль приподнимается, когда автомобиль Хомы совершает разворот. Его автомобиль стоял с ... по ... во дворе и чтобы исключить повреждения другими автомобилями, он просмотрел все видео за указанный период. Он увидел факт наезда на его автомобиль автомобилем Хомы и сделал фотографии. Он не настаивает на наказании для Хомы А.В. и не возражает против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
Выслушав потерпевшего ...3, Хому А.В., его защитников изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ПДД РФ «ДТП» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.
Действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло как на дороге, так и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На дороге водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее:
В силу п. 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 25.10.2025 ... ...6 возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность на основании главы 12 КоАП РФ (ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ) для административного расследования (л.д. 3).
... в 11 час. 15 мин. ... ...7 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 01 час. 48 мин. водитель Хома А.В. в ... нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ... после чего в нарушение требований ПДД, покинул место ДТП, участником которого являлся, не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «не согласен, ДТП не совершал, с места не скрывался» (л.д. 2).
Согласно приложению к процессуальному документу от ... у автомобиля ..., водителем которого является Хома А.В., в результате ДТП поврежден задний бампер, у автомобиля ..., водитель ...3, в момент ДТП отсутствующий в автомобиле, в результате ДТП повреждена передняя левая дверь (л.д. 4).
Кроме того, имеется схема ДТП, произошедшего в 01:48 час. ... по адресу: ... (л.д. 5).
... постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... Хома А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 151-153).
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Хома А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Хомы А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хомы А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
Определением и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... – мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 79-80).
Согласно экспертного заключения от ... вина в ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля ..., под управлением Хома А.В. установлена (л.д. 90-121).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хомы А.В. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а также экспертизой проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Действия Хомы А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье не в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ? а имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем протокол о привлечении Хомы А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен неправомерно, суд находит несостоятельным, поскольку из рапорта .... следует, что им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и передано в ОГИБДД по ..., где в последующем составлен был протокол об административном правонарушении в отношении Хома А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указана ссылка на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также экспертное заключение не доказывают факт совершения Хомой А.В. административного правонарушения, суд также находит несостоятельным, поскольку мировым судьей всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства по делу, допрошены потерпевший, свидетели, также исследовано экспертное заключение, которому дана надлежащая оценка, оснований не доверять эксперту судом первой инстанции не установлено. Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста ... от ... суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ...8 не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Между тем, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Хомой А.В. правонарушения: незначительный размер вреда и отсутствие тяжких последствий, у Хомы А.В. ... о возможности не применять к Хоме А.В. строгое наказание, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В этой связи суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025, вынесенное в отношении Хомы А.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хомы Андрея Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Чмыхова