РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Коновалова Эдуарда Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалова Эдуарда Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ...2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Коноваловым Э.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении постановления основывался па процессуальных документах, составленными должностными лицами, таких как протокол об отстранении, акт об освидетельствовании на состояние a/о, протокол о задержании т/с и протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Коновалову Э.В. не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а только после его составления, что само по себе уже было бессмысленно. При привлечении его к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, что противоречит действующему законодательству. Инспектор ДПС старший сержант ...4 грубо нарушил порядок процессуальных действий.
Указанный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ...1, напарник про экипажу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по ... ...10. составлявшего Протокол ... об административном правонарушении, не может являться свидетелем вменяемого ему правонарушения по причине того, что он в момент предполагаемого правонарушения физически отсутствовал на месте правонарушения (был в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ...5, подъехавшим позже).
Коновалов Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, по дорогам общего пользования не ехал, а лишь переместил авто посредством нажатия кнопки зажигания и ручника для дальнейшего ремонта. Не отрицает, что на видео запечатлен именно он, а также факт употребления спиртного, в частности золотой корень на спирту. Не отрицает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник Коновалова Э.В. – ...6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Коновалов Э.В. транспортным средством не управлял, при этом лекарственные средства, содержащие алкоголь, он принимал в жизненно важных целях. Кроме того, время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и время проведения медицинского освидетельствования не соответствуют действительности.
ИДПС ОБДПС ГИБДД ...4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении права Коновалову Э.В. разъяснялись, велась видеофиксация, поскольку у него, как лица, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого он не согласился, после чего было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где было установлено состояние опьянения и впоследствии составлен протокол.
Суд, выслушав Коновалова Э.В., защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что ... в 18 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 составлен протокол ... об отстранении Коновалова Э.В. от управления транспортным средством ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (...). При составлении данного протокола применялась видеозапись (л.д. 7).
... в 18 час. 55 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора ... при применении видеозаписи произведено освидетельствование Коновалова Э.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения - ... Из акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «устно не согласен». При составлении данного акта применялась видеозапись (л.д. 8-10).
... в 18 час. 57 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коновалова Э.В. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе – пройти медицинское освидетельствование указано – «устно согласен», от подписи отказался. При составлении данного протокола применялась видеозапись (л.д. 11).
... ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... в отношении Коновалова Э.В., согласно которому в 19 час. 05 мин. алкотектер ... мг/л, второе исследование в 19 час. 21 – 0,30 мгл. В 19 час. 10 мин. был отобран биологический объект у освидетельствуемого, при предварительном химико-токсикологическом исследовании имуннохимическим методом – наркотических средств, психотропных веществ в моче не обнаружено. Установлено состояние опьянения ... (л.д. 12).
... в 19 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 18 час. 40 мин. в ..., Коновалов Э.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).
... в 19 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4 составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... с помещением его автостоянку по ... (л.д. 13).
... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... Коновалов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 72-75).
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Коновалов Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов административного дела, Коновалов Э.В. лично присутствовал при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов получил лично, никаких замечаний от Коновалова Э.В. не поступало.
Виновность Коновалова Э.В. подтверждается:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и никаких оснований не доверять их заключению, отраженному в актах, не имеется.
Коновалов Э.В., свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявил, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути Коновалов Э.В. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что Коновалову Э.В. были разъяснены все его права, а также разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд отмечает, что Коновалов Э.В., будучи совершеннолетним, дееспособным, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, оформлена в соответствии с требованием закона, доказательств, опровергающих их достоверность, суду не представлено, при этом ...2 подтвердил видеофиксацию событий с его участием.
Факт совершения Коноваловым Э.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025 составлен врачом-наркологом медицинского учреждения, оснований не доверять данному медицинскому заключению у суда не имеется.
Оснований для оговора Коновалова Э.В. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Коновалов Э.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт управления транспортным средством Коноваловым Э.В. подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью, а также показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД России по Кемеровской области, данными как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и суду апелляционной инстанции.
Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод жалобы о том, что инспектор Безгубов Ю.П. был неправомерно заявлен как свидетель в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, судом установлено, что при совершении Коноваловым Э.В. административного правонарушения, также как и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал сотрудник ГИБДД ...8, что также следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.
В целом доводы жалобы о невиновности Коновалова Э.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе, в полном объеме повторяют позицию Коновалова Э.В. и его защитника, изложенную ими при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниям инспектора ГИБДД, показаниям Коновалова Э.В., свидетеля ...9, допрошенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, письменным материалам дела, постановление мотивировано полно и всесторонне.
В части, касающейся доводов жалобе о времени проведения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, суд полагает их необоснованными, поскольку самим Коноваловым Э.В. факт проведения указанных освидетельствований с его участием не оспаривается.
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Коновалов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Коновалова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова Э.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения Коновалова Э.В. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Коновалова Э.В. и расценивает их как желание избежать им административной ответственности.
Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
Постановление о привлечении Коновалова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалова Эдуарда Викторовича оставить без изменения, жалобу Коновалова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Чмыхова