РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Хомы Натальи Юрьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области об оплате проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 11.12.2025 в отношении Хомы Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025 на Хому А.В. возложена обязанность произвести оплату проведения экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 30 000 рублей.
На указанное постановление Хома Н.Ю. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при назначении судебной экспертизы судом была согласована возможность проведения экспертизы, сроки и стоимость. После выхода из совещательной комнаты, судом было сообщено, что стоимость проведения экспертизы составит 20000 рублей, однако по факту суд постановил произвести оплату в размере 30000 рублей. Заявленная к оплате сумма явно завышена н не обоснована. Более того, эксперт не был вызван в суд и допрошен, соответственно не были устранены противоречия, выявленные при ознакомлении с заключением судебной экспертизы. Экспертное заключение подготовлено со значительными очевидными противоречиями, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Хомы А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не вступило в законную силу, соответственно постановление о производстве оплаты судебной экспертизы является преждевременным.
Хома А.В. и его защитник ...1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить или снизить стоимость произведенной экспертизы в том числе, в связи с имеющимися в ней противоречиями.
...4, опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснил, что ...
Выслушав Хому А.В., его защитников, эксперта, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 7,8 Постановление Правительства РФ от ... N 140 (ред. от ...) "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" (вместе с "Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда" специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выплаты производятся также в тех случаях, когда процессуальные действия, для осуществления которых лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству защитника потерпевшего ...5 судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ... о чем ... вынесено определение, обязанность по оплате экспертизы возложена на ...2 (л.д.87).
... мировому судье из ... экспертное заключение от ... (л.д. 99-121), вместе с ним поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 30000 рублей, а также счет на оплату ... (л.д. 96, 97).
... постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... - мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на ...2 возложена обязанность по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 154).
Довод жалобы о том, что после выхода из совещательной комнаты судом было оглашено, что стоимость экспертизы составит 20000 рублей, а постановлением от ... возложена обязанность на ...2 оплатить экспертизу в размере 30000 рублей, кроме того эксперт не был допрошен в суде, в связи с чем сумма завышена и не обоснована, суд находит несостоятельным, поскольку в определении суда первой инстанции от ... не указан размер оплаты за экспертизу.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Кроме того, довод жалобы о том, что постановление о привлечении Хомы А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем постановление о производстве оплаты судебной экспертизы является преждевременным, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ постановление о возмещении издержек разрешено судом в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также доводы жалобы о том, что экспертное заключение было изготовлено в нарушением норм действующего законодательства, стоимость экспертизы завышена, в связи с чем пришлось обратиться за рецензией к специалисту, суд также находит несостоятельными, поскольку оспаривание результатов экспертного заключения являлось предметом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не принимает данные доводы жалобы.
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление о возмещении издержек, связанных с проведением экспертизы, однако, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, то суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению в части субъекта, за счет которого судебные издержки подлежат взысканию, а именно, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области об оплате проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 11.12.2025 в отношении Хомы Андрея Владимировича изменить.
Оплату за проведение экспертизы ...» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет ...
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Чмыхова