РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ризвонова Хайриддина Кахрамоновича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, от 04.12.2025 в отношении Ризвонова Хайриддина Кахрамоновича,
УСТАНОВИЛ:
... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... Ризвонов Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
Ризвоновым Х.К. подана жалоба об оспаривании указанного постановления, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа "символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.
Сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ...2 в зале судебного заседания дал последовательные показания, в которых пояснил, что фактически при обозревании ... он отчетливо видит все элементы, составляющие буквенный символ «... при этом по неизвестным причинам уклоняется от дачи правдивых показаний, указывая что видит символ «О». При описании им видимых элементов на гос. номере он указал, что видит элементы круг схожий с буквенным обозначением «... и палочку в нижнем правом углу. При описании буквы «... латинского алфавита он применяет аналогичное видимому на гос. знаке описание круг схожий с буквенным обозначением «...» и палочку в нижнем правом углу. Каких-либо исследований помимо визуального осмотра сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ...2 не проводилось. Иных замечаний о несоответствии гос. знака законодательству выявлено не было, не выявлено выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска таковых. В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами можно установить, что ... не допускает иного прочтения ни при визуальном осмотре, ни при фиксации камерами автоматического контроля дорожного контроля, поскольку согласно справке, имеющейся в деле, на данный гос. номер приходят штрафы, а значит номер возможно идентифицировать. В связи с чем квалификация по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является неверной в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения в действиях Ризвонова Х.К.. Также судом указывается, что от Ризвонова Х.К. было направлено ходатайство об отводе сотрудника ГИБДД ...2 от ..., т.е. после составления материалов в ... Однако в материалы дела представлены доказательства об электронной подаче документов с ходатайством об отводе должностному лицу до поступления материалов в суд, а именно .... при этом судом игнорируется и не дается оценка данным обстоятельствам.
Ризвонов Х.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Ризвонова Х.К. – ...3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, либо переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Также указал, что мировым судьей не дана оценка не разрешенному должностным лицом ходатайству, что является процессуальным нарушением при разрешении дела. Отмечает, что все правонарушения, которые значатся на имя Ризвонова Х.К., совершены в большинстве случаев не им, а поскольку автомобили зарегистрированы на его имя, то и штрафы все приходят Ризвонову Х.К..
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 13 час. 10 мин. на ш. Заводское, ... Ризвонов Х.К. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством ... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в государственный регистрационный знак внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, нанесена пластиковая цифра «... поверх буквы ... внесенные изменения допускают иное прочтение государственного регистрационного знака, а именно как ...
... заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...2 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ризвонова Х.К., с которым Ризвонов Х.К. ознакомлен, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «... (л.д. 4).
... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... Ризвонов Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.60-63).
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ризвонова Х.К. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, однако оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размешается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначение административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);
изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Из имеющихся в материалах дела видеозаписи, фотоизображения, а также из обозрения изъятых и приобщенных к материалам дела государственных регистрационных знаков (л.д. 11) «... следует, что данные регистрационные знаки не соответствуют ГОСТУ, поскольку поверх буквы «... наклеена объемная буква «...», видоизменяющая государственный регистрационный знак, в связи с чем мировым судьей действия Ризвонова Х.К. были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, видеозаписью, карточкой учета транспортного средства, письменным объяснением Ризвонова Х.К., данным им при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, факт изменения государственных регистрационных знаков путем нанесения на них изменяющих знаков, в том числе буквы ...» на букву «... сам Ризвонов Х.К. и его защитник не отрицали.
Указанным доказательствам, а равно доводам жалобы которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно установлена вина Ризвонова Х.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Наказание Ризвонову Х.К. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих (сведений об этом суду н6е представлено) и наличия отягчающих обстоятельств – сведений о привлечении Ризвонова Х.К. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными статьями главы 12 КоАП РФ, за период с октября 2024 по сентябрь 2025 более ста раз, что не оспаривалось Ризвоновым Х.К.. Между тем, довод защитника о том, что сведения о более чем ста административных правонарушениях на имя Ризвонова Х.К. носят формальный характер и им не совершались, суд признает несостоятельным, поскольку никаких доказательств об оспаривании указанных постановлений суду не представлено.
Также доводы защитника о не разрешении ходатайства и переквалификации деяния, совершенного Ризвоновым Х.К., с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ суд расценивает как способ защиты, при том, что данным обстоятельствам мировым судьей также была дана объективная оценка.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, при этом характер и обстоятельства совершенного Ризвонова Х.К. административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а несоблюдение установленных законом требований в этой части не может быть расценено как малозначительность.
Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов дела следует, что у Ризвонова Х.К. были изъяты .... на основании протокола об изъятии вещей и документов с применением видеозаписи, что соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была правомерна разрешена судьба указанных вещей, которые подлежат уничтожению.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Ризвонова Х.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ризвонова Х.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, от ... в отношении Ризвонова Хайриддина Кахрамоновича, оставить без изменения, жалобу Ризвонова Хайриддина Кахрамоновича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Чмыхова