РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Волошина Алексея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 15.12.2025 в отношении Волошина Алексея Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2025 Волошин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Волошиным А.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела по существу нарушен принцип оценки доказательств и не применение последствий нарушения процессуальных прав. А также имеются нарушения: отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направление на освидетельствование, отсутствие конкретных оснований для освидетельствования, а также отсутствие подтверждения этих признаков с помощью свидетельских показаний, не разъяснение прав и обязанностей, в том числе последствий отказа от прохождения освидетельствования, невручение копий протоколов. Однако в нарушение требований статьи 29.11 КоАП РФ, мировым судьей в принятом постановлении не приведены причины для отклонения данного ходатайства. Судья ограничился общей фразой о «избранном способе защиты с целью избежать административного наказания», не дав правовой оценки каждому из приведенных заявителем существенных процессуальных нарушений не указав, на основании каких норм материального и процессуального права они были признаны несущественными или не повлиявшими на исход дела. Такое рассмотрение ходатайства, без анализа представленных доводов, свидетельствует о фактическом игнорировании принципа состязательности и нарушении его права на защиту, гарантированного статьей 24.4 КоАП РФ и статьей 48 Конституции РФ.
Постановление основано исключительно на этих недопустимых доказательствах, в то время как без них вывод о его виновности несостоятелен. Таким образом, постановление вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих событие правонарушения, что является основанием для его отмены. В постановлении не опровергнуты и не оценены конкретные факты, изложенные в ходатайстве (отсутствие подписей понятых в протоколах, отсутствие подтверждения признаков алкогольного опьянения, отсутствие отметок о вручении копий, отсутствие разъяснения моих прав).
Волошин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заявления извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 16 час. 46 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...3 был составлен протокол ... об отстранении Волошина А.Б. от управления транспортным средством ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (...). Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 7).
... в 16 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...3 был составлен протокол ... о направлении Волошина А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «от подписи отказался», протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 8).
... в 16 час. 55 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...3 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 16 час. 51 мин. водитель Волошин А.Б. ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «от объяснения отказался, от подписи отказался» (л.д. 6).
... в 17 час. 15 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...3 составлен протокол ... о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ..., передано на автостоянку ...л.д. 9).
... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... Волошин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20-22).
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Волошин А.Б.. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Волошина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Волошин А.Б. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.
Волошин А.Б. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Волошина А.Б. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Волошина А.Б. судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд признает законными основания для направления Волошина А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Волошиным А.Б., материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Волошин А.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.
Направление Волошина А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с осуществлением видеосъемки, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волошин А.Б. отказался.
Факт управления Волошиным А.Б. транспортным средством и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, согласно которой Волошин А.Б. не отрицал, что лично управлял транспортным средством.
Суд отмечает, что Волошин А.Б., будучи совершеннолетним, дееспособным, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Волошин А.Б. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи Волошину А.Б. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Волошин А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на Волошина А.Б. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение, вследствие чего он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами, кроме того, на имеющейся видеозаписи видно, что на Волошина А.Б. не оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД.
Оснований для оговора Волошина А.Б. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип оценки доказательств и не применение последствий нарушения процессуальных прав, а также что мировой судья не дал правовой оценки каждому из приведенных им существенных процессуальных нарушений, а также все остальные доводы жалобы, которые повторяют позицию Волошина А.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд находит несостоятельными, так как мировым судьей всем обстоятельствам и письменным материалам дела дана надлежащая оценка, при рассмотрении дела исследована имеющаяся видеозапись, постановление мотивировано полно и всесторонне.
При рассмотрении дела мировым судьей Волошиным А.Б. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое вопреки ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей разрешено не было. Между тем, доводы ходатайства повторяют доводы Волошина А.Б., изложенные им как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в жалобе, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с не разрешением указанного ходатайства не имеется.
События, отраженные на видеозаписи, соответствуют действительности, Волошиным А.Б. не оспариваются, в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Волошина А.Б. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Волошина А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Волошина А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Волошину А.Б. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2025 о признании Волошина Алексея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волошина А.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Чмыхова