РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шефера Евгения Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Андросова К.В. ... от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шефера Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
... постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...2 Шефер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.
... Шефером Е.В. подана жалоба об оспаривании указанного постановления, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что с нарушением он изначально не был согласен, так как проехал через пешеходный переход на желтый сигнал светофора, при этом пересечения проезжих частей на данном участке отсутствуют. Применить экстренное торможение не представлялось возможным из-за погодных условий. При этом на светофоре отсутствовал знак «Стоп», а на проезжей части отсутствовала «Стоп линия». Пешеходы также отсутствовали. При этом он не создавал помех другим участникам дорожного движения. После вынесения постановления инспектор составил протокол ... об административном правонарушении ... в 09 часов 40 минут в отношении него по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП за нарушение, допущенное ... в 09 часов 10 минуту по адресу: ... за осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора. При этом указал в качестве свидетеля заинтересованное лицо в лице своего коллеги. При этом не приобщил видеозапись ни с регистратора служебного автомобиля, ни с регистратора «...». В 09 часов 45 минут ...2 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации. Считает, что составленный административный протокол ... от ... об административном правонарушении, а также постановление ... от ... неправомерными.
Шефер Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Свидетель ...2 – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по ... в судебном заседании пояснил, что, находясь на дежурстве в районе ...а видел, как автопоезд под управлением Шефера Е.В. проехал на запрещающий сигнал светофора – желтый, он был не согласен с нарушением, сказал, что он проехал, не создавая никому помех для движения.
Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как видно из представленных суду материалов и правильно установлено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, ... в 09 час. 10 мин. в ..., Шефер Е.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ – осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Доказательствами, подтверждающими совершение Шефером Е.В. административного правонарушения, являются:
...
...
....
Суд приходит к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имеется.
При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Шеферу Е.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, а также подписью Шефера Е.В. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Шефер Е.В. никаких замечаний к процессуальным документам не заявлял.
При составлении протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении Шефер Е.В. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых не высказал.
Судом установлено, что при вынесении постановления инспектором полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Факт совершения административного правонарушения и вина Шефера Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив совокупность указанных доказательств, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Шефера Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судом из имеющихся материалов дела, а также из пояснений свидетеля установлено, что 20.11.2025 в 09 час. 10 мин. в ..., Шефер Е.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ – осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы о том, что Шефер Е.В. проехал через пешеходный переход на желтый сигнал светофора, при этом пересечения проезжих частей на данном участке отсутствуют, применить экстренное торможение не представлялось возможным из-за погодных условиях, при этом на светофоре отсутствовал знак «Стоп», а на проезжей части отсутствовала «Стоп линия», пешеходы также отсутствовали., при этом он не создавал помех другим участникам дорожного движения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Суду не представлено доказательств того, что водитель Шефер Е.В. не мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.
При таких обстоятельствах действия водителя, осуществившего проезд на запрещающий сигнал светофора, свидетельствуют о нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд расценивает доводы жалобы заявителя как желание избежать административной ответственности и наказания.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Шефера Е.В., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шефера Е.В., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Факт совершения Шефером Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств, при этом суд учитывает, что административное правонарушение совершено водителем грузового автомобиля, управляющего источником повышенной опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья участникам дорожного движения.
Постановление о привлечении Шефера Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде, являются необоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ...4 ... от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шефера Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу Шефера Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Новокузнецка или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Т.Н. Чмыхова