РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Стреха Марка Игоревича – Колодняка Сергея Юрьевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Торгунакова А.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Стреха Марка Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ...9 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стреха Марка Игоревича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На указанное постановление защитником Стреха М.И. – ...3 подана жалоба, в которой он просит постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ...9 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Жалобу мотивирует тем, что ... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ...9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно данному постановлению ... в 20:45 ... Стреха Марк Игоревич, ... управляя т/с ... при движении допустил наезд на стоящее т..., водитель которого отсутствовал.
Учитывая, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий ... Стреха М.И. и вред здоровью другим лицам не причинен, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям
В действиях Стреха М.И. отсутствует состав административного правонарушения повлекшего причинение вреда его здоровью, поскольку действия водителя ... имели прямую причинно - следственную связь с наездом на препятствие водителем ... Стерх М.И.. Таким образом, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ Новокузнецкий лейтенантом полиции ...9 неправильно установлены обстоятельства по делу и вынесено незаконное и необоснованное постановление.
Согласно объяснению Стреха М.И. он двигался со стороны ... в сторону ... в темное время суток, обстоятельств ДТП он не помнит. При этом столкновение произошло на крайней правой полосе по ходу движения ... под управлением Стреха М.И., который в темное время суток совершил наезд на препятствие в виде ..., которое располагалось на проезжей части попутного направления, не имело опознавательных знаков, у него не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки. Таким образом, Стреха М.И. при движении в прямом направлении имел преимущество для движения и двигался в своей полосе, наехав на препятствие в виде .... При этом его движение было безопасно для других участников движения, поскольку он имел преимущество в движении. В ходе проведения административного расследования, инспектор неправильно установил обстоятельства дела.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о ДТП с участием ... под управлением водителя ...2 ..., после которого он не убрал ТС с места ДТП, что и привело к данному ДТП с участием ТС по управлением Стреха М.И., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление было получено с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано для установления наличия или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемом с административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Стреха М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обстоятельств ДТП он не помнит в связи с полученными вследствие него ....
Защитник Стреха М.И. – ...3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что материалами дела не подтверждается наличие на дороге знака аварийной остановки, в связи с чем каких-либо нарушений в действиях Стреха М.И. не имеется, а постановление подлежит отмене.
...2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ... ДТП с водителем автомобиля Тойота - Стреха М.И. предшествовало другое ДТП – с автомобилем ... по управлением водителя ...7, после чего автомобиль ...2 стал неисправен и неподвижен ввиду полученных повреждений. После ДТП с ...7 был выставлен знак аварийной остановки с двух сторон автомобиля, при этом место ДТП находилось в непосредственной близости от освещенной территории АЗС и ж/д переезда.
Представитель ...14. – ...8, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ...9, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что по факту ДТП, в котором водитель автомобиля ...15 – Стреха М.И получил ..., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, однако впоследствии производство по делу им было прекращено в связи с тем, что вред здоровью Стреха М.И. был причинен вследствие его противоправных действий, а именно, нарушений п. 10.1 ПДД. Стреха М.И., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящее со знаками аварийной остановки после ДТП транспортное средство ..., не соблюдая правил дорожного движения.
...10, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ...
...11, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ...
Выслушав защитника Стреха М.И. – ...3, свидетелей, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, либо повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ...
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ...9 усматривается, что ... в 20:45 на ... водитель Стреха Марк Игоревич, ... управляя т/с ..., предварительно, в нарушении п. 10.1 ПДД выбрал небезопасную скорость в конкретных условиях движения (темное время суток), в результате чего допустил наезд на стоящее т/с ... который находился на проезжей части после ранее случившегося ... водитель ... ...2 в момент ДТП в автомобиле отсутствовал. В результате ДТП ... получил водитель ... ...1, которого с места ДТП на автомобиле СМП доставили в ...
... старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ...9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стреха М.И., в связи с тем, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого ... Стреха М.И., и вред здоровью другим лицам причинен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ..., схемой ДТП, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование Стреха М.И., актом медицинского освидетельствования Стреха М.И., согласно которому состояние опьянения не установлено, врачебной справкой, согласно которой Стреха М.И. получил множественные ... произошедшем ДТП.
Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Стреха М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о необоснованности вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стреха М.И. в связи с тем, что в совершении наезда автомобиля Стреха М.И. на стоящий автомобиль ... виноват водитель автомобиля ..., так как у него не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки, суд находит несостоятельным, поскольку Стреха М.И. в нарушение п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) выбрал небезопасную скорость, в следствии чего, допустил наезд на стоящий автомобиль ..., получив ..., а другие лица ... не получили. Кроме того, из представленных материалов следует, что после первого ДТП с участием автомобиля ... был выставлен знак аварийной остановки, в частности из фотоматериала аварийного комиссара, а также ИДПС ...9. В соответствии с нормами КоАП РФ лицо, являющееся ... при совершении административного правонарушения, не может одновременно являться лицом, совершившим административное правонарушение.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы на оспариваемое постановление должностного лица вопрос о виновности водителя ...2 не ставится и обсуждению не подлежит.
Оценивая показания свидетелей Верхорубовых, суд относится к ним критически, поскольку они непосредственно не являлись очевидцами ДТП с участием автомобиля Стреха М.И., прибыли на место ДТП непосредственно после него и фактически не могли знать, был ли выставлен знак аварийной остановки после ДТП между автомобилями Уаз Патриот и Ваз 21043, то есть до автомобильной аварии с участием автомобилей Тойота и Уаз Патриот.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ...9 законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ...9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стреха Марка Игоревича – оставить без изменения, жалобу защитника ...12 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Новокузнецка или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Т.Н. Чмыхова