РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Ковановой Ирины Павловны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кованова И.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что является собственником а/м Haval Н5, г/н №..., ....... г. выпуска, что подтверждается ........ .. .. ....г. адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Chery, г/н №..., вследствие действий ФИО9 и а/м Haval Н5, г/н №..., собственник Кованова Ирина Павловна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.... .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО «Автомастер», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г.. На СТОА ООО «Автомастер» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от .. .. ....г.. Считает, что СТОА ООО «Автомастер» надлежащим образом поврежденный автомобиль Haval Н5 не отремонтировала. Истец предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «Автомастер» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ООО «Автомастер» потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевшая не согласна. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО5 Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме. .. .. ....г. в адрес САО «ВСК» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. САО «ВСК» выплатила Заявителю в счет неустойки в размере 23178,25 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в счет нотариальных расходов в размере 2790 рублей. В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств САО «ВСК» .. .. ....г. направило письмо, в которой просит .. .. ....г. в 12:30 предоставить на трехсторонний осмотр. .. .. ....г. (получено .. .. ....г.) направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором истец просила обеспечить явку представителя страховой компании по адресу местонахождения автомобиля: ул.....г....., офис Страховой эксперт, .. .. ....г. в 10:00. .. .. ....г. (получено .. .. ....г.) направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором просила обеспечить явку представителя страховой компании по адресу местонахождения автомобиля: ул.....г....., офис Страховой эксперт, .. .. ....г. в 10:00. .. .. ....г. (получено .. .. ....г.) истцом направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором просила обеспечить явку представителя страховой компании по адресу местонахождения автомобиля: ул.....г....., офис Страховой эксперт, 15.07.2025 в 10:00. .. .. ....г. (получено .. .. ....г.) мной направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра. В назначенное время, дату и место представитель страховщика не явился на трехсторонний осмотр. В связи с вышеизложенным сообщаю, что готов представить свой некачественно отремонтированный автомобиль повторно на трехсторонний осмотр .. .. ....г. в 10:30 по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. .. .. ....г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от .. .. ....г. №... был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений. Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93600 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату убытков в размере 93600 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО5, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 81543 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30000 рублей. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО5, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 142700руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30000 рублей. Согласно судебному заключению, стоимость устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённая по Единой методике, составляет 62700 руб. Согласно судебному заключению, стоимость устранения дефектов проведения восстановительного ремонта, определённая по среднерыночным ценам составляет 154300 руб. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату убытков в размере 93600 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный среднерыночным ценам в размере 60700 руб. = (154300 – 93600) Расчет неустойки: Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г. следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Сумма неустойки за этот период составила 445170 руб. .. .. ....г. САО «ВСК» выплатила Заявителю в счет неустойки в размере 23178,25 рублей.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Ковановой И.П.: 60700 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 374339, 75 руб. далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 60700 руб. из расчета 1 % от суммы 62700 руб. (627 руб.) за каждый день, но не более 376821,75 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 128 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой; 30000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Кованова И.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Ковановой И.П. – Машнина Ю.Ю. действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д. 10), в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Кузьмина М.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Автомастер" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцу Ковановой Ирине Павловне на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Haval Н5, г/н №..., ....... г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).
.. .. ....г. по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Chery, г/н №..., под управлением ФИО2 и а/м Haval Н5, г/н №... под управлением ФИО10 (собственник Кованова Ирина Павловна), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль истца получил механические повреждения (задний бампер, крышка багажника).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №....
.. .. ....г. Кованова И.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. .. .. ....г. истец передала транспортное средство на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. .. .. ....г. Кованова И.П. приняла транспортное средство после ремонтных работ, что следует из решения финансового уполномоченного.
.. .. ....г. истец обратилась к страховщику с претензией по качеству выполненных работ/, что следует из решения финансового уполномоченного. В связи с чем, страховщиком было назначено время для проведения осмотра. Согласно акта осмотра от .. .. ....г. (л.д.159), транспортное средство Haval на осмотр не представлено.
.. .. ....г. истец повторно обратилась к страховщику с претензией по качеству выполненного ремонта (л.д.15-19).
Как следует из письменных пояснений ответчика заявителю повторно было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра .. .. ....г. в 12.30 (л.д.138). Однако в назначенное время потерпевший не представил ТС на осмотр для установления недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем, был составлен акт от .. .. ....г. и письмом от .. .. ....г. Ковановой И.П. отказано в удовлетворении претензии (л.д.20).
Между тем, истцом в материалы дела представлены сведения о получении .. .. ....г. страховщиком заявления от Ковановой И.П. о назначении трехстороннего осмотра, в котором содержится просьба явки представителя страховой компании по ул.....г..... на .. .. ....г. в 10.00ч., ввиду того, что ранее страховщиком трехсторонний осмотр автомобиля был назначен по адресу ул.....г....., т.е. на СТОА расположенной далее 50 км, однако, транспортировка до места осмотра организована не была (л.д.24-26).
Также, .. .. ....г. страховщиком получено повторное заявление о назначении трёхстороннего осмотра от истца, на .. .. ....г. на 10.00ч.(л.д.27-29).
.. .. ....г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензий к качеству выполненного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив о том, что транспортное средство будет представлено на осмотр .. .. ....г. по адресу ул.....г....., офис компании « Страховой эксперт» (л.д.30-32). Из ответа на претензию от .. .. ....г. (л.д.22), следует, что в назначенное время потерпевший не представил ТС на осмотр.
.. .. ....г. заявитель обратился в САО «ВСК» с претензий к качеству выполненного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив о том, что транспортное средство будет представлено на осмотр .. .. ....г. в 10.30ч. по адресу ул.....г..... (л.д.33-35).
.. .. ....г. состоялся осмотр ТС с целью установления обоснованности замечаний Потерпевшего на качество ремонта, по итогам которого был составлен акт осмотра. Актом осмотра от .. .. ....г., составленным страховщиком в порядке абз. 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г., установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта.
.. .. ....г. потерпевшей выдано направление для устранения недостатков восстановительного ремонта (л.д.37). Однако само направление от .. .. ....г., с ответом на претензию, датированную .. .. ....г., направлено .. .. ....г., что подтверждается почтовым штемпелем отправления (л.д.37об.). В направлении на устранение последствия некачественного ремонта указано на ремонт 100% за счет СТОА, объект ремонта - бампер задний, усилитель заднего бампера.
Кроме того, установлено, что .. .. ....г. Финансовая организация выплатила истцу 25968 рублей 25 копеек (в счет неустойки в размере 23178 рублей 25 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в счет нотариальных расходов в размере 2790 рублей), что подтверждается платежным поручением №..., а также следует из письменных возражений ответчика.
Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» нарушен срок выдачи повторного направления на ремонт в целях устранения последствий некачественного ремонта, предусмотренный п.11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178). Так, потерпевшей первично была направлена претензия и получена страховщиком .. .. ....г. (л.д.18 об.). Ответ на претензию страховщиком датирован «01.04.2025», в тексте ответа на претензию имеется информация о направлении уведомления о предоставлении ТС для проведения осмотра на «31.0.25 в 12.30 ч.», при этом из возражений на иск следует, что осмотр производился .. .. ....г. в 12.30ч. (л.д.138).
Также установлено, что фактически осмотр некачественного ремонта страховщиком был произведен .. .. ....г., повторное направление на ремонт направлено - .. .. ....г. (л.д.37об.).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Согласно пункта 11.4. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.
.. .. ....г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д.40-42, 43).
.. .. ....г. решением финансового уполномоченного №... требования Ковановой И.П. удовлетворены частично (л.д.46-55). С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 93600 рублей. .. .. ....г. страховщик произвел выплату убытков.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также в целях определения качества выполненных ремонтных работ, истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно выводов заключения №... от .. .. ....г. стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Haval в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 142700 руб. Обнаруженные дефекты являются следствием некачественного ремонта (л.д.89-113).
Согласно выводов заключения №... от .. .. ....г. стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Haval в соответствии с Положением о Единой методике на дату ДТП - .. .. ....г. без учета износа составляет 81543 руб. (л.д.59-85).
Стоимость заключения 2 экспертиз составила 60000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договорами (л.д.56-58, 86-88).
На основании вышеизложенного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.
Поскольку установлено, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного ремонта, проведенного по направлению страховщика САО «ВСК» и выполненного на СТОА ООО «Автомастер».
Согласно судебному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца на СТОА ООО «Автомастер», поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г., определенная по Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (т.е. вне сферы ОСАГО), на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 154300руб. (л.д.214об.); стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС истца на СТОА ООО «Автомастер», поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г. без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом положений о Единой методике расчета ущерба составляет 62700руб.(л.д.210об.).
При этом ответчиком по решению финансового уполномоченного выплачено 93600 руб. – как убытки без учета износа по Методике Минюста, исходя из экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.51). Выплата суммы 93600 рублей(ущерб) по решению финансового уполномоченного сторонами не оспаривалась.
В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 154300руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.
Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего устранение недостатков некачественного ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истец, с учетом уточнений, заявляя ко взысканию сумму в размере 60700руб., имеет целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.
Сумма убытков, в рассматриваемом случае, являет собой разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (154300руб.) и суммой выплаченной по решению финансового уполномоченного(93600 руб.), и составляет 60700 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 60700рублей, сумма ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.
Признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика и в связи с нарушением страховщиком сроков организации ремонта транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае не исполнены обязательства по устранению недостатков ремонта.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (.. .. ....г.) неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по .. .. ....г. (710 дней). Таким образом, размер неустойки составит 445170руб. из расчета: 62700руб. (стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков согласно Единой методике без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) * 1% * 710 дней = 445170руб. Однако с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в данном случае не может превышать 400000 рублей.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Поскольку .. .. ....г. САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 23178,25 руб.(л.д.239), то взысканию подлежит неустойка в размере 376821, 75 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 376821, 75 рубль.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ суд не усматривает.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.4 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчик прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Учитывая, что размер неустойки превысил лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств за нарушение по выплате страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа. Поскольку стоимость завершения и устранения недостатков ремонта осуществленного на СТОА ООО «Автомастер», рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО без учета износа по Единой методике составляет 62700 рублей(по судебной экспертизе), то размер штрафа составит 31350 руб. (62700/2) (50 % от данной суммы).
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 31350рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 10000 руб., по оплате правовой консультации с подготовкой документов - 1500 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35000 рублей.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика. Оплата по договору истцом подтверждена документально.
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию расходы в общей сумме 55000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате правового консультирования, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде). В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя суд отказывает.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1228 рублей (550рублей+550 рублей+128рублей). Данные расходы подтверждены документально.
Также суд полагает возможным взыскать расходы за проведение независимых технических экспертиз ИП Коломаров в общем размере 60000 рублей.
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, учитывая ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает в счет возмещения истцу понесенные расходы на оплату досудебных независимых экспертиз в общем размере 60000 рублей.
Кроме того, поскольку была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», выводы которой были положены в основу данного решения, требования истца удовлетворены, учитывая ходатайство директора ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.190), счета на оплату на сумму 49000 рублей (л.д.191), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 49000рублей.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 14338 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Ковановой Ирины Павловны, ......., в счет возмещения ущерба 60700 рублей, неустойку в размере 376821 рубль 75 копеек, штраф в размере 31350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовые расходы 1228 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, государственную пошлину в доход бюджета в размере 14338 рублей.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН 4217123894, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026 года
Судья З.В.Янышева