РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Косолапова Артема Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Косолапов А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что истец Косолапов А.Н. является собственником а/м TOYOTA ........ .. .. ....г. в ....... по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA ....... г/н №..., водитель Кетов Юрий Владимирович, собственник ФИО2 и а/м TOYOTA VITZ, г/н №..., водитель и собственник Косолапов Артем Николаевич, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, капота, нижней решетки переднего бампера, переднее правое крыло, переднего ГРЗ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование», страховой полис XXX №.... .. .. ....г. Косолаповым А.Н. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 450 рублей. За отправление данного заявления мной были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Согласно пункту 4.1 заявления о ПВУ потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденной транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Ланьшин В.Е. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен осмотра. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслужи ООО «СистемсАвто», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 450 рублей возмещения нотариальных расходов. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на ООО «СистемсАвто» для проведения восстановительного ремонта. .. .. ....г. ТС было получено потерпевшим после проведения восстановите; ремонта. При передаче ТС, потерпевший сообщил сотруднику СТОА ООО «СистемсАвто» что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА. Считает, что ООО «СистемсАвто» надлежащим образом поврежденный автомобиль TOYOTA ....... г/н №..., г/н №... не отремонтировала. Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «СистемсАвто» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ООО «Системе потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевший не согласен. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 164 000 рублей. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой по выявлении/отсутствии дефектов после проведенного восстановительного ремонта после ДТП, в организацию ИП Коломаров А.В. Кроме того, истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП Алеварский А.А., по подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. .. .. ....г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцу было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. проведен трехсторонний осмотр, о чем составлен Акт осмотра. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 88 442 рублей на устранение недостатков некачественного ремонта, выплату в размере 3 200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 рублей 30 копеек, удержан налог на доходы физических лиц в размере 113 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 97 рублей 50 копеек, удержан НДФЛ в размере 7 рублей 00 копеек. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508 рублей 53 копейки, удержан НДФЛ в размере 674 рубля 00 копеек. .. .. ....г. истец обратился к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 84 758 рублей. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно Экспертному заключению №...р от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведем восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой на рабе материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, состав: 140 140 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 30 рублей. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материал запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 284 400 рублей. Согласно судебному заключению, стоимость устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённая по Единой методике, составляет 86 100 руб. Согласно судебному заключению, стоимость устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённая по среднерыночным ценам, составляет 325 200 руб. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 88 442 рублей на устранение недостатков некачественного ремонта, выплату в размере 3 200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 рублей 30 копеек, удержан налог на доходы физических лиц в размере 113 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 97 рублей 50 копеек, удержан НДФЛ в размере 7 рублей 00 копеек. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508 рублей 53 копейки, удержан НДФЛ в размере 674 рубля 00 копеек. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 84 758 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 152 000 руб. = (325 200 - 88 442- 84 758). С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 86 100 рублей составляет 455 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 391 755 рублей, исходя из следующего расчёта: 86 100/100*455 = 391 755 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 рублей 30 копеек, удержан налог на доходы физических лиц в размере 113 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 97 рублей 50 копеек, удержан НДФЛ в размере 7 рублей 00 копеек. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508 рублей 53 копейки, удержан НДФЛ в размере 674 рубля 00 копеек. С учетом произведенных выплат, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 386 467, 97 рублей = (391 755 - 97,50 - 7 - 4 508,53 - 674). В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью организацию ИП Алеварский А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления понес расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчику, истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывал обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на эксперта, юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.
С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 152 000 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 393 840, 67 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30 000 рублей в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой; 30 000 рублей в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями; 1 500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Косолапов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований (л.д.159-161).
Третье лицо ООО "Системс - авто" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убыт?ами понимаются расходы, ?оторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должни? обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостат?ов проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пун?тами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допус?ается использование бывших в употреблении или восстановленных ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методи?ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщи?а и потерпевшего.
Минимальный гарантийный сро? на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на ?узовные работы и работы, связанные с использованием ла?о?расочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов.
Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.
Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пун?та 17 статьи 12 За?она об ОСАГО). При возни?новении спора суд обязан привле?ать станцию техничес?ого обслуживания ? участию в деле в ?ачестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за ?оторые несет ответственность страховщи?, следует понимать надлежащее выполнение станцией техничес?ого обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми ? работам соответствующего рода.
Обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщи?ом в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пун?та 56 у?азанного постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации при нарушении страховщи?ом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщи?а ? организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщи?а возмещения убыт?ов вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ?оторый страховщи? должен был организовать и оплатить. Возмещение та?их убыт?ов означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в ?отором он находился бы, если бы страховщи? по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пун?т 2 статьи 393 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истцу Косолапову Артему Николаевичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль TOYOTA ....... г/н №..., ....... (л.д.18-19).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий Кетова Ю.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA ......., г/н№..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер ....... (л.д.21,22).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Кетовым Ю.В., управлявшего автомобилем TOYOTA ......., г/н№..., что следует из постановления об административном правонарушении.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением Кетовым Ю.В. ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением ее транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, капот, нижняя решетка переднего бампера, переднее правое крыло, передний ГРЗ), что также подтверждается приложением к процессуальному документу о ДТП (л.д.22).
Гражданская ответственность Кетова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (л.д.20).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Кетова Ю.В.
.. .. ....г. Косолапов А.Н. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ланьшина В.Е., выразив согласие на доплату за ремонт, о выплате величины утраты товарной стоимости, а также о выплате нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (направлено курьерской службой доставки ИП Оборина М.В. «Быстропочта») (л.д.14-16).
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» письмом от .. .. ....г. направила на указанный Косолаповым А.Н. в заявлении о страховом возмещении электронный адрес направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СистемсАвто» (......., получено адресатом .. .. ....г.).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Косолапову А.Н. денежные средства в размере 450 рублей 00 копеек в счет возмещения нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.168).
В Обращении истец указал, что .. .. ....г. он передал Транспортное средство на СТОА, что подтверждается приложенным приемо-сдаточным актом к заказ-наряду, подписанным Косолаповым А.Н. и представителем СТОА.
.. .. ....г. согласно приему-сдаточному акту Транспортное средство передано Косолапову А.Н. после ремонта. При получении Транспортного средства истец указал на наличие недостатков ремонта.
В соответствии со счетом на оплату СТОА ООО «СистемсАвто» от .. .. ....г. №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 164 000 рублей 00 копеек (л.д.167).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» направила Косолапову А.Н. телеграмму об организации .. .. ....г. осмотра Транспортного средства по установлению недостатков ремонта.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» письмом от .. .. ....г. уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр для установления недостатков ремонтных работ (.......).
.. .. ....г. Косолапов А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с качеством восстановительного ремонта Транспортного средства и содержащая требования о выплате убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, приложив экспертное заключение ИП Коломарова А.В. от .. .. ....г. по установлению недостатков ремонта (направлено курьерской службой доставки ИП Оборина М.В. «Быстропочта»).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» направила Косолапову А.Н. телеграмму об организации .. .. ....г. осмотра Транспортного средства по установлению недостатков ремонта.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра отремонтированного Транспортного средства по установлению недостатков восстановительного ремонта, в ходе проведения которого были установлены недостатки ремонта, составлен акт осмотра.
.. .. ....г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ- Приволжье» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)
составляет 88 442 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 63 031 рубль 00 копеек.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» письмом от .. .. ....г. уведомила
Истца о частичном удовлетворении требований (.......).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Косолапов А.Н. денежные средства в размере 92 192 рубля 00 копеек, из которых нотариальные расходы составляют 3 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 550 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков – 88 442 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., что в ходе судебного разбирательства также подтверждено доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве (л.д.159-161, 164).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Косолапову А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., удержав у Заявителя налог на доходы физических лиц в размере 113 рублей 00 копеек (л.д.169 оборот).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Косолапову А.Н. неустойку в размере 97 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., удержав у Заявителя НДФЛ в размере 7 рублей 00 копеек (л.д.169).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Косолапову А.Н. неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №..., удержав у Косолапова А.Н. НДФЛ в размере 674 рубля 00 копеек (л.д.163).
Не согласившись с решением страховой компании Косолапов А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.44-46).
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от .. .. ....г. № ....... изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства. Выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 173 200 рублей 00 копеек.
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение ....... о частичном удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 84 758 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 50-61).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в размере 84 758 рублей.
Косолапов А.Н. не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим ис?ом.
Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщи?а осуществлен не?ачественно. Ответчи? на дату подачи ис?а недостат?и ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостат?ов восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил за?онные права и интересы истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехничес?ая э?спертиза, производство ?оторой поручено ООО «Сибирс?ий центр э?спертиз и оцен?и».
Согласно данным за?лючения э?сперта №... от .. .. ....г. (л.д.183-221), дефекты, обнаруженные на автомобиле Toyota ....... г/н №..., являются следствием некачественного ремонта после ДТП от .. .. ....г.; стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г., на дату ДТП .. .. ....г. без учета износа составляет 287 500 рублей, с учетом износа 93 900 рублей, на дату проведения экспертизы .. .. ....г. без учета износа составляет 325 200 рублей, с учетом износа составляет 110 100 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Положением Банка России от .. .. ....г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП – .. .. ....г. без учета износа составляет 86 100 рублей, с учетом износа 58 200 рублей.
Проанализировав содержание э?спертного за?лючения ООО «Сибирс?ий центр э?спертиз и оцен?и», суд приходит ? выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности до?азательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданс?ого процессуального ?оде?са Российс?ой Федерации. Истцом за?лючение э?сперта не оспорено, на нем основаны уточненные ис?овые требования. Э?спертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за?лючения, выводы э?сперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными до?азательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает за?лючение судебной э?спертизы в ?ачестве допустимого и достоверного до?азательства размера причиненного истцу ущерба вследствие не?ачественно проведенного восстановительного ремонта его автомобиля.
С учетом указанного выше, доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения отсутствуют.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, одна?о, не по своей вине в связи с проведением не?ачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую ?омпанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщи? нарушил порядо? разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщи?а и станции техничес?ого обслуживания в случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта, не принял своевременно меры ? устранению недостат?ов, суд приходит ? выводу о том, что истец вправе требовать взыс?ания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостат?ов восстановительного ремонта, а размер убыт?ов должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, ?оторый потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщи?ом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности (рыночная стоимость ремонта).
За?лючением судебной э?спертизы определена среднерыночная стоимость завершения и устранения недостат?ов выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 325 200 рублей.
Учитывая, что в счет устранения недостат?ов выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном поряд?е был возмещен ущерб в общей сумме 173 200 руб. (88 442 + 84 758), суд приходит ? выводу о необходимости взыс?ания в пользу истца Косолапова А.Н.. с ответчи?а АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 152 000 рублей, исходя из расчета: 325 200 рублей – 173 200 рублей =152 000 рублей.
Признав установленным фа?т осуществления не?ачественного ремонта СТОА по направлению страховщи?а и в связи с от?азом страховщи?а организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостат?ов, суд считает обоснованным требование о взыс?ании с ответчи?а неустой?и за нарушение сро?а проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО в течение 20 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, а в не?оторых случаях - 30 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ? рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыт?ов и приложенных ? нему до?ументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщи? обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой техничес?ой э?спертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с у?азанием станции техничес?ого обслуживания, на ?оторой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщи? оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и сро?а ремонта либо направить потерпевшему мотивированный от?аз в страховом возмещении. При несоблюдении сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщи? за ?аждый день просроч?и уплачивает потерпевшему неустой?у (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с За?оном об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда ?аждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пун?те 76 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", неустой?а за несоблюдение сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за ?аждый день просроч?и от надлежащего размера страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщи?ом в добровольном поряд?е в сро?и, установленные статьей 12 За?она об ОСАГО (абзац 2 пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Неустой?а исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщи?ом заявления потерпевшего о страховой выплате и до?ументов, предусмотренных Правилами, и до дня фа?тичес?ого исполнения страховщи?ом обязательства по договору в?лючительно.
Неустой?а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию техничес?ого обслуживания или передачи его страховщи?у для организации транспортиров?и ? месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15 статьи 12 За?она об ОСАГО, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов (абзац пятый пун?та 15.1 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Разрешая требования о взыс?ании неустой?и, суд приходит ? выводу, что пос?оль?у ответчи?ом АО «АльфаСтрахование» в установленные сро?и не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостат?ов выполненного ремонта, то есть, в одностороннем поряд?е изменена форма страхового возмещения, с ответчи?а подлежит взыс?анию неустой?а в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостат?ов работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методи?е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Бан?ом России .. .. ....г. №...-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно за?лючению судебной э?спертизы – 86 100 руб.
За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (489 дней) неустой?а составляет: 86 100руб. х 1 % х 489 дней = 421 029 рублей.
Ввиду того, что у?азанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный За?оном об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустой?и должен быть ограничен суммой 400 000 рублей. С учетом ма?симального размера неустой?и 400 000 рублей и размером выплаченной истцу неустой?и в общем размере 6 159, 33 руб., подлежащая взыс?анию с ответчи?а неустой?а составляет 393 840, 67 рублей (400 000 – 97,50 – 7 – 4508, 53 – 674 – 759, 30 – 113).
Оснований для снижения размера неустой?и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 За?она об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физичес?ого лица об осуществлении страховой выплаты суд взыс?ивает со страховщи?а за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между сово?упным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщи?ом в добровольном поряд?е.
Соответствующие разъяснения даны в пун?те 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств».
В пун?те 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего - физичес?ого лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщи?ом в добровольном поряд?е до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустой?и (пени), финансовой сан?ции, денежной ?омпенсации морального вреда, а та?же иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пун?т 3 статьи 16.1 За?она об ОСАГО).
Установив фа?т ненадлежащего исполнения обязательств страховой ?омпанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчи?а подлежит взыс?анию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции техничес?ого обслуживания без учёта износа по Единой методи?е (86 100 рублей х 50%).
Та?им образом, размер штрафа составляет 43 050 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчи?а от уплаты штрафа, а та?же для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Косолапову А.Н. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Косолаповым А.Н. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 500 рублей: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей; за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.129-131), квитанциями (л.д.123-128,132-135). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 66 500 руб.
Понесенные истцом Косолаповым А.Н. почтовые расходы в сумме 1204 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.13,26,40,44).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенных досудебных независимых экспертиз транспортного средства в общем размере 60 000 руб. (л.д.63-65,97-99), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимых экспертиз в размере 60000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», перед экспертами были поставлены вопросы, предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Расходы по проведению экспертизы составили 49 000 руб. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом не оплачена (л.д.180).
Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу данного решения, уточненные исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 933 руб., исходя из расчета 15 933 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Косолапова Артема Николаевича, ......., ущерб в размере 152 000 рублей; неустойку (пени) в размере 393 840 рублей 67 копеек; штраф в размере 40 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 рублей; расходы на представителя в размере 66 500 рублей; почтовые расходы в размере 1 204 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 933 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 49 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026 года
Судья Н.В. Иванова